К делу № 12-16/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 16 февраля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Евдокимова А.В.,
должностного лица Агафонычева А.Ю.,
рассмотрев административное дело по жалобе Евдокимова А.В. на постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 256 судебного участка Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи 256 судебного участка Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактиче ским обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, суду показал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управлял автомобилем Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком х 503 ум 93.
Представитель должностного лица Агафонычев А.Ю., просил жалобу Евдокимова А.В. оставить без удовлетворения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Вместе с тем, заявитель отказался в присутствии 2 понятых выдыхнуть воздух в техническое средство измерения Алкотестр. Достоверность данных обстоятельств засвидетельствована собственноручными подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Перечисленные выше протокол и акт были составлены сотрудником РДПС в соответствии с п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в присутствии 2 понятых.
Заявитель собственноручно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранения от управления транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал, что не согласен на медицинское освидетельствование.
Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья признает доказанным, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Лицо, которое привлечено к административному наказанию, виновным себя в совершении данного правонарушения признал, о чем и пояснил в судебном заседании.
При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья