К делу № 12-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациистаница Каневская Краснодарского края 18 мая 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хайдукова Д.А.,
должностного лица - инспектора ДПС РДПС ст.Каневской Сидоренко С.Н.,
рассмотрев административное дело по жалобе Хайдукова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хайдуков Д.А. подал в суд жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут инспектором РДПС Каневской ГИБДД лейтенантом милиции С.Н.Сидоренко был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по факту нарушения пункта: 10.1 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.9 КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление № <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с постановлением на основании ч.2. ст.12.9 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 300 рублей. Считает, что постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно продемонстрированной видеозаписи он двигался на автомобиле ВАЗ 217230 регистрационный номер № по ул.Ленина ст.Каневской со стороны ул.Казачьей в сторону центра, превысил ограниченную скорость движения в 40 км/ч. на 22 км./ч. двигаясь, тем самым, со скоростью 62 км/ч. Однако на видеозаписи видно, что фиксация скорости его автомобиля сделана на пересечении ул.Ленина и ул.Казачьей, где он имеет право двигаться со скоростью движения предусмотренной в населённом пункте. Причём до знака ограничения скорости в 40 км/ч оставалось примерно 30 метров, за которые он успел снизить скорость и двигался в соответствии с указанным скоростным режимом. Сотруднику ГИБДД, при составлении протокола надо было убедиться, что его автомобиль находился в зоне ограничения скоростного режима. На видеозаписи сделанной аппаратом «ВИЗИР» 0909102 абсолютно не видно где находится зона действия знака, то есть где начинается и где заканчивается. Поэтому сделать он этого не мог, так как доказательная база отсутствует. Кроме того, за его автомобилем двигалось ещё два транспортных средства. Технического паспорта на прибор «ВИЗИР» в патрульном автомобиле не было, а были ксерокопии. Также следует отметить, что при составлении протокола имеются исправления в описании нарушения, а именно в скорости на которую он превысил движение. Протокол он отказался подписывать. Копию первичного протокола на руки не получил. В постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ появился <адрес> напротив, которого мною было совершено нарушение. Считает это искажением фактов и просто нежеланием признавать неправомерность вынесенного решения. Считает, что он привлечён к административной ответственности незаконно и необоснованно. При составлении протокола и постановления лейтенантом милиции РДПС С.Н. Сидоренко были грубо нарушены его права и свободы. Просит суд: полностью отменить постановление об административном наказании № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержало изложенные в жалобе требования.
Должностное лицо инспектор ДПС РДПС ст.Каневской Сидоренко С.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.
Выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п.4.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Из смысла данных норм следует, что постановление должно быть мотивированным, отражающим ходатайства участников процесса и принятые по ним судьей решения, обоснование виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении конкретного правонарушения, а не какого-либо иного.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков Д.А., управляя автомобилем, превысил скорость на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при ограничении 40 км/ч, чем нарушил п.п.10.1 ПДД.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Также из дела об административном правонарушении усматривается, что средством измерений - измерителем скорости, радиолокационным видеозаписывающим «Визир» с заводским номером 0909102, принадлежащем ГИБДД, проверенного в соответствии с БКЮФ 2.788.100 МП «Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир». Методика проверки» с применением эталонов Стенд автоматизированный для испытаний и проверки РИС Сапсан 2:5-400 км/ч; + 0,1 км/ч; + 2 МГц, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут водитель транспортного средства марки ВАЗ 217230 регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону центра станицы, со скоростью 62 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.
Вина Хайдукова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, полученным с применением специального технического средства - измерителем скорости, радиолокационным видеозаписывающим «Визир» с заводским номером 0909102, надлежащим образом сертифицированного, на котором зафиксирована скорость автомобиля марки ВАЗ 217230 регистрационный номер №, составлявшая 62 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час, на месте контроля - участке дороги по <адрес>, напротив <адрес>.
Как следует из материалов дела, водителем Хайдуковым Д.А. был нарушен скоростной режим, поскольку он превысил на 22 км/ч допустимую скорость на участке дороги при разрешенной скорости 40 км/ч.
Доводы Хайдукова Д.А. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются видеоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Визир», заводской номер 0909102. Каких-либо оснований не доверять показаниям специального технического средства «Визир 0909102» не имеется.
Вышеуказанное постановление по делу административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом ГИБДД, и в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хайдукова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС РДПС ст.Каневской Сидоренко С.Н. в отношении Хайдукова Д.А. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.
Судья