К делу №12-43/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края                                                     08 августа 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием представителя должностного лица ООО «Элита», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коломицкого А.Н.- Бардина Ю.И. представившего доверенность от 20.07.2011 г.,

представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, органа вынесшего постановление - Криворотова Р.А., представившего доверенность № 04-16/07/1 от 11.01.2011г.,

при секретаре Султановой А.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица Коломицкий А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о назначении наказания по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Элита» подал в суд жалобу, указывая, что 11 мая 2011 года согласно поручению № 14-118 от 11.05.2011 г. была проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> А, принадлежащем ООО «Элита» по вопросам соблюдения закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Посетитель купила туалетную бумагу собственного производства ООО «Элита», не получив от продавца чек контрольно-кассовой техники. Покупку туалетной бумаги проводила гражданка, которая специально для этих целей была привезена налоговыми инспекторами, то есть была проведена проверочная закупка. Однако в силу Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном Законом. Согласно статьи 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Налоговые инспекторы МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, не поставив в известность администрацию, руководство, директора общества о проводимой проверке, осуществляли ее, не сделав соответствующих записей в журнале проверок и без законного представителя Общества. По результатам проверок налоговыми инспекторами был составлен протокол об административном правонарушении № 001766 от 19.05.2011 года. Указанный протокол составлен с нарушением ст.28.5. КоАП РФ, так как не соблюдены сроки составления протокола. ООО «Элита» в целях оптимизации налоговых платежей, снижения себестоимости продукции и упрощения налогового и бухгалтерского учета применяет две системы налогообложения: общую систему и систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Продукция собственного производства реализуется по общему режиму налогообложения через оптовых покупателей. В розничной сети используется режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и продается продукция, закупленная у сторонних хозяйствующих субъектов. В том числе туалетная бумага производства ООО «Элита» была закуплена для розничной сети у предпринимателя Жуганова А.П., что подтверждается договором поставки товаров и счетом-фактурой. Организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, установлена возможность осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар). В соответствии с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в судебном заседании жалобу счел необоснованной и суду показал, что налоговой инспекцией действительно проводилась проверка, где выявлено, что ООО «Элита» работает с нарушением ККТ. Была проведена рядовая покупка, а не проверочная закупка, как утверждает заявитель. По существу была проведена покупка продукции ООО собственного производства, когда должна применятся контрольно-кассовая техника. Для реализации продукции собственного производства необходим кассовый аппарат. По вопросу даты составления протокола пояснил, что протокол не составляется мгновенно в отсутствие должностных лиц. Данный спор рассматривался в Управлении Федеральной налоговой службы России, а в Арбитражном суде в отношении ООО дело находится в производстве. В отношении должностного лица дело прекращено, как неподсудное Арбитражному суду. При рассмотрении спора в Управлении действительно после проверки Обществом были представлены документы, что ООО купило туалетную бумагу у Жуганова, который до этого закупил ее у ООО. Этот предприниматель недавно переехал в наш район, и как индивидуальный предприниматель он не относится к оптовым покупателям. Также просит суд восстановить ему срок для обжалования ввиду того, что 01.06.2011 он подавал жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю, а позднее в Арбитражный суд Краснодарского края, где определением данного суда от 22.07.2011 г. дело производством прекращено за не подведомственностью.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, ознакомившись с материалами дела, суд находит постановление начальника МИ ФНС России №4 от 26.05.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате проверки, проведенной налоговым органом, в магазине, принадлежащем ООО «Элита», директором которого является Коломицкий А.Н., выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем Бобер К.Ю.

Постановлениями налоговой инспекции № 14-26/33/38 от 19.05.2011 г. должностное лицо Коломицкий А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что по указанному постановлению, должностному лицу вменялось в вину неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее ККТ), ввиду отсутствия зарегистрированной и опломбированной ККТ.

Коломицкий А.Н. обратился в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. УФНС по КК отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что вина Коломицкого А.Н. в совершении правонарушения заключается в том, что ООО «Элита» осуществило реализацию туалетной бумаги «Орхидея», которая произведена этим же обществом, без применения ККТ и не выдачи чека.

            В то же время, налоговый орган, привлекая должностное лицо общества к административному наказанию, не принял во внимание объяснение Коломицкого А.Н. из которого следует, что основным видом деятельности магазина, где продавалась туалетная бумага, относящегося к предприятию ООО «Элита» является розничная торговля и налогообложение заключается в виде единого налога на вмененный доход. Туалетную бумагу, которую производит ООО «Элита» для розничной торговли была закуплена у предпринимателя Жуганова А.П., что подтверждается договором поставки товаров № 03/11 от 17.01.2011 г., заключенным между ИП Жигуновым А.П. и ООО «Элита», а также товарной накладной, счет-фактурой от 02.03.2011г, приходным кассовым ордером от 30.03.2011г., товарной накладной от 07.05.2011г. и платежным поручением № 438 от 04.07.2011г. Таким образом, туалетную бумагу собственного изготовления, ООО «Элита» магазин приобретает в соответствии с договором поставки товаров № 03\11 от 17.01.11 года для того, чтобы не приобретать и не ставить в магазине контрольно-кассовый аппарат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, не отвечают предъявляемым к ним требованиям, а именно являются недостаточными для привлечения к административной ответственности, так как их совокупность не формирует состав рассматриваемого административного правонарушения., инспекцией не доказано наличие в действиях Коломицкого А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

           В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания № 14-26/33/38 от 26.05.2011 г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, которым Коломицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

         Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю № 14-26/33/38 от 26.05.2011 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5. КоАП РФ Коломицкому А.Н. в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский                                                                                               

краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья