К делу № 12-47/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Каневская                                                                                                     16.09.2011 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.

С участием государственного инспектора труда Кузнецова А.В., по доверенности от 04.04.2011 г. № 02-2/131

рассмотрев жалобу Касьянова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Касьянов В.Ю. подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.08.2011 г. № 02-2/37/90/2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Заявитель указывает, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором Каневского района, ему не поступало, соответственно он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Постановление вынесено в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Просит суд признать постановление незаконным и отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо Государственный инспектор труда Кузнецов А.В. жалобу полагал необоснованной. Возражая на жалобу, объяснил, что 18.08.2011 г. им были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» и в отношении заявителя, которые были им направлены в адрес ООО «Агрокомплекс Каневской бекон». Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено в отношении заявителя, должностного лица- управляющего ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» 25.08.2011 г. в 9 ч., в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» 25.08.2011 г. в 10 ч. Заявитель на рассмотрение дела не явился, по доверенности от 01.08.2011 г. подписанной заявителем Касьяновым В.Ю. интересы ООО представляла Суворова Н.С., которая намеревалась так же представлять и интересы заявителя, но ей было отказано в виду отсутствия надлежащей доверенности на право представлять интересы должностного лица. Поскольку представитель ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» своевременно явился на рассмотрение дела по доверенности подписанной заявителем, тот не мог не знать о дате и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо Государственный инспектор труда Кузнецов А.В. представил суду копию постановления прокурора Каневского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-управляющего ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» от 21.07.2011 г., копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» и в отношении заявителя, копию сопроводительного письма № 02-2/37/90 от 18.08.2011 г., копию доверенности от 01.08.2011 г. на имя Суворовой Н.С., уполномоченной представлять интересы ООО «Агрокомплекс «Каневской бекон» в Государственной инспекции труда по делам об административных правонарушениях, копию платежной квитанции «Почта России» согласно которой 20.08.2011 г. государственная инспекция труда направила управляющему ООО «Агрокомплекс» заказное письмо с простым уведомлением, распечатку отслеживания регистрируемых почтовых отправлений от 25.08.2011 г., согласно которой 23.08.2011 г. вышеуказанное заказное письмо было вручено адресату.     

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судья находит постановление не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения административного правонарушения, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ООО «Агрокомплекс «Каневской бекон» обоснованно возбуждено прокурором Каневского района в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ и постановление отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При этом суд согласно положениям ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» учитывает, что нарушение срока вынесения прокурором постановления ( согласно жалобе заявителя протокола) об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на содержание постановления, которое подтверждает факт правонарушения, т.к. составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

В период с 12.07.2011 г. по 20.07.2011 г. прокуратурой Каневского района совместно со специалистом территориального сектора по труду Каневского района Департамента труда и занятости населения Краснодарского края проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда и деятельности ООО «Агрокомплекс Каневской бекон».

    Постановлением прокурора Каневского района от 21.07.2011 г. в отношении должностного лица-управляющего ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данное постановление заявителем было получено, права ему были разъяснены. Заявителем при получении постановления указал, что противоправных действий не совершал.

Постановлением государственного инспектора труда Кузнецовым А.В. № 02-2/37/90/3 управляющий Касьянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Также в судебном заседании установлено следующее:

20.08.2011 г. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Каневской бекон» и в отношении заявителя с сопроводительным письмом № 02-2/37/90 от 18.08.2011 г. были направлены в адрес ООО «Агрокомплекс Каневской бекон».

Согласно платежной квитанции «Почта России» 20.08.2011 г. государственная инспекция труда направила управляющему ООО «Агрокомплекс» заказное письмо с простым уведомлением.

Согласно распечатки отслеживания регистрируемых почтовых отправлений от 25.08.2011 г., 23.08.2011 г. вышеуказанное заказное письмо было вручено адресату.

Согласно доверенности от 01.08.2011 г. подписанной Касьяновым В.Ю. интересы ООО при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс «Каневской бекон» назначенное так же как и дело в отношении должностного лица на 25.08.2011 г., представляла Суворова Н.С.

Что объективно свидетельствует о том, что заявителю как должностному лицу-управляющему ООО «Агрокомплекс Каневской бекон», несомненно было известно о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в государственную инспекцию труда для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ни каких ходатайств от него не поступало.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления, заявитель в жалобе не указал.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает доводы заявителя о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда от 25.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова В.Ю. суд признает соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы, следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Кузнецова А.В. № 02-2/37/90/3 которым Касьянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Касьянова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течении десяти дней.

Судья