делу № 12-67/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 07 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беляева В.В.,
потерпевшего Кравченко С.В.,
должностного лица вынесшего постановление Третьяк В.А.,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев административное дело по жалобе Беляева В.В. на постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, на то, что данное постановление необоснованно, вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права, вывод должностного лица о наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, поскольку инспектор не принял во внимание
механические повреждения автомобиля марки ВАЗ-2105 госномер, №, должностным лицом не дано оценки, того что водитель Кравченко С.В. осуществлял поворот налево, в момент совершения Беляевым В.В. обгона, когда он уже был на полосе встречного движения, считает, что виновный в данном ДТП Кравченко С.В. Просит суд
отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.
В судебном заседании Беляев В.В. требования, изложенные в жалобе подтвердил в полном объеме пояснил, что он при совершении обгона в зоне действия горизонтальной разметки -1.6, обогнал микроавтобус и не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение по ней до столкновения с автомобилем Кравченко В.В. От объяснений данных в день совершения ДТП отказался, ссылаясь на неадекватное восприятие происшедшего.
Потерпевший Кравченко В.В. в судебном заседании, показал, что он решил повернуть налево, посмотрел в зеркала заднего вида, увидел микроавтобус, двигающийся в попутном направлении на расстоянии 300 м. и приступил к маневру, после чего услышал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Должностное лицо Третьяк В.А. в судебном заседании, суду пояснил, что постановление вынесено обоснованно и оснований для его отмены нет. Характер повреждений транспортных средств был учтен и на основании этих данных и было вынесено постановление.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6.КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
При изучении события дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и показаний свидетелей, судом установлено:
Как видно из постановления инспектора ДПС, данным постановлением Беляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и по данной статье закона ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении также указано, что Беляев В.В. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Как видно из схемы составленного после дорожно-транспортного происшествия, сам факт столкновения транспортных средств под управлением Беляева В.В. и Кравченко С.В. на расстоянии 1.8 м. от края проезжей части предназначенной для встречного движения и на расстоянии более 8м. от места примыкания к дороге предназначенной для выезда с прилагающей территории, как указано на схеме ДТП, свидетельствует, что автомобиль под управлением Кравченко В.В. до поворота двигался по встречной полосе. С этой целью должностному лицу, необходимо было выяснить, кто из участников ДТП, первый приступил к маневру и уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемому полосу.
Согласно требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как установлено судом, участники дорожно-транспортного происшествия Беляев В.В. и Кравченко С.В. дают противоречивые объяснения, ссылаясь на то, что каждый из них начал маневр при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
При указанных обстоятельствах, в виду того, что допущенные нарушения в ходе повторного рассмотрения могут быть восполнены, то суд полагает необходимым дело б административном правонарушении передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо выяснить все обстоятельства по делу, в частности, устранить противоречия в объяснениях имеющихся между водителями, установить свидетелей произошедшего, дать юридическую оценку схеме места происшествия, для определения под каким углом произошло столкновение транспортных средств, и кто из участников ДТП раньше другого двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушили водители транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, в случае необходимости провести автодорожную (автотехническая) экспертизу, и без выяснения данных обстоятельств, суд считает, что постановление в отношение Беляева В.В.А. вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. ст. 24.1., 26.1. КоАП, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Беляева В.В. на постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС от 08.10.2011 года о назначении наказания вынесенное в отношении Беляева В.В. по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.
Судья