К делу № 12-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 26 октября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
с участием помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Какунька А.И.,
представителя административной комиссии администрации муниципального образовании Каневской район Полуниной Т.Л. по доверенности от 25.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Каневского района Краснодарского края на постановление № б/н от 06.10.2011 года, вынесенное административной комиссией Каневского сельского поселения по делу об административном правонарушении в отношении Дикого Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № б/н от 06.10.2011 года, вынесенным административной комиссией Каневского сельского поселения, должностное лицо – директор магазина «Паллета» Дикий Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из постановления № б/н от 06.10.2011 года, в ходе проверки санитарного состояния ул.Свердликова, 27.09.2011 в 10 час. 43 мин. был выявлен факт размещения наружной рекламы на фасаде здания № 80 зарегистрированного по ул.Герцена и растяжка перед входом в магазин, реклама размещена гр.Диким Р.В. без согласования с уполномоченным органом на размещение рекламы, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.1 Закона КК № 608-КЗ.
Статья 8.1 Закона КК № 608-КЗ предусматривает административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм. Таким образом, указанная норма Закона КК № 608-КЗ является бланкетной и в каждом случае необходимо выяснять какие правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании, нарушены.
В нарушение указанных требований федерального законодательства постановление о назначении административного наказания № б/н 06.10.2011 года не содержит указания на место совершения правонарушителем инкриминируемого административного правонарушения (не указан населенный пункт), наименование уполномоченного органа на размещение рекламы, с которым необходимо согласовывать размещение рекламы, а также ссылку на конкретный пункт (часть, статью) правил землепользования и застройки, который был нарушен, что свидетельствует о неполном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора магазина «Паллета» Дикого Р.В., так как при рассмотрении дела должным образом не была установлена объективная сторона правонарушения.
Вместе с тем, в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания № б/н 06.10.2011 года указано, что реклама без согласования с уполномоченным органом на размещение рекламы, размещена гражданином Диким Р.В., а не должностным лицом - директором магазина «Паллета» Диким Р.В., что в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих, что Дикий Р.В., в силу ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, а также то, что именно Дикий Р.В., как должностное лицо, разместил рекламу без согласования с уполномоченным органом на размещение рекламы, свидетельствует о недоказанности вины Дикого Р.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона КК № 608-КЗ. Просит суд: постановление о назначении административного наказания № б/н от 06.10.2011 года, вынесенное административной комиссией Каневского сельского поселения, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора магазина «Паллета» Дикого Р.В. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор в судебном заседании поддержал протест, и просил суд его удовлетворить полностью.
Лицо, в отношении которого ведется производ ство по делу об административном правонарушении Дикий Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил протест прокурора удовлетворить полностью.
Представитель административной комиссии администрации муниципального образовании Каневской район Полунина Т.Л. в судебном заседании не возражала удовлетворить протест прокурора.
Заслушав прокурора, поддержавшего протест, представителя администрации муниципального образовании Каневской район, исследовав материалы дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению.
Статьёй 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (ред. от 19.07.2011) «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.
Как видно из постановления № б/н от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении административной комиссии Каневского сельского поселения Дикий Р.В., являющийся должностным лицом - директором магазина «Паллета» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания № б/н 06.10.2011 года указано, что реклама без согласования с уполномоченным органом на размещение рекламы размещена гражданином Диким Р.В., а не должностным лицом - директором магазина «Паллета» Диким Р.В., что в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих, что Дикий Р.В., в силу ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, а также то, что именно Дикий Р.В., как должностное лицо, разместил рекламу без согласования с уполномоченным органом на размещение рекламы.
Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район от 28.09.2011 года № 629-1, имеющегося в материалах административного дела, следует, что Дикому Р.В. разрешение на размещение средств наружной рекламы на магазине «Паллета» не выдавалось.
На основании ч.1 ст.2.1, ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из п.4 ст.36 Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения следует что, разрешение на строительство предоставляется в порядке, определенном в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.38 настоящих правил для строительных изменений недвижимости. Данным пунктом в соответствии с п.17 ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает только перечень объектов капитального строительства, которые требуют согласования с уполномоченным органом администрации муниципального образования Каневской район в сфере градостроительной деятельности и администрацией Каневского сельского поселения Каневского района, в том числе наружная реклама без устройства фундаментов. Данные Правила землепользования и застройки Каневского сельского поселения не предусматривают кто должен, в каком порядке и в какие сроки (до установки, незамедлительно и т.п.) проводить согласование.
При этом п.17 ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает только случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, и не предусматривает какого-либо согласования.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах в действиях Дикого Р.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Изложенное свидетельствует о недоказанности вины Дикого Р.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Частью 1 пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
Судья считает, что постановление № б/н от 06.10.2011 года, вынесенное административной комиссией Каневского сельского поселения по делу об административном правонарушении в отношении Дикого Р.В. необходимо отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 20.20, 24.5, 25.11, 30.1-30.3, 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест исполняющего обязанности прокурора Каневского района Краснодарского края на постановление № б/н от 06.10.2011 года, вынесенное административной комиссией Каневского сельского поселения по делу об административном правонарушении в отношении Дикого Р.В. удовлетворить.
Постановление № б/н от 06.10.2011 года, вынесенное административной комиссией Каневского сельского поселения по делу об административном правонарушении в отношении Дикого Р.В. отменить.
Дело об административном правонарушении по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Дикого Р.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
Копию решения направить прокурору Каневского района, Дикого Р.В., в административную комиссию Каневского сельского поселения.
Решение может быть опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток.
Судья