К делу № 12-68/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарский край 09 ноября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Марченко С.В.,
его представителя - адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК Захаренко И.А. представившей удостоверение от 24.04.2003 года № 426 и ордер от 09.11.2011 года № 461598,
должностного лица, инспектора по исполнению административного законодательства БДПС ст.Каневской Животовского А.В. по доверенности от 23.08.2010 года,
рассмотрев административное дело по жалобе Марченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края Коноваленко А.Ю. от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края Коноваленко А.Ю. от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, Марченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Марченко С.В. подал в Каневской районный в суд жалобу на указанное постановление, в котором указывает, что: постановлением мирового судьи 256 судебного участка Каневского района 13.10.2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, по следующим основаниям. В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства правонарушения «что водитель Марченко С.В. управлял Т/С ВАЗ 2103 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД». В тот вечер он действительно выпил бокал пива на стоянке. Но автомобилем я не управлял. Автомобиль он поставил на стоянку задолго до того как его задержали сотрудники ДПС. Он пошел в гости к отцу, где немного выпил. Что бы забрать автомобиль со стоянки и отогнать его домой он позвонил своему знакомому и попросил забрать его автомобиль со стоянки и отогнать его домой. Они приехали на стоянку, но в автомобиле закончился бензин. Его знакомый, поехал за бензином, а он остался возле автомобиля. Ожидая его, он выпил бокал пива. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что автомобиль стоит давно, мотор у него холодный, у него нет ключей, и автомобилем он не управлял. Но его никто не стал слушать, пригласили понятых и заставили его подышать в алкотестер. При составлении протокола при задержании его, понятыми указаны сотрудники ДПС, а не посторонние граждане. Хотя понятые, которые указаны в протоколе, в присутствии которых изымались права, присутствовали непосредственно в тот момент, когда его освидетельствовали на алкотестер, а при изъятии водительского удостоверения они не присутствовали. Просит суд: отменить постановление мирового судьи 256 судебного участка Каневского района от 13.10.2011 года и прекратить административное производство по делу в отношении Марченко С.В..
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края Коноваленко А.Ю. от 13 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, инспектор по исполнению административного законодательства БДПС ст.Каневской Животовский А.В., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Марченко С.В.
Свидетель С. суду показал что, 22.09.2011 года он работал в день на автозаправке «Роснефть» № 60, с 7 утра до 6 вечера. Марченко С.В. забрал его с работы, что бы подвезти домой. В начале седьмого вечера, недалеко от детской поликлиники у него закончился бензин. Они с Марченко С.В. доталкали его машину до автостоянки, прилегающей к детской поликлинике, и разошлись по домам пешком.
Свидетель Л. суду показал, что он подрабатывает вечерами в такси, неофициально. У него имеется автомобиль ВАЗ 2107 2008 года выпуска с регистрационными номерами №. 22 числа он отвез Марченко С.В. от его дома до его родителей на <адрес>, точно он не помнит, где то в 09 часов вечера. После он попросил, чтоб его привезти бензин и отогнал его машину, которая стояла возле детской поликлиники. Он поехал к себе домой за канистрой, Марченко С.В. ему перезвонил и сказал, что бензин уже не нужен и что ему нужно вернуться назад. Он начал подъезжать к детской поликлинике, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили, после он подъехал на стоянку детской поликлиники, в это время Марченко С.В. сидел в своей машине со своей женой, после он отвез их домой.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от 13 октября 2011 года Марченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения заявителя, указанные в жалобе. Вина Марченко С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в присутствии двух понятых Громова С.Г., Каринтадзе Ф.Ш., результатом исследования проб выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор PRO-100 Combi, рапортом ИДПС РДПС ст.Каневской Мелешина П.М.
Каких-либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.
К пояснениям свидетеля С. и Л. суд относится критически поскольку при составлении протокола они не присутствовал, следовательно о том, что происходило в момент совершения административного правонарушения им не могло быть известно.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства. Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем судья признает доказанным, привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В связи с изложенным судья приходит к убеждению, что заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края Коноваленко А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Марченко С.В. от 13 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий