Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 15 ноября 2011 г.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, Тыщенко А.Л., его представителя поверенной Париман М.А., представившей доверенность от 26.07.2011 г.,
представителя административного органа инспектора по исполнению административного законодательства РДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району Животовского А.В., предста вившего доверенность от 23.08.2010 г. и служебное удостоверение КРД № 115531,
рассмотрев административное дело по жалобе Тыщенко А.Л. на поста новление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Тыщенко А.Л. подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи 150 судебного участка Каневского района Краснодарского края от 21.10.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Считая постановление незаконным, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы заявитель и его представитель поддержали изложенные в жалобе требования, дополнили её, объяснив, что процедура освидетельствования заявителя на состояние опьянения произведена с нарушением правил освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на бумажным носителе с записью результатов исследования имеются противоречия относительно времени их составления, мировым судьёй неполно исследованы обстоятельства дела, принято необоснованное и незаконное решение.
Представитель административного органа полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба (с дополнением) не подлежит удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению заявитель признан виновным в том, что 22.07.2011 г. в 23.45 ч. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно п.п.2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правил освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела 22.07.2011 г. в 23.45 ч. Тыщенко А.Л., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявив у него признаки опьянения, указанные в п.3 Правил, а именно, запах алкоголя изо рта, и поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тыщенко А.Л. составила 0,84 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Тыщенко А.Л. согласился, о чём свидетельствуют выполненная собственноручно запись «Согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Собственноручная запись о согласии с совершённым правонарушением содержится также и в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Тыщенко А.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела (ст.24.1 КоАП РФ), установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).
Выводы относительно наличия в действиях Тыщенко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством). Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя и его представителя о том, что заявителю отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует ходатайство Тыщенко А.Л. о направлении его на медицинское освидетельствование, более того, Тыщенко А.Л. выразил своё согласие с результатами освидетельствования и данный факт зафиксирован собственноручными подписями понятых. Также признаётся судьёй несостоятельным и довод о противоречии последовательности и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с записью результатов исследования на бумажным носителе, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано лишь на наличие признаков алкогольного опьянения, состояние же опьянения было установлено только после проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха специальным техническим средством измерения, что соответствует временному интервалу между составлением протокола и проведением отбора пробы. Что касается довода заявителя относительно положенных в основу постановления мирового судьи свидетельских показаний должностного лица инспектора ДПС ГИБДД, являвшегося очевидцем совершения заявителем правонарушения, то данное обстоятельство не имело место быть при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах судья признаёт доказанным, что заявитель привлечён к административной ответственности законно и обоснованно.
При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 21.10.2011 г., которым Тыщенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья