Дело № 12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 06 февраля 2012 г.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Солдатова А.Е., его представителя поверенного Хубаева Т.Н., представившего доверенность от 31.10.2011 г.,
представителя потерпевшего Д. поверенной П., представившей доверенность от 12.10.2010 г.,
должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району К. , представившего служебное удостоверение №,
рассмотрев административное дело по жалобе Солдатова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Солдатов А.Е. подал в суд жалобу, впоследствии дополнив её, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району К. от 30.12.2011 г. установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Просит признать постановление в части установления его виновности в нарушении п.п. 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнение к ней.
Представитель потерпевшего и должностное лицо сочли жалобу необоснованной и просили судью обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по которому вынесено обжалуемое постановление, имели место 30.05.2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 30.08.2011 г., следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст.1.2 – 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов административного дела в качестве доказательств в другом судопроизводстве и поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при его рассмотрении (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), материалы административного дела и установленные по нему обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы.
Отказ в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, по существу будет являться отказом в осуществлении гражданином права на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту его прав и свобод.
Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможность проверки и оценки выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключена, а диспозиция ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прямо предписывает судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объёме.
Приведённое судьёй толкование изложенных выше ном соответствует выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова» конституционно-правовому смыслу положения нормы п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ) при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Имеющиеся в административном деле и исследованные судьей доказательства опровергают вывод должностного лица о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, (соответствующим его письменным объяснениям в административном деле), он двигался по автодороге «Краснодар-Ейск», по окончании сплошной линии разметки убедился в безопасности манёвра обгона и, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Газ», водитель которого, не подавая указателем сигнала поворота, стал совершать через полосу встречного движения поворот налево. Он пытался уйти от удара на левую сторону обочины дороги, но «Газ» ударил его в правую переднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль занесло, ударило о дерево, перевернуло и вновь поставило на колёса. Виновным в ДТП считает водителя «Газели» Д., поскольку он в нарушение действующего на этом участке автодороги знака совершил манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности.
Свидетель К.С. показал, что он находился в автомобиле Солдатова А.Е., сидел на заднем сиденье посередине. Они ехали за «Газелью» до окончания сплошной линии, а когда сплошная закончилась, стали её обгонять. Дорожный знак указывал направление движения – «Движение прямо». Водитель «Газели» резко повернул и произошло ДТП, при этом, задний поворотник не работал. После того, как автомобиль перевернулся, он вышел и увидел, что с их стороны была сплошная линия.
Свидетель К.В. показал, что он находился в автомобиле Солдатова А.Е., сидел на переднем пассажирском сиденье. Впереди ехала «Газель». Когда они стали её обгонять и передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью «Газели», то «Газель» резко, без указания сигнала поворота, повернула. По обочине до столкновения они не двигались.
Согласно представленному при рассмотрении жалобы представителем лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и признанному судьёй доказательством документу – материалу фотосъёмки участка автодороги, на 130 км автодороги «Краснодар-Ейск» установлен предписывающий знак «Движение прямо», определяющий на соответствующем участке дороги необходимый режим движения, из чего следует, что на этом участке дороги разрешено движение только прямо, то есть поворот налево запрещён.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств автомобили имеют механические повреждения, которые на автомобиле «Газель» локализованы преимущественно в левой передней части, ближе к двери водителя, а на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» – в правой передней части. Характер повреждений автомобилей указывает на то обстоятельство, что автомобиль лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершал манёвр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, когда это транспортное средство начало выполнять манёвр поворота налево и столкнулось с его автомобилем.
При исследовании доказательств лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья не выявил существенных противоречий между его объяснениями и показаниями свидетелей К.С. и К.В.. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей К.С. и К.В. в исходе дела. Показания этих свидетелей полностью согласуются между собой и с объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не противоречат они схеме ДТП и протоколам осмотра транспортных средств, согласно которым автомобиль лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеет повреждения, характерные для столкновения, при котором он совершал манёвр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, когда это транспортное средство начало выполнять манёвр поворота налево и столкнулось с его автомобилем. Представителем потерпевшего не представлено судье доказательств, опровергающих доказательства лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.1 и ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица судья признаёт незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району К. от 30.12.2011 г., которым Солдатов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и производство по которому прекращено, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья