Дело № 5-3/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Станица Каневская Краснодарского края 12 мая 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Гетьманской Т.М.,
Радченко В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его представителя С.,
потерпевшего В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Радченко В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В протоколе об административном правонарушении от «…» указано, что Радченко В.В. на автомобиле КАМАЗ 5320 «…», 25 октября 2010 года, в 14 часов 45 минут в ст. Челбасской на ул. Красноармейская, не предоставил преимущество в движении двигающемуся впереди автомобилю ВАЗ 21074 тр. «…» под управлением В. который завершал поворот налево. От удара автомобиль ВАЗ 21074 тр. «…» съехал на обочину и совершил наезд на электро опору, а КАМАЗ 5320 г/н «…» съехал на левую обочину ( стоянку около магазина Сунжа), совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21213 г/н «…», который от удара опрокинулся, совершил наезд на рекламный щит магазина «Сунжа» и вырвал канализационный люк с кирпичной кладкой. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № «…» квалифицируются как средний вред здоровью. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.24 KoAП РФ.
В ходе рассмотрения административного дела Радченко В.В. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что 25.10.2010 г. возвращался домой в ст. Крыловскую на автомобиле КАМАЗ по улице Красноармейской ст. Челбасской со скоростью около 55 в час. Когда он приближался к перекрестку, увидел как со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-21074 зеленого цвета с включенным левым поворотом. Понимая что может произойти столкновение с этим автомобилем, и стараясь его избежать, он стал принимать в лево, поскольку справа на обочине стоял припаркованный автомобиль. Однако автомобиль «ВАЗ», повернул налево к магазину «Сунжа» в результате произошло столкновение. Он предпринял все возможное чтобы предотвратить столкновение.
Должностное лицо Лаухин И.К., в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что по его мнению в произошедшем ДТП виновен Радченко В.В., поскольку очевидно стал совершать обгон автомобиля ВАЗ, не подумав о том, что тот может повернуть налево на стоянку у магазина «Сунжа».
Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 25.10.2010 г. вместе с О. ездил по магазинам. Не купив все необходимое в магазине «Металлопрокат» нахо дящийся на ул. Гагарина в ст. Челбасской, они решили заехать в магазин «Сунжа», который находится на улице Красноармейской. Подъехав к перекрестку ул. Гагарина и ул. Красноармейской, он остановился так как выезжал на главную дорогу и стоял знак «уступи дорогу». Убедившись, что близкоидущего транспорта нет, а двигающийся справа КАМАЗ находится на безопасном расстоянии, на перекрестке он повернул налево. Продолжил движение уже по ул. Красноармейской со скоростью около 20 км. в час до того места где закончилась сплошная разметка дороги, включил поворот налево убедился, что встречного транспорта нет, а КАМАЗ на достаточном для маневра расстоянии стал поворачивать к магазину «Сунжа». В этот момент произошел удар в водительскую дверь, и его автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги. От места поворота с перекрестка ул. Гагарина и ул. Красноармейской ст. Челбасской на главную дорогу (ул. Красноармейскую ст. Челбасской) до места столкновения с автомобилем «КАМАЗ», под управлением Радченко В.В., он проехал примерно 50-60 метров со скоростью около 20 км/ч. Всего расстояние которое он проехал по ул. Красноармейской ст. Челбасской сразу после поворота примерно 30 метров, в схеме расстояние указано.
Свидетель О. суду пояснил, что 25.10.2010 г. вместе с В. поехал в магазин «Сунжа». На перекрестке ул. Гагарина и Красноармейской в ст. Челбасской, при выезде на главную дорогу они остановились, убедились в безопасности маневра повернули налево, при этом он видел КАМАЗ, но тот был достаточно далеко. При повороте к магазину «Сунжа» он услышал удар и их автомобиль отбросило на другую сторону дороги.
Свидетель Т. суду пояснил, что 25.10.2010 г. в 14 ч. 40 мин. он припарковал свою машину ВАЗ 21213 «Нива» г/г «…» у магазина «Сунжа». Через минуту он услышал громкий удар, вышел из магазина и увидел, что его машина лежит на правом боку в разбитом состоянии, рядом стоит КАМАЗ г/н «…», который сбил «Ниву» и на противоположной стороне ул. Красноармейской около дома № «…» стоит разбитая машина ВАЗ 2107, г/н «…».
Заслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой № «…» зафиксированному на схеме ДТП наибольшему «следу торможения» автопоезда КамАЗ-53290, в условиях места происшествия, соответствует скорость его движения око ло 52 км/час. Фактическая скорость движения автопоезда КамАЗ-53290 была выше расчетной - около 55 км/час. В рассматриваемом дорожном событии, действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21074 В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил до рожного движения РФ. Участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, совершая маневры водители должны подавать соответствующие сигналы, маневр должен быть безопасен и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 В., в рассматриваемом дорожном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с тех нической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения водителю автопоезда КамАЗ-53290 Радченко В.В., вынудив его изменить направление своего движения и ско рость. В такой дорожной обстановке, водитель автопоезда КамАЗ-53290 Радченко В.В., для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения поворота налево автомобилем ВАЗ-21074, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. К моменту начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ автопоезд КАМАЗ уже находился в процессе обгона и двигался по стороне, предназначенной для движения во встречном направлении, расстояние от места старта до совершения маневра налево к магазину «Сунжа» автомобиль ВАЗ преодолел при скорости около 20 км./час за 3,0 секунды, при идеальной траектории и исходя из минимального радиуса поворота, время, необходимое водителю автопоезда КАМАЗ для того, чтобы снизить скорость своего движения до скорости автомобиля ВАЗ, в условиях места происшествия, составляет около 3.3 сек. Маневр, выполненный водителем автомобиля КАМАЗ, для того чтобы уровнять скорости движения транспортных средств во избежание столкновения, с технической точки зрения в данных условиях был вынужденным, поскольку столкновение транспортных средств в сложившийся ситуации было практически неизбежно. Поскольку действующие правила дорожного движения содержат понятие преимущества (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения (п. 1.2. Правил). Выезд водителя автомобиля КАМАЗ на сторону встречного движения по заключеню эксперта был вынужденным, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, то есть он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, исходя из анализа длинны остановочного пути экспертом сделан вывод, что Радченко В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ поскольку длинна остановочного пути автомобиля КАМАЗ меньше длинны остановочного пути автомобиля ВАЗ-21074).
По заданным и принятым исходным данным, водитель автопоезда КамАЗ-53290 Радченко В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомоби ля ВАЗ-21074. Поэтому в действиях водителя автопоезда КамАЗ-53290 Радченко В.В., в рассмат риваемом дорожном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи фактом столкновения.
Заключение эксперта является допустимым доказательством и оспорить его можно только другим заключением эксперта. Никаких ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Таким образом пояснения потерпевшего В. и свидетеля О. о том, что совершаемый В. маневр выезда автомобиля по его управлением на главную дорогу со второстепенной был безопасен, опровергается заключением эксперта и расцениваются судом как недостоверные.
Иных доказательств вины Радченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.
При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения Радченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями Радченко В.В. суд приходит к выводу о том, что автомобилем ВАЗ 21074 тр. г/н «…», под управлением В., была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра вопреки требованиям ПДД, в результате чего Радченко В.В. не имел возможности избежать столкновения.
В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Радченко В.В. в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
П ОСТ АН О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко В.В. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий