П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Станица Каневская Краснодарского края 3 февраля 2012 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин Н.А.,
его адвоката Черяпкина А.А. представившего удостоверение № 2653 от 11 января 2012 года № 439872,
заинтересованного лица Киселевой (Кудрявцевой) К.А.
ее адвоката Широковой Н.Л. представившей удостоверение №3154 и ордер № 164620 от 11.01.2012 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении
Бородин Н.А., <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин Н.А. нарушил требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Он же совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру Б.Л.В.
Административные правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:
23.08.2011 года в 19 часов 00 минут в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края на перекрестке ул. Гагарина и ул. Кубанской произошло ДТП с участием водителя Бородин Н.А., который управлял автомобилем «ВАЗ 2101», регистрационный знак № и водителя Кудрявцевой К.А., которая управляла автомобилем «ЛАДА 111830» государственный регистрационный знак № Бородин Н.А. двигался по ул. Кубанской со стороны ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, которая является главной дорогой по отношению к ул. Кубанской, не убедившись в безопасности маневра, не остановившись на перекрестке ул. Кубанской и ул. Гагарина, чем нарушил п. 13.9 ПДД совершив поворот на право, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Кудрявцевой К.А., которая двигалась по ул. Гагарина (главной дорогой по отношению к ул. Кубанской) со стороны ул. Пластуновской в сторону ул. Кубанской. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Б.Л.В. согласно, заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждены ТС «ВА32101» принадлежащий Бородин Н.А. и ТС «ЛАДА 111830» принадлежащий Кудрявцевой К.А..
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитник виновным Бородин Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признали, суду пояснили, что 23 августа 2011 года, Бородин Н.А. управлял ТС «ВАЗ 2101» регистрационный знак № двигаясь по второстепенной грунтовой дороге по ул. Кубанской со стороны ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, которая является главной дорогой для ул. Кубанская, перед перекрестком Бородин Н.А. выехал на участок дороги который переходил в асфальтное покрытие со скоростью примерно 10 км/ч. На данном перекрестке ул. Гагарина и ул. Кубанская остановился для того, чтобы уступить дорогу ТС, которые движется по главной дороге ул. Гагарина, примерно 1-2 метра от самого перекрестка, но так как ему закрывали обзор деревья, которые растут на перекрестке, для осуществления маневра поворот на право на ул. Гагарина, он после остановки начал движение и выехал на ул. Гагарина (которая является главной) примерно на 10 сантиметров и остановился, после этого с ним столкнулось ТС «ВАЗ -111830» регистрационный знак №, которое двигалось с правой от него стороны по ул. Гагарина (которая является главной дорогой).
Потерпевшая Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Потерпевшая Б.Л.В. в судебном заседании 16.01.2012 года, суду показала, что 23 августа 2011 года около 19 час 00 мин, ее муж Бородин Н.А. управлял по доверенности, легковым автомобилем «ВАЗ 2101» регистрационный знак № она находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомобиль двигался по ул. Кубанской в сторону ул. Гагарина со скоростью 10-20 км/ч, они с мужем подъехали к перекрестку и остановились. Из-за плохой видимости выехали вперед, немного повернув направо и остановились, чтобы убедиться, что нет помех. И сразу после остановки они почувствовали удар. Просила суд виновное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении строго не наказывать, назначить наказание в виде штрафа.
Заинтересованное лицо и ее представитель, суду пояснили, что ФИО10 двигалась на своем автомобиле «ВАЗ-111830»» регистрационный знак № по главной дороге по ул. Гагарина со стороны ул. Пластуновская в сторону ул. Кубанской по своей полосе движения со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Гагарина и ул. Кубанская с права от нее двигался пешеход, и она приступила к маневру объезд пешехода, в это время слева от нее по ходу движения с второстепенной дороги (ул. Кубанская) выехал автомобиль «ВАЗ-2101» регистрационный знак № и допустил столкновение с ее автомобилем «ВАЗ-111830» в левую переднюю часть.
Согласно показаниям свидетеля Лаухина И.К. дежурного инспектора РДПС данным в судебном заседании, который суду пояснил, что знает, ФИО21 и Кудрявцевой К.А. в августе 2011 года он выезжал на ДТП для оформления. Что касается дорожной ситуации то, машины с одной стороны ВАЗ 2101 и «Лада «Калина», автомобиль ВАЗ 2101 столкнулся с автомобилем «Лада Калина», которым управляла Кудрявцевой К.А., ехавшая по главной дороге. Когда они приехали, ФИО21 сильно кричал, возмущался, все время разговаривал по телефону, когда он его опрашивал в машине, он говорил, что он разговаривает по телефону с адвокатом, все время с ним консультировался, писал объяснения под диктовку того, с кем он разговаривал по телефону. Потом когда он стал уточнять, вопросы по ситуации ФИО21 сказал, что он пострадал, у него болит нога, тогда свидетель сказал ему что опросит его позже. Когда стали производить замеры, ФИО21 присутствовал при этом и все лично проверял, замеры производились в присутствии понятых, водитель ФИО21 контролировал каждый замер и только когда он проверил все замеры, он подписал план-схему ДТП. ФИО21 пояснял, что не виновен в данном ДТП, что он выехал, посмотрел, а девушка в него врезалась. Пострадала у него жена, она была беременна, её отправили в больницу. Свидетелей ДТП было много, он опросил их, в своих объяснениях ФИО21, указал, что есть еще один свидетель ДТП, но его на месте нет, но он знает его адрес. Они все оформили и направили пострадавших на экспертизу. Когда производились замеры свидетель спросил у обоих водителей, где произошло столкновение. Они ему показала два разных места столкновения, что он и указал в схеме, оба эти места столкновения оказались на главной дороге. Водитель Кудрявцевой К.А. поясняла, что она объезжала какого-то пешехода, она двигалась по главной дороге. Водитель Кудрявцевой К.А. имела право совершать любые маневры, шел пешеход, встречная полоса была пустая. Она ничего не нарушала, разметки не было. Схема составлялась очень подробно, водитель ФИО21 кричал, вел себя возбуждено, свидетель его все время успокаивал. Ничего от себя он не писал, иначе бы ФИО21 не подписал бы ему ни одного документа. Протокол об административном правонарушении составлял его напарник Досужий, и он с ним согласен. Виновен тот, кто выезжал со второстепенной дороги и поворачивал. Он считает, что виноват водитель ВАЗ 2101.
Согласно показаниям свидетеля Досужего Ю.Е. зам.командира ФИО6 РДПС, который в судебном заседании пояснил, что знает ФИО21 и Кудрявцевой К.А., как участников ДТП, в августе 2011 года в составе экипажа он выезжал на ДТП, где было установлено, что водитель ФИО21 выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное движение, транспорту находящемуся на главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Лада «Калина». С правой стороны от Бородин Н.А. были деревья, он на лево глянул и не останавливаясь продолжил движение, видимость у него была ограничена, он совершил выезд и допустил столкновение. Составлялась схема, она соответствует дорожной ситуации, все замеры проверял водитель ФИО21, каждый замер он полностью проверял и потом лишь подписал схему, он был с ней согласен, кроме места удара, поскольку Кудрявцевой К.А. указывала одно место - там была осыпь стекла, ФИО21 указывал другое место столкновения. Были отмечены оба места удара, место, которое ФИО21 указывал тоже было на перекрестке, там нету места удара, расположенного на второстепенной дороге, насколько он помнит. Свидетель и дальше вел административное расследование сторона ФИО21 заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, ждали долго заключения. Потом пришло заключение СМЭ. Как пришли заключения ФИО21 ознакомился с ними и был составлен административный протокол по поводу того, что гражданка ФИО21, которую он перевозил получила легкий вред здоровью. Виноват ФИО21, по ПДД он выехал со второстепенной дороги на главную, поворачивая на право он не убедился и не предоставил преимущество. Кудрявцевой К.А. ехала по главной дороге и столкновение произошло на проезжей части главной дороги, на перекрестке. Не так как говорил ФИО21: что он стоял, а она поворачивала. Там запрещающей разметки не было. По фотографии видно, где стоят машины, они находятся на перекрёстке, развернуть машину никак нельзя и по осыпи видно. Мнение свидетеля как инспектора вина ФИО21 по ПДД им полностью доказана и установлена.
Согласно показаниям свидетеля Животовского А.В. инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что знает обоих участников ДТП, по данному ДТП производилось административное расследования с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП и назначении автотехнической экспертизы. Было проведено административное расследование и выяснено, что был причинен легкий и средний тяжести вред здоровью, пассажиру – легкий, водителю – средней тяжести вред здоровью. Была назначена экспертиза, по результатам которой был составлен административный протокол в отношении ФИО21 по ст. 12.24 КоАП РФ, причинение легкого вреда здоровью, в результате ДТП. Свидетель лично вызывал свидетелей и повторно проводил опрос, в ходе опроса выяснилось, что один свидетель молодой человек, фамилии его он не помнит полностью отказался от своих показаний, отобранных адвокатом и вторая женщина, которая поясняла, что авария произошла не в этот день а намного раньше, у нее было основанием то, что она помнит точно дату поскольку на следующий день у её зятя день рождение. Была проведена автотехническая экспертиза, схема происшествия составлена и экспертиза опровергает показания ФИО21, который утверждает, что он остановился на перекрестке, а потом поехал. Экспертиза дала заключение, что данный автомобиль не останавливаясь, просто выезжала на пересечение главной и второстепенной дороги. После проведения административного расследования в соответствии со КоАП РФ, учтены все обстоятельства отягчающие, смягчающие, составлен административный протокол в отношении ФИО21 за нарушения п.13.9 ПДД, Бородин Н.А. привлекается к ответственности по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля Ж. которая в судебном заседании, суду пояснила, что она вместе с внуком в 19 час 00 мин двигалась по ул. Гагарина с ул. Пластуновской в сторону ул. Кубанской в ст. Стародеревянковской, чтобы купить продуктов на день рождения своего зятя. По ходу движения, примерно за 40-50 метров до перекрестка ул. Гагарина и ул. Кубанской проехала машина серого цвета на очень большой скорости, и после этого услышала удар. В какую сторону двигалась ТС ВАЗ 2101, которое столкнулось она не видела.
Согласно показаниям свидетеля С. который в судебном заседании, суду пояснил, что 23.08.2011 года в 19 час 00 мин двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак № по ул. Пластуновской со стороны ул. Школьной в сторону ул. Гагарина в ст. Стародеревянковской на перекрестке ул. Гагарина и ул. Кубанской транспортных средств не было, с правой стороны, росли деревья вишни. ТС ВАЗ 2101 ехало по второстепенной дороге, и не уступило дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, а именно ТС ВАЗ 111830, которая сигнал поворота не показывала.
Согласно показаниям свидетеля З. который в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № ему навстречу двигался ТС ВАЗ 111830 улица узкая и все хорошо просматривается, так как квартал всего 4 дома, поворот на лево она не показывала и двигалась прямо на перекресток ул. Кубанской и ул. Гагарина на секунду он отвлекся и услышал удар, подняв глаза, увидел ДТП автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830» в левую переднюю часть. Суду пояснил, что сам постоянно выезжает с данного перекрестка и при повороте на право нужно переднее правое колесо пускать по правой обочине, в противном случае, так как дорога по ул. Гагарина узкая и автомобиль движущийся с ул. Кубанской может пересечь середину проезжей части ул. Гагарина.
Согласно показаниям свидетеля А. который в судебном заседании, суду пояснил, что 23.08.2011 года около 19 час. 00 мин ехал на велосипеде с супругой А. которая находилась на багажнике велосипеда по ул. Гагарина со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Кубанской ст. Стародеревянковской по правой стороне. Повернув на Кубанскую он остановился, жена слезла с багажника и он увидел, что по ул. Кубанская к перекрестку с ул. Гагарина двигалось ТС ВАЗ 2101, водитель которого снизил скорость, посмотрел на лево и продолжил движения осуществляя поворот на право и выехал на ул. Гагарина. После этого произошел удар. ТС ВАЗ 2101 от удара отбросило с ул. Гагарина на обочину ул. Кубанской.
Согласно оглашенным в судебном заседании, объяснениям свидетеля И., 23.08.2011 года в 19 час 00 мин он видел ТС «ВАЗ 2101» который, двигался по второстепенной дороге по ул. Кубанской в сторону ул. Гагарина ст. Стародеревянковской поворачивал на право в сторону ул. Пластуновской потом он увидел удар, столкновение с ТС «ВАЗ 111830», который двигался по главной дороге со стороны ул.Пластуновской. После удара ТС «ВАЗ 2101» отбросило с ул. Гагарина на ул. Кубанскую. Он не слышал рев двигателя ТС «ВАЗ 111830», и поэтому считает, что водитель ТС Кудрявцева К.А. двигалась с небольшой скоростью.
Виновность Бородин Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2011 года, объяснением Кудрявцевой К.А. от 23.08.2011 года, объяснением Б.Л.В. от 23.08.2011 года, объяснением Бородин Н.А. от 23.08.2011 года, протоколами осмотра транспортных средства от 23.08.2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2011 года, заключением эксперта № от 23.08.2011 года, согласно которому Б.Л.В. причинен легкий вред здоровью, согласно актов медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ № и № водителей транспортных средств – состояние опьянения не установлено, заключением эксперта 317/4694-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно газеты «10-канал» от ДД.ММ.ГГГГ № объявление о розыске свидетелей ДТП, газеты «Каневские зори» от ДД.ММ.ГГГГ №, объявление бегущей строкой МУП Каневского района «Каневская телевизионная студия» от 22.09.2011 года о розыске очевидцев ДТП.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о невиновности Бородин Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.
Диспозицией части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно требованию дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Как усматривается из материалов дела водитель автомобиля «ВАЗ-2101» Бородин Н.А. двигался по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-111830» под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Нарушение водителем Бородин Н.А. Правил дорожного движения также подтверждается заключением эксперта №-э от 11.10.2011 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный знак № Бородин Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Механические повреждения автомобилей «ВАЗ-2101» регистрационный знак № «ВАЗ-111830» регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП, указанным водителем автомобиля «ВАЗ-2101» Бородин Н.А. Механические повреждения автомобилей «ВАЗ-2101» регистрационный знак № и «ВАЗ-111830» регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП, указанным водителем автомобиля «ВАЗ-111830» Кудрявцевой К.А. Место столкновения автомобилей «ВАЗ-2101» регистрационный знак с № и «ВАЗ-111830» регистрационный знак № находится в месте расположения передних частей автомобилей на расстоянии не менее 1,7 м от левой границы проезжей части ул. Гагарина (относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-111830»» регистрационный знак № В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2101 регистрационный знак № находился в движении, то есть осуществлял маневр правого поворота с ул. Кубанской на ул. Гагарина. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ-111830» регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 40-45 км/ч составляет 23,2-27,4 м. Показания водителя автомобиля «ВАЗ-111830» регистрационный знак № Кудрявцевой К.А. в части того, что «она двигалась на своем автомобиле «ВАЗ-111830»» регистрационный знак № по главной дороге по ул. Гагарина со стороны ул. Пластуновская в сторону ул. Кубанской по своей полосе движения со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Гагарина и ул. Кубанская с права от нее двигался пешеход, и она приступила к маневру объезд пешехода, в это время слева от нее по ходу движения с второстепенной дороги (ул. Кубанская) выехал автомобиль «ВАЗ-2101» регистрационный знак №, и допустил столкновение с ее автомобилем «ВАЗ-111830» в левую переднюю часть» не противоречат фактическим обстоятельствам (механизму) ДТП. Показания водителя автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный знак № Бородин Н.А. в части того, что «он, управляя ТС «ВА3-2101» регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной грунтовой дороге по ул. Кубанской со стороны ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, выехал на ул. Гагарина (которая является главной) примерно на 10 сантиметров и остановился, после этого с ним столкнулось ТС «ВАЗ-111830»» регистрационный знак № не соответствую фактическим обстоятельствам (механизму) происшествия.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность Бородин Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Совершенное Бородин Н.А. административное правонарушение посягает на здоровье граждан и общественную нравственность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Бородин Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.
Судья