Дело № 5-40/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Станица Каневская Краснодарского края 04 марта 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Гетьманской Т.М.,
с участием Ильева Е.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его представителя - адвоката Макашова Н.В., представившего удостоверение № 1450 и ордер № 037210,
потерпевшего Т.,
заинтересованного лица Л.,
его представителя - адвоката Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 302763,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ильева Е.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ильев Е.Г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
24.12.2010 г. в 12 ч. 30 мин. Ильев Е.Г., управляя автомобилем «…», на 130 км. автодороги Краснодар-Ейск, не предоставил преимущество в движении автомобилю «…», под управлением Л., двигавшегося в попутном направлении, и допустил столкновение. В результате произошедшего ДТП пассажиру Т. причинен легкий вред здоровью.
Ильев Е.Г. виновным себя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал полностью, суду пояснил, что 24.12.2010 года он вместе с С., с которой вместе работает, поехали в магазин в обеденный перерыв. При выезде из ст. Стародеревянковская в направлении г. Ейска, перед поворотом к магазину, он включил левый поворот, и стал принимать левее приближаясь к разделительной для совершения маневра поворота. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, который для обгона уже выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения он резко повернул руль вправо и продолжил движение, выехал ли автомобиль в этот момент на обочину дороги, сказать не может. Продолжив движение, в зеркало бокового вида примерно в 100 метрах он видел приближающийся автомобиль, решив, что тот находится на достаточном расстоянии, стал поворачивать к магазину. Когда он практически завершил поворот, произошел удар по касательной в водительскую дверь и его автомобиль вылетел на левую обочину дороги. Считает, что водитель сзади идущего автомобиля должен был видеть, что он включил сигнал поворота и стал совершать его, и обязан был его пропустить. Скорость движения его автомобиля была не более 90 км/ч, но С. его предупредила, что скоро надо будет поворачивать, и он сбросил скорость до 50 км/ч, а перед самым поворотом, включил поворот и двигался со скоростью 15 км/ч. На обочине он не останавливался так как она была заставлена автомобилями.
Виновность Ильева Е.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Пояснениями должностного лица составившего протокол, К. который суду пояснил, что 24.01.2011 г. им в отношении Ильева Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по результатам административного расследования. На схеме ДТП видно, что оба автомобиля во время удара находились на встречной полосе движения. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля МАЗДА, под управлением Ильева Е.Г. Опрос участников и очевидцев ДТП, потерпевшего, схема ДТП и повреждения автомобилей, позволили ему сделать вывод о том, что автомобиль совершавший маневр поворота, не предоставил преимущество двигающемуся в попутном направлении автомобилю.
Пояснениями потерпевшего Т., согласно которым 24.12.2010 г. он находился в автомобиле ВАЗ 2103 под управления Л. в качестве пассажира и они двигались по объездной дороге в сторону Ейска. На выезде из ст. Стародеревянковская он обратил внимание, что с обочины выехал автомобиль МАЗДА и начал поворачивать. Соответственно водитель автомобиля ВАЗ 2103 Л., чтобы избежать столкновение с этим автомобилем стал уходить влево, поскольку расстояние до него было примерно 20 м.
Пояснениями заинтересованного лица Л., согласно которым 24.12.2010 г. в обед, он на своем автомобиле ВАЗ 2103 вместе с потерпевшим Т., ехали с работы по объездной дороге ст. Каневской, в ст. Новоминскую примерно со скоростью 90-95 км/ч. Выходя с небольшого поворота на прямую дорогу на Новоминскую, он увидел как впереди метрах в 20-30, с обочины выезжает автомобиль. Решив, что тот продолжит движение вперед, он немного сбросил скорость и стал обходить автомобиль слева, то есть выехал на полосу встречного движения, но автомобиль стал поворачивать влево. Л. резко затормозил, но не смог избежать столкновения. Считает, что водитель автомобиля МАЗДА должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить его. У него была единственная возможность избежать столкновение, уйти влево.
Пояснениями свидетеля Ч., согласно которым 24.12.2010 года он ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Л. Как только они выехали с объездной на прямую дорогу в сторону ст. Новоминской, он заметил, что с правой стороны дороги, от обочины выехал автомобиль МАЗДА и стал поворачивать. Л. ничего не оставалось делать как принимать левее. Он чувствовал, что будет удар, МАЗДА перегородила им дорогу, но Л. стал обходить ее слева, чтоб не было прямого удара. Других автомобилей в попутном или встречном направлении он не видел.
Пояснения свидетеля С., согласно которым 24.12.2010 г. минут через 15 после того как Л. и Т. выехали с работы в ст. Новоминскую, ему позвонил Ч., и сказал, что они попали в аварию. Он сразу поехал на место ДТП. Ч., рассказал ему как все произошло, и показал место где с обочины выехал автомобиль МАЗДА. На обочине он увидел четкий след от протектора колеса и сравнив его с рисунков на колесах автомобиля МАЗДА он убедился, что они совпадают. На месте ДТП так же находился адвокат водителя МАЗДА и попытался затереть эти следы, но он попросил ГАИ, чтоб выставили знаки и когда они их выставили, стоял охранял этот след.
Протоколом об административном правонарушении «…» согласно которого 24.12.2010 г. Ильев Е.Г. управляя транспортным средством «…» не предоставил преимущество в движении т. с. «…» под управлением Л., в результате ДТП пассажир Т. получил легкий вред здоровью.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2010 г.
Заключением эксперта № 47 от 21.01.2011 г., согласно которого Т. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Каневской ЦРБ с 24.12.2010 г. по 01.01.2011 г. с диагнозом: Ушиб правой почки, который образовался в результате травматологического воздействия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, имевшем место 24.12.2010 г. и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью потерпевшего.
Обосновывая свою невиновность И. ходатайствовал о допросе свидетелей.
Свидетель С., пояснила, что 24.12.2010 г. в обед они с Ильевым Е.Г. поехали в мясной магазин в ст. Стародеревянковская. Когда уже подъезжали к повороту к магазину, Ильев Е.Г. снизил скорость чтобы повернуть, тут их на большой скорости обогнала какая то машина и она поняла, что они ее пропускали. Обочина справа и слева в том месте где дорога поворачивает к магазину была уставлена машинами и они там не останавливались. Ивлев Е.Г. включил поворот на лево, она это услышала по звуковому сигналу и стал поворачивать. Когда они уже фактически завершили поворот и оставался примерно 1 метр до гравийки, произошел удар и их машина въехала в рекламный щит или знак на противоположной стороне дороги.
Свидетель Р., суду пояснила, что 24.12.2010 г. она выносила из цеха продукцию в магазин на продажу. Выходя из магазина заметила, что в сторону магазина поворачивает иномарка с включенным поворот, а сзади едут темные жигули. Она опустила голову и в это время произошел удар, сам удар она не видела, слышала. На обочинах по дороге стояли припаркованные автомобили их всегда много рядом с магазином. На какой стороне дороги располагался автомобиль во время удара она не видела. Останавливалась ли иномарка перед поворотом к магазину она не видела.
Свидетель Г., суду пояснил, что 24.12.2010 г. он выходил из мясного магазина, который находится на выезде из ст. Стародеревянковской, и направляясь к своей машине видел, что поворачивала МАЗДА серого цвета. Автомобиль двигался со стороны ст. Каневской и его обогнала светлая восьмерка или девятка. Когда он садился в свою машину, услышал удар, столкнулись МАЗДА и темная 2103 или 2106. На обочине дороги стояли автомобили, МАЗДА не останавливалась, постоянно двигалась. Утверждать, что иномарка находилась на своей стороне движения он не может, по какой полосе она двигалась не видел.
Свидетель Ж., суду пояснил, что 24.12.2010 г. он был свидетелем ДТП. Двигался по трассе Краснодар-Ейск, со стороны Новоминской. Где то на расстоянии 300 метров впереди, он видел как шестерка въехала в МАЗДУ и их снесло на обочину. Пред этим навстречу ему проехала девятка. В момент удара МАЗДА располагался перпендикулярно относительно границ проезжей части и находился на разделительной полосе. На автомобиле МАЗДА был включен левый поворот. Обочина была полностью забита машинами.
По ходатайству представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильева Е.Г., адвоката Макашова Н.В. судом опрошен эксперт С., который суду пояснил, что на месте ДТП проводил фотосьемку всех деталей которые относятся к произошедшему происшествию. Был обозначен след от протектора автомобиля и он его сфотографировал, слепок следа он не делал потому что след был зафиксирован на грунтовом покрытии с крупными гравийными вкраплениями, которые смазывают общий рисунок. Какому конкретно автомобилю след принадлежит, можно сказать только после проведения экспертизы, а она не проводилась. Кроме того он зафиксировал что рычаг включения поворота был в положении поворота на лево. Вместе со следователем по первым осыпям остекления, краски машины, установили место столкновения автомобилей, и это отражено на схеме ДТП.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность Ильева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю «…», под управлением Л., двигавшегося в попутном направлении, и допустил столкновение. Нарушение Ильевым Е.Г. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и повлекло причинение Т. легкого вреда здоровью.
Судом не выявлено противоречий в исследованных судом доказательствах и какой либо заинтересованности допрошенных свидетелей, показания которых последовательны, соответствуют друг-другу, соответствуются с представленными суду материалами об административном правонарушении, что объективно свидетельствует об их правдивости. Представителем лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ни самим Ильевым Е.Г. не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению исследованные доказательства.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом.
Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что Ильеву Е.Г. должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Ильева Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья