...П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Нижний Новгород «24» июня 2010 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Зыкова Н.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника Нижегородского транспортного прокурора Лемешевой О.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Бахтина С.В., представившего удостоверение № 1639 и ордер № 32588,
при секретаре Никитиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, холостого, имеющего среднее образование, работающего в кафе «Вулкан» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., ..., ..., ранее судимого: Дата обезличена Нарофоминским гарнизонным военным судом по ст. 327 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 Дата обезличена совершил преступление, связанное с хищением имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.
В указанный день ФИО1 около 06 часов 20 минут, находясь в плацкартном вагоне Номер обезличен пассажирского поезда Номер обезличен сообщением «...» по прибытию на ст. Горький-Московский, расположенную в Канавинском районе г. Н.Новгорода, при выходе из вагона, увидел на столе около пассажирского места Номер обезличен металлическую фляжку с изображением двуглавого орла, металлический термос «Regent inox» и стоящие на полу плацкартного купе около места Номер обезличен кроссовки фирмы «Адидас». Увидев лежащие без присмотра вещи, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО1 взял со стола и пола плацкартного купе и положил в свой пакет принадлежащие ФИО2 кроссовки фирмы «Адидас», стоимостью 4000 рублей, металлический термос «Regent inox» стоимостью 500 рублей, металлическую фляжку с изображением двуглавого орла стоимостью 198 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4698 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оно ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УК РФ это ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в своем заявлении ... не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения гос.обвинителя, квалифицирует ст. 158 ч.1 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный органами предварительного следствия не нашел свое подтверждение и исключается из обвинения как излишне вмененный. Данный квалифицирующий признак указан органами предварительного следствия без каких-либо достаточных оснований. Оценка похищенного имущества не производилась, указанное имущество находилось в употреблении у потерпевшего длительное время. Устранить данный недостаток не представляется возможным по причине передачи вещественных доказательств потерпевшему. При таких обстоятельствах гос.обвинитель обоснованно предложил суду о квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку с повинной, поэтому наказание назначается с учетом правил ст. 62 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 мерами наказания без изоляции от общества не утрачено.
Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания учитывается требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Кроме того, ФИО1 ранее судим, условное наказание в виде лишения свободы по приговору Нарофоминского гарнизонного военного суда от Дата обезличена им не отбыто. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд считает возможным приговор Нарофоминского гарнизонного военного суда от Дата обезличена исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств разрешена в период расследования дела.
Руководствуясь ст. 303,307-310, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ приговор Нарофоминского гарнизонного военного суда от Дата обезличена. по ст. 327 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: кроссовки «Адидас», металлическую фляжку «охрана», металлический термос «Regent inox», переданные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2; контрольный купон к проездному ТХ 2011458 840840, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе заявить ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.
...
...
Судья: Н.Н.Зыков
...