статья 158 ч.2 п. а

ПРИГОВОР ...

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 мая 2010 г.

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Боковой А.А., государственного обвинителя - помощника Нижегородского транспортного прокурора Рябинычева Д. Н., подсудимого ФИО 1защитника адвоката Геюшова Х. М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,подсудимого ФИО 2, защитника адвоката Колесниковой Е. Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО 1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО 2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:Подсудимые ФИО 1 и ФИО 2 Дата обезличена около 04 часов 00 минут совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства:Дата обезличена около 03 часов 00 минут ФИО 1, являясь машинистом тепловоза ТЧ-Номер обезличен ГЖД - филиала ЮЛ 1, действуя из корыстных побуждений, предложил составителю поездов станции ... - филиала ЮЛ 1 ФИО 2, совершить тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза ЧМЭ-... Номер обезличен, выполнявшего маневровые работы на территории ранжирного парка станции ... - филиала ЮЛ 1, расположенного в ..., на что последний дал согласие. Согласно заранее распределенных ролей, ФИО 1 должен был сливать дизельное топливо с тепловоза в канистры, которые принесет ФИО 2, а ФИО 2 переносить дизельное топливо за ограждение ранжированного парка, а в последующем продать похищенное, а денежные средства поделить между собой. В тот же день, Дата обезличена около 04 часов 00 минут, ФИО 1, находясь на тепловозе ЧМЭ-Номер обезличен Номер обезличен на 5 железнодорожном пути территории ранжирного парка ст. ..., совместно и по предварительному сговору с ФИО 2, согласно заранее распределенных ролей, с помощью гаечного ключа, открутил заглушку ручного насоса, и при помощи ручного насоса начал качать дизельное топливо из топливной системы тепловоза в 20-ти литровые канистры, принесенные согласно заранее распределенных ролей ФИО 2 После чего, подсудимый ФИО 2, согласно заранее распределенных ролей, переносил канистры к проему в заборе, у которого стояли приготовленные им заранее сани, на которые складывал заполненные дизельным топливом канистры, таким образом, подсудимые ФИО 1 и ФИО 2 пытались тайно похитить принадлежащее Локомотивному депо ст. ... (ТЧ-Номер обезличен)-структурному подразделению ГЖД - филиалу ЮЛ 1 дизельное топливо из топливного бака тепловоза ЧМЭ-Номер обезличен Номер обезличен в количестве 180 литров, на общую сумму 2 439 рублей 00 копеек, без учета НДС, по цене 13 рублей 55 копеек за 1 литр без учета НДС, причинив локомотивному депо ст. ... (ТЧ-Номер обезличен)-структурному подразделению ГЖД - филиалу ЮЛ 1 материальный ущерб на сумму 2 439 рублей 00 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимые ФИО 1 и ФИО 2 не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, в момент, когда заполнили похищенным топливом 9 канистр емкостью 20 литров, и пытались перенести последние заполненные 2 канистры емкостью 20 литров на сани. Похищенное было изъято.Выслушав подсудимых ФИО 1 и ФИО 2, поддержавших ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавших, что обвинение, предъявленное каждому по ч. 2 ст. 158 УК РФ из них понятно, они полностью согласны с обвинением и полностью признают вину в совершении преступления, раскаиваются в содеянном, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что они могут обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитников адвокатов Геюшова Х. М., Колесникову Е. Н., поддержавших ходатайство подсудимых, государственного обвинителя Рябинычева Д. Н., не возражающего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО 1 и ФИО 2, каждым, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласились ФИО 1 и ФИО 2 обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия:подсудимого ФИО 1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.подсудимого ФИО 2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания подсудимому ФИО 1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО 1 - ранее не судим, вину признал в совершении преступления полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога не состоит, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО 1 и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО 1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО 1 наказание в виде штрафа.Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.Кроме того, суд назначает наказание ФИО 1 с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО 2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО 2 - ранее не судим, вину признал в совершении преступления полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту работы, на учете у нарколога не состоит, наличие у ФИО 2 малолетнего ребенка - ... Дата обезличена, суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельством, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО 2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО 2 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. Кроме того, суд назначает наказание ФИО 2 с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

переданные на хранение сотруднику ОБППГ ГЛУВДт ФИО 3:

дизельное топливо в 9 -ти канистрах из полимерного материала, емкостью 20л, с крышками, суд полагает необходимым передать по принадлежности локомотивному депо ст. ... (ТЧ-Номер обезличен)-структурному подразделению ГЖД - филиалу ЮЛ 1,

гаечный ключ размером 23 x 25мм, сани металлические, суд полагает необходимым уничтожить.

образец дизельного топлива в пластиковой бутылке емкостью 1л с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ГЛУВДт, суд полагает необходимым передать по принадлежности локомотивному депо ст. ... (ТЧ-Номер обезличен)-структурному подразделению ГЖД - филиалу ЮЛ 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. ( пять тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО 1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО 2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

переданные на хранение сотруднику ОБППГ ГЛУВДт ФИО 3:

дизельное топливо в 9 -ти канистрах из полимерного материала, емкостью 20л, с крышками, передать по принадлежности локомотивному депо ст. ... (ТЧ-Номер обезличен)-структурному подразделению ГЖД - филиалу ЮЛ 1

гаечный ключ размером 23 x 25мм, сани металлические, уничтожить.

образец дизельного топлива в пластиковой бутылке емкостью 1л с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ГЛУВДт, передать по принадлежности локомотивному депо ст. ... (ТЧ-Номер обезличен)-структурному подразделению ГЖД - филиалу ЮЛ 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае кассационного обжалования ФИО 1, ФИО 2 вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования ФИО 1, ФИО 2 имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

...

....

Судья: И.Ю.Митягина

...