...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Н. Новгород 21 сентября 2010 года
Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кадяев В.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Хропач Е.В.
Подсудимого Тимощука С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
...
Защитника - адвоката Троицкой В.А., представившей удостоверение № и ордер №
Подсудимого Бабенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
Защитника - адвоката Тихомировой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №
При секретарях Арифуллиной Э.Э. и Красновой М.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимощука С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, Бабенко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Тимощук С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры у своего знакомого ФИО 1, по адресу: <адрес> в ходе ссоры в процессе распития алкогольных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес удар рукой в область лица ФИО 1, а когда последний упал, нанёс ему множественные удары ногами по голове и телу, причинив тем самым ФИО 1 телесные повреждения, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сквозного линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени, подкожных гематом окологлазничных областей, ссадин лица, причинивших в своей совокупности ФИО 1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, Тимощук С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своего знакомого ФИО 1, по адресу: <адрес>, предложил своему племяннику Бабенко С.С., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, похитить имущество ФИО 1, После чего, подсудимые, полагая, что их действия не заметны для потерпевшего, поскольку тот находился в прихожей квартиры, лежа на полу, после того как его избил Тимощук С.В. и боялся встать, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили из квартиры принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, телефонный аппарат стоимостью 300 рублей и покрывало не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 3300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Тимощук С.В. и Бабенко С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились впоследствии им по своему усмотрению.
Подсудимый Тимощук С.В. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО 1, а также нанесении ему тяжких телесных повреждений не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бабенко С.С. поздравляли его мать и гражданскую жену с праздником. При нём Бабенко С.С. позвонил ФИО 1 и сказал, что ему плохо, попросил зайти и его опохмелить. У ФИО 1 имеется заболевание эпилепсия, дважды приступы были при нем, Тимощуке С.В., в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. Он и Бабенко С.С. собрались, взяли с собой бутылку водки, и пошли к ФИО 1 домой, пришли вовремя, так как, ФИО 1 был весь бледный, в поту. Он, Бабенко С.С. и ФИО 1 сели на кухне и стали распивать принесенную бутылки водки. ФИО 1 предложил им что-нибудь продать из дома, поскольку, спиртное кончилось. В этот момент к ФИО 1 пришли мать и сестра. Он, Тимощук С.В., предложил матери ФИО 1 увезти стиральную машину и холодильник, так как ФИО 1 все из дома пропивал. Он, Тимощук С.В., нашел машину и вместе с Бабенко С.С. начали грузить технику. ФИО 1 все это время сидел в коридоре на корточках. Когда он проходил мимо ФИО 1, тот дернул его за ногу и тихо, чтобы мать не услышала, сказал ему, чтобы он вместе с Бабенко С.С. как закончат, зашли к нему, ФИО 1 Он, Тимощук С.В., и Бабенко С.С. погрузили технику, и отвезли её к матери ФИО 1 Пока ждали маршрутное такси на обратном пути, выпили по 100 грамм, взяли ещё спиртного и уехали к ФИО 1 Приехав к нему, они прошли на кухню и стали выпивать. Затем, он, Тимощук С.В. увидел, что в комнате стоит телевизор, но не его. Ранее он отдавал ФИО 1 свой телевизор, поскольку, у него в квартире ничего не было. Он стал кричать на ФИО 1, что тот опять продал технику, в частности, его, Тимощука С.В., телевизор. ФИО 1 он не бил, знал, что он эпилептик и по голове его бить нельзя, сам не раз за него заступался. В итоге ФИО 1 предложил ему этот телевизор продать. Он и Бабенко С.С. нашли покрывало, укрыли телевизор и унесли к нему, Тимощуку С.В., домой. Телевизор был весь перемотан сзади скотчем, пульта и документов у него не было. Кроме того, пояснил, что с показаниями ФИО 1 не согласен. ФИО 1 сам показал, что был без сознания и не мог видеть, кто его избивал. Кроме того, во второй раз ФИО 1 сам открыл дверь, никто к нему не врывался и никто его не бил. Телевизор ФИО 1 он предложил ФИО 2 за 300 рублей, но тот отказался, в связи с чем он договорился с ним о том, что ФИО 2 продаст телевизор кому-нибудь, и оставил телевизор у ФИО 2 в тамбуре. Впоследствии ФИО 2 его продал какой-то бабушке из соседнего дома за 300 рублей. Телевизор ФИО 1 он, Тимощук С.В., продал по его просьбе, чтобы опохмелить ФИО 1 У Бабенко С.С. были деньги, и у них не было необходимости красть и продавать чужие вещи. Явку с повинной он действительно писал, однако находился в алкогольном опьянении и не помнит, что именно там написано.
Кроме того, Тимощук С.В. пояснил, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, не помнит, писал ли он явку с повинной, проводился ли допрос с его участием. Показания в протоколах допроса потерпевшего ФИО 1 все разные. Он не согласен с тем, как ФИО 1 был допрошен, поскольку, на следующий день ФИО 1 обычно ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 давал показания, но иные, чем, записал следователь ФИО 3, который вообще данное уголовное дело сфабриковал, поскольку, все показания потерпевшего написал с его, Тимощука С.В., показаний и показаний Бабенко С.С. На предварительном следствии он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела. Дело было не подшито, следователь ему сказал, чтобы он, Тимощук С.В., подождал, и отвел его обратно в камеру. Когда же ему все-таки дали ознакомиться с материалами дела, то он обнаружил что отсутствуют его показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые появились только на суде. На его просьбу сделать ксерокопии показаний потерпевшего следователь ответил отказом, более того, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он не записал ни одной подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хотя он, Тимощук С.В., об этом его просил. Потерпевший ФИО 1 имел заболевание эпилепсию, у него была трепанация черепа, следователь это не записал, сказав, что это все можно будет сказать в суде. Кроме того, он просил следователя ФИО 3 провести очную ставку с потерпевшим, а также следственный эксперимент, однако никаких следственных действий ФИО 3 не произвел, только съездил к потерпевшему один в больницу. ФИО 1 в своих показаниях говорил о том, что находится с ним, Тимощуком С.В., и Бабенко С.С. в приятельских отношениях. Как такое может быть, что лица, которые совершили против человека противоправное деяние, являются его приятелями. Таким образом, вину свою он не признает в полном объеме.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, а также подсудимых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены:
показания подсудимого Тимощука С.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с Бабенко С.С., ФИО 4 и ФИО 5 по адресу: <адрес>., где выпивали спиртное. Через некоторое время Тимощук С.В. и Бабенко С.С. купили бутылку водки и пошли в гости к ФИО 1, который проживает в кв. № д. № по <адрес>. Придя к ФИО 1, они все стали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ФИО 1 домой пришли его мать - ФИО 6 и его сестра ФИО 7 ФИО 6 попросила Тимощука В.С. и Бабенко С.С. помочь вывезти стиральную машинку и холодильник, пояснила, что ФИО 1 все может пропить. Они согласились помочь. После оказания ФИО 6 данных услуг она расплатилась с водителем, Тимощуком С.В. и Бабенко С.С., дав последним 100 рублей. После чего Тимощук С.В.и Бабенко С.С., купив в магазине спиртного, снова пошли к ФИО 1 домой. ФИО 1 открыл дверь в квартиру и впустил их. Зайдя в квартиру Тимощук В.С., Бабенко С.С. и ФИО 1 прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Тимощук С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что он с ФИО 1 находился в прихожей, где у них возникла ссора, но из-за чего не помнит. В ходе ссоры Тимощук С.В. ударил два раза своей рукой ФИО 1 по лицу. От удара ФИО 1 упал на пол и Тимощук С.В. перестал его избивать. После чего он с племянником пошли в комнату и взяли телевизор, кто именно предложил взять телевизор, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Домашний телефон он не брал, также не видел, чтобы его брал Бабенко С.С. Взяв телевизор вдвоём с племянником, они его отнесли к ним домой. Через некоторое время к ним пришел сосед из № квартиры Н., и он ему предложил купить телевизор, на что Н. согласился за 300 рублей. Телевизор был без пульта. Вырученные деньги от продажи он с племянником потратил на свои нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
показания подсудимого Тимощука С.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ..., согласно которым с показаниями, данными в качестве подозреваемого согласен в полном объеме. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании Тимощук С.В. не подтвердил и пояснил суду, что показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания не соответствуют действительности. Показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не давал, просто расписался в пустых бланках, которые ему дал следователь ФИО 3, адвоката при допросе не было. Его привели к следователю, который дал ему пустые бланки, сказал, что адвоката нет, и попросил его расписаться в бланках, что он и сделал. Он сказал следователю, что хочет поменять показания, на что ему следователь ответил, что он сможет поменять свои показания при следующем допросе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он просил следователя провести очную ставку с потерпевшим ФИО 1, но следователь ему отказал, пояснив, что ФИО 1 от очной ставки отказался.
Кроме того, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Тимощук С.В. указывает, что дело по его обвинению было полностью сфабриковано следователем ФИО 3, полагает, что потерпевший ФИО 1 не мог помнить обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не мог дать объективные показания по делу. Тимощук излагает свою версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не мог нанести удар ФИО 1, поскольку впереди него шел Бабенко С.С. ФИО 1 не мог слышать и видеть, что происходит в квартире, поскольку находился без сознания и не мог отличить голос Бабенко С.С. от Тимощука С.В. Показания ФИО 1 на предварительном следствии следователем построены на показаниях обвиняемых по делу. Следователем были проигнорированы факты наличия у ФИО 1 заболевания эпилепсии, не проведены очные ставки между Тимощуком С.В. и потерпевшим, не проведен следственный эксперимент. Кроме того, указывает, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал адвокат, а он, Тимощук С.В. расписался в пустых бланках.
Кроме того, в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Тимощук С.В. указывает, что следователем ФИО 3 не были допрошены соседи ФИО 1, которые могли охарактеризовать его, полагает, что показания потерпевшего ФИО 1 основаны на догадке, поскольку ФИО 1 не мог дать показания ДД.ММ.ГГГГ и не мог указать источник своей осведомленности. Указывает, что следователем дело было сфабриковано, поскольку он был заинтересован в исходе дела. Утверждает, что никакого сговора между ним, Тимощуком С.В., и Бабенко С.С. на хищение телевизора не было, потерпевшего ФИО 1 он не избивал, поскольку в прихожей не возможно наносить удары руками. Считает, что ФИО 1 расписался в пустых бланках протокола допроса. Аналогичные доводы, изложены Тимощуком С.В. и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Бабенко С.С. вину в совершении хищения имущества ФИО 1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и решил поздравить свою мать и гражданскую жену О. с праздником. Он сходил за гвоздиками и двумя бутылками водки. Пришел домой, разбудил всех, поздравил, выпил. Ему на домашний телефон позвонил ФИО 1 и попросил его опохмелить. Он бросил трубку, так как не знал что говорить. К ним в гости зашел его дядя Тимощук С.В. Вскоре ему снова на домашний телефон позвонил ФИО 1 с той же просьбой. Он и Тимощук С.В. пришли с оставшейся у них бутылкой водки к ФИО 1 Затем, к ФИО 1 пришла его мать с сестрой. Мать ФИО 1 начала кричать на них, что они спаивают ФИО 1 и что им нужно уйти, а то ФИО 1 болеет эпилепсией, с похмелья начнет продавать вещи из дома. В итоге он, Бабенко С.С., и Тимощук С.В. предложили матери ФИО 1 перевезти к ней домой стиральную машину и холодильник, находящиеся в квартире ФИО 1 Он и Тимощук С.В. ушли искать машину. Нашли, приехали с техникой к матери ФИО 1, сгрузили все. Закончив с перевозкой техники, он и Тимощук С.В. получили от матери ФИО 1 100 рублей на двоих. На обратной дороге они с Тимощуком С.В. зашли в бар, находившийся около автобусной остановки, выпили там по 100 грамм. Затем сели в автобус и доехали до <адрес>, взяли спиртного и зашли к ФИО 1 Он открыл им дверь, и все прошли сразу на кухню, где выпили по рюмке. Затем, Тимощук С.В. и ФИО 1 вышли на перекур, а он остался на кухне. Затем, он услышал, что Тимощук С.В. и ФИО 1 о чем-то громко разговаривают. Он не понял, что случилось и из-за чего Тимощук С.В. стал ругаться с ФИО 1 Он, Бабенко С.С., вышел в прихожую и увидел, как ФИО 1 сидит на корточках, а над ним стоит Тимощук С.В. и кричит на него. Он, Бабенко С.С., сказал Тимощуку С.В.: «хватит ругаться, пошли пить!», взял его за руку и увел на кухню. ФИО 1 встал и пошел с ними.Когда спиртное закончилось, ФИО 1 предложил им что-нибудь продать из его имущества. Он, Бабенко С.С., и Тимощук С.В. согласились. Проходя через прихожую, Тимощук С.В. заметил стоящий там телевизор и предложил ФИО 1 его продать, а на вырученные деньги купить спиртного, на что ФИО 1 согласился. Он, Бабенко С.С., с Тимощуком С.В. нашли покрывало, завернули туда телевизор и ушли домой. Он, Бабенко С.С., с ФИО 1 еще договорились, что заберет домашний телефон ФИО 1, а свой отдаст ему. Он забрал у ФИО 1 его домашний телефон и направился с ним к выходу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Бабенко С.С., проснулся, Тимощук С.В. ему сказал, что ФИО 2 покупает телевизор ФИО 1 за 300 рублей. Он с Тимощуком С.В. и ФИО 2 вышли из дома, на вырученные 300 рублей купили водки и пошли к ФИО 1 ФИО 1 дверь им не открыл, тогда они вернулись домой и выпили купленное спиртное вдвоем с Тимощуком С.В., ФИО 2 ушел к себе домой.
Кроме того, Бабенко С.С. пояснил, что при его ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии документы были не подшиты. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ он подписывать не хотел. Тогда следователь сказал, что не знает, что ему вменить, в присутствии прокурора грозился привлечь его к уголовной ответственности по ст. 162 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он никаких показаний не давал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, а также подсудимых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены:
показания подсудимого Бабенко С.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с Тимощуком С.В., ФИО 4 и ФИО 5 по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошёл в магазин и купил две бутылки водки, одну из них распили в честь праздника. Через некоторое время ему по телефону позвонил ранее знакомый ФИО 1, который проживает в кв. № д. № по <адрес> и спросил у него, есть ли чем похмелиться. Бабенко С.С. сказал, что есть и сейчас зайдет к ФИО 1 Бабенко С.С. дома взял бутылку водки и пошел к ФИО 1 домой. Через 10 минут к ФИО 1 так же подошел и Тимощук С.В. ФИО 1, Тимощук С.В. и Бабенко С.С. стали распивать спиртное. Через 30 минут к ФИО 1 домой пришли его мать ФИО 6 и его сестра ФИО 7 Когда ФИО 6 увидела, что Тимощук С.В., Бабенко С.С. с ФИО 1 распивают спиртное, то ФИО 6 стала говорить Тимощуку С.В. и Бабенко С.С., что бы они не давали больше спиртного ФИО 1, так как ФИО 1 может пропить стиральную машинку и холодильник. Бабенко С.С. или Тимощук С.В., кто именно он не помнит, предложили ФИО 6, помочь вывезти стиральную машинку и холодильник. ФИО 6 согласилась. Бабенко С.С. с Тимощуком С.В. нашли машину и помогли ФИО 6 После того как, Бабенко С.С. с Тимощуком С.В. оказали ей данную услугу, ФИО 6 рассчиталась с водителем и дала всего 100 рублей Тимощуку С.В. и Бабенко С.С. на двоих. Взяв деньги Тимощук С.В. и Бабенко С.С. пошли в бар, где выпили ещё по 100 грамм водки, а потом в аптеку, где купили спирта и снова пошли к ФИО 1. Когда Бабенко С.С. и Тимощук С.В. пришли к ФИО 1 в квартиру, то все прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между Тимощуком С.В. и ФИО 1 возникла ссора, из-за чего возникла ссора, Бабенко С.С. не знает, но Тимощук С.В. и ФИО 1 в этот момент находились в прихожей, а Бабенко С.С. сидел на кухне. Через некоторое время он увидел, как Тимощук С.В. ударил ФИО 1, который от удара упал на пол. После чего Тимощук С.В. стал избивать ФИО 1 руками и ногами. Тогда Бабенко С.С. подбежал к Тимощуку С.В. и оттащил его от ФИО 1 Далее Бабенко С.С. и Тимощук С.В. прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное, а ФИО 1 сидел в прихожей. Допив спиртное, Тимощук С.В. и Бабенко С.С. прошли в комнату, где увидели телевизор и Тимощук С.В., сказал Бабенко С.С., что надо взять телевизор, так как хочет поставить его у себя в комнате. Бабенко С.С. согласился и на шкафу нашел покрывало, в которое завернул телевизор. Бабенко С.С. и Тимощук С.В. взяли телевизор и пошли к выходу. Проходя через прихожую, Тимощук С.В. сказал Бабенко С.С., что бы тот взял телефон. Бабенко С.С. взял телефон и положил его сверху на телевизор. После чего Тимощук С.В. и Бабенко С.С. вышли из квартиры, и пошли к себе домой. Через некоторое время домой к Бабенко С.С. и Тимощуку С.В. пришел сосед из кв. № ФИО 2, которому Бабенко C.C. продал телевизор за 300 рублей. Вырученные деньги от продажи спиртного они потратили на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
показания подсудимого Бабенко С.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ..., согласно которым он свою вину признаёт полностью. О том, чтобы вынести телевизор ему сказал Тимощук С.В. На его просьбу он согласился, так как когда Тимощук С.В. пьяный, то он неадекватный. Когда он с Тимощуком С.В. проходил с телевизором в прихожей, то Тимощук С.В. ему сказал, чтобы он взял и городской телефон, что он, Бабенко С.С., и сделал. После чего они вышли из квартиры ФИО 1 Он, Бабенко С.С., не бил ФИО 1 Когда они находились у ФИО 1 после отгрузки холодильника и стиральной машины, то он в какое-то время остался один на кухне, а Тимощук С.В. и ФИО 1 находились в прихожей, но он их не видел. В прихожей Тимощук С.В. и ФИО 1 громко о чем-то разговаривали, о чем они разговаривали, Бабенко С.С. не слышал. Через некоторое время он подошел к Тимощуку С.В. и за руку его оттащил от ФИО 1, при этом он Тимощуку С.В. сказал пошли на кухню. Он не видел, что Тимощук С.В. избивал ФИО 1, Тимощук С.В. просто стоял над ФИО 1, так как ФИО 1 сидел на полу и что-то громко говорил ФИО 1, но что именно он не помнит. Когда он и Тимощук С.В. выносили телевизор и телефон, то разрешение на вынос данных вещей ФИО 1 лично ему не давал.
Показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании Бабенко С.С. не подтвердил и пояснил суду, что в действительности все было так, как он рассказывал в судебном заседании.
Кроме того, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.С. указывает, что дело было полностью сфабриковано следователем ФИО 3 Следователем не было допрошено ни одного свидетеля, которые могли дать показания о том, что потерпевший ФИО 1 пропивает вещи из квартиры. Излагает свою версию событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО 1 сам предложил продать телевизор для того, чтобы купить спиртного. Между ним, Бабенко С.С., и Тимощуком С.В. никакого сговора не было. Телефон у ФИО 1 он взял потому, что ФИО 1 дал ему на это разрешение.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены показания потерпевшего ФИО 1:
от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО 6, проживающая по адресу: <адрес> сказала, что заберет у него стиральную машину и холодильник. Он согласился, так как ей эти вещи были нужнее. На данный момент он не может вспомнить откуда у него в квартире появились ранее ему знакомые Тимощук С.В. и Бабенко С.С., которые проживают на <адрес>. В его присутствии Тимощук С.С. и Бабенко С.В. стали выносить холодильник и стиральную машину, загрузив все в автомобиль, они уехали, а он остался один. Днем ДД.ММ.ГГГГ где-то после обеда ему позвонили в дверь и он увидел Тимощука С.В. и Бабенко С.С., они были в алкогольном опьянении, он подумал что они что-то забыли у него дома и пустил их к себе в квартиру. Когда он их впустил, то увидел как Тимощук С.В. замахнулся на него рукой, после чего он почувствовал сильный удар по голове. От удара, он упал на пол. Его стали избивать, чем и кто именно он не помнит, так как терял сознание. Сколько минут его избивали, также не помнит. Через некоторое время он пришёл в себя и услышал, что Бабенко С.С. стал говорить Тимощуку С.В., чтобы он перестал его избивать, и Бабенко С.С. стал оттаскивать Тимощука С.В. Тимощук С.В. перестал его избивать. Он продолжал лежать на полу, так как боялся встать. Когда он лежал на полу, то слышал, как кто-то из них говорил, давай возьмем телевизор. Он лично не видел, как они выносили вещи. Но когда они ушли, он увидел пропажу своего телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, документов на него не сохранилось. Также пропал домашний стационарный телефон бежевого цвета, стоимостью 300 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумму 3300 рублей. После совершения преступления он сразу в милицию обратиться не смог, так как плохо себя чувствовал, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу №.
от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым установлено, что Тимощука С.В. и Бабенко С.С. он знает давно, так как они являются его соседями, проживают в его доме в квартире №. Отношения с ними у него приятельские, вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 находился дома, около 11часов 00 мин. к нему пришли Тимощук С.В. и Бабенко С.С., перед приходом они позвонили и сказали, что сейчас придут. Когда они пришли, то с собой они принесли бутылку водки. ФИО 1, Тимощук С.В. и Бабенко С.С. прошли на кухню, где все стали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ФИО 1 домой пришли его мать ФИО 6 и его сестра ФИО 7 Увидев, что он с Тимощуком С.В. и Бабенко С.С. распивают спиртное, мать стала Тимощуку С.В. и Бабенко С.С. говорить о том, чтобы они больше не ходили к нему и не спаивали его. На что Тимощук С.В. и Бабенко С.С. плавно перевели разговор на другую тему, стали говорить, как быстро выросла его сестра. Потом Тимощук С.В. или Бабенко С.С., кто именно он не помнит, предложили его матери вывезти из его квартиры стиральную машину, она согласилась. После чего Тимощук С.В. и Бабенко С.С. помогли ей погрузить и перевезти стиральную машину и холодильник. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. Тимощук С.В. и Бабенко С.С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, снова вернулись к ФИО 1, и тот впустил Тимощука С.В. и Бабенко С.С. в квартиру, так как подумал, что они забыли у него какие-то вещи. Когда они зашли в квартиру ФИО 1 увидел как Тимощук С.В. правой рукой замахнулся на него., через мгновение ФИО 1 почувствовал сильный удар по голове. От удара ФИО 1 упал на пол, на полу ФИО 1 продолжили избивать по разным частям тела, кто его избивал ФИО 1 не видел так как лицо закрыл руками, но, судя по ударам, он думал, что его избивал один человек. Сколько времени его избивали он не помнит, но слышал голос Бабенко С.С., который говорил Тимощуку С.В., что бы тот перестал избивать ФИО 1 Открыв на секунду глаза, он увидел, что Бабенко С.С. оттащил Тимощука С.В. от него и тот перестал его избивать. ФИО 1 продолжал лежать на полу, так как боялся встать. Лежа на полу в прихожей ФИО 1 услышал как Тимощук С.В. предложил Бабенко С.С. взять телевизор, который находился в комнате. Через некоторое время ФИО 1 видел как Тимощук С.В. и Бабенко С.С. выносили из комнаты телевизор, который был завернут в покрывало. Когда Тимощук С.В. и Бабенко С.С. проходили по прихожей, то ФИО 1 слышал, как кто-то из них сказал, возьми телефон. Когда Тимощук С.В. и Бабенко С.С. ушли, то ФИО 1 также заметил пропажу городского телефона. Общий ущерб составляет 3300 рублей. За что его избивал Тимощук С.В., он не знает, ссоры у него с ним не было. Он никогда не разрешал брать и тем более продавать телевизор и телефон, а также какие-либо вещи, принадлежащие ему. После того как его избил Тимощук С.В., он в больницу не обращался, думал, что все пройдёт само собой. С 08 по 10 марта он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он стал себя плохо чувствовать и обратился в больницу №.
Свидетель ФИО 6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО 7 приехали к сыну ФИО 1 домой на <адрес> и привезли ему продукты. Придя к сыну домой, они увидели, что у ФИО 1 на кухне сидят подсудимые. Она и её дочь предложили подсудимым уйти. Тимощук С.В. узнал ФИО 7, поскольку его, Тимощука С.В., мать Р.Н. работает няней в детском саду, куда ФИО 7 водит своих детей. Подсудимые предложили ФИО 7 перевезти к ней домой стиральную машину и холодильник, пояснив, что ФИО 1 может это имущество пропить. В итоге за 1 тысячу рублей подсудимые договорились с водителем перевезти машинку и холодильник к дочери домой, помогли погрузить и разгрузить имущество. Она, ФИО 6, отдала Тимощуку С.В. и Бабенко С.С. денег в сумме 100 рублей, они остались не довольны. На следующий день дочь ей сообщила, что ФИО 1 избили и он находится в больнице №. Приехав к нему в больницу, она, ФИО 6, увидела, что у ФИО 1 сломана височная кость, сотрясение мозга. Сын был в тяжелом состоянии, с кровати не вставал. ФИО 1 ей рассказал, что после того, как подсудимые перевезли технику к дочери, они вернулись обратно. Вернувшись, они избили ФИО 1, забрали из квартиры продукты, телевизор и телефон. Сын не соглашался на то, чтобы подсудимые у него забирали продукты, телевизор и телефон. В день произошедшего сын не пил, сидел на корточках около кладовки, выпивали подсудимые. ФИО 1 кололся, выносил вещи из дома, но это было давно. Когда она с дочерью ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к сыну, ФИО 1 на здоровье не жаловался, ни синяков, ни ссадин на нем не было.
Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и её мать - ФИО 6 пришли к брату ФИО 7 - ФИО 1 Она, ФИО 7 навещала брата каждую неделю, привозила ему продукты. ФИО 6 сидел на корточках на кухне, там же сидели и распивали спиртное подсудимые. Она хотела перевезти от брата к себе стиральную машинку, подсудимые сказали, что могут помочь ей перевезти стиральную машину за 1 тысячу рублей. Подсудимые попросили себе денег за услуги, мать им дала 100 рублей. Больше она подсудимых не видела. Через несколько дней ей позвонил брат и сказал, что находится в больнице, что его избили, просил её срочно придти, поскольку у него не было документов. Когда она пришла к ФИО 1 в больницу, он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые его избили и забрали из дома телевизор, домашний телефон, паспорт и медицинский полис. Из-за отсутствия документов брата выписали на третий или четвертый день. Она ни разу не видела, чтобы у брата были приступы эпилепсии. Также не знает, чтобы брат что-то продавал из дома. Считает, что брата избили подсудимые, отыгрались на нем за то, что мать дала им мало денег за перевозку техники.
Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что он работает следователем СО по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ при УВД по г.Н. Новгороду. С подсудимыми знаком по факту расследования данного уголовного дела. Допросы подсудимых проводились им в рамках УПК РФ в присутствии защитников. В чистых бланках допроса подсудимые не расписывались. Замечаний от подсудимых при их допросе не поступало, иначе это было бы отражено в протоколе допроса. Потерпевшего ФИО 1 он допрашивал два раза, вначале в больнице № потом ФИО 1 сам приходил нему для допроса, показания давал сам. Он, ФИО 3, не говорил потерпевшему какие тому надо дать показания. Уголовное дело было передано подсудимым для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде. При ознакомлении с уголовным делом от подсудимых никаких замечаний не поступало.
Свидетель ФИО 8 пояснил суду, что он знаком с ФИО 1 как с соседом по подъезду, сталкивался с ним в основном около дома, он периодически у него занимал 10-20 рублей на приобретение спиртного. Когда он встречал ФИО 1, то тот находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в хроническом похмелье. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он возвращался из магазина и встретил ФИО 1 у своего подъезда. ФИО 1 предложил ему дешево купить у него цветной телевизор, на что он отказался. ФИО 1 как всегда начал просить у него 10-20 рублей, но он ему отказал, так как у него денег не было. ФИО 1 впервые предложил ему купить телевизор, обычно ФИО 1 просил у него денег, поэтому он и запомнил дату - ДД.ММ.ГГГГ, Он знал, что ФИО 1 страдал эпилепсией, но припадков у него при нем не было.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены показания свидетеля ФИО 5 ..., согласно которым установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Тимощуком С.В., ФИО 4, а также Бабенко С.С. Находясь дома в честь праздника ФИО 5, Тимощук С.В., ФИО 4 и Бабенко С.С. немного употребили спиртного. Через некоторое время Бабенко С.С. позвонил соседу ФИО 1, который проживает в соседнем подъезде по адресу: <адрес>. О чем Бабенко С.С. разговаривал с ФИО 1 по телефону ФИО 5 не слышала. После телефонного разговора Бабенко С.С. и Тимощук С.В. взяли из дома бутылку водки и пошли к ФИО 1 Ближе к вечеру, во сколько ФИО 5 не помнит, Бабенко С.С. и Тимощук С.В. вернулись домой. У кого-то из них в руках был городской телефон, у кого именно ФИО 5 не помнит. ФИО 5 у Тимощука С.В. и Бабенко С.С. не спрашивала, откуда телефон, но она догадывалась, что данный телефон принадлежит ФИО 1, так как Тимощук С.В. и Бабенко С.С. были в гостях у ФИО 1 Тимощук С.В. и Бабенко С.С. были в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО 5 слышала разговор, между Тимощуком С.В. и Бабенко С.С., о каком-то телевизоре, о каком телевизоре ФИО 5 не знает, так как никакого телевизора у Тимощука С.В. и Бабенко С.С. не было. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники милиции и задержали Тимощука С.В. и Бабенко С.С. После чего, в <адрес>, ФИО 5 позвонила ФИО 1 и вернула ФИО 1 городской телефон, так как ФИО 1 сказал ей, что это его телефон. Так же ФИО 1, спросил у ФИО 5, где его телевизор, но она ФИО 1 ответила, что не знает, где его телевизор.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены показания свидетеля ФИО 2 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы домой и когда он зашел в подъезд, то там встретил Тимощука С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Тимощук С.В. ему предложил купить телевизор, на что ФИО 2 отказался. Тогда Тимощук С.В. попросил помочь продать телевизор и ФИО 2 согласился. Тимощук С.В. так же ему сказал, что телевизор не ворованный. ФИО 2 с Тимощуком С.В. прошли в тамбур, где Тимощук С.В. из квартиры вынес телевизор в корпусе черного цвета и поставил его в тамбур. Потом ФИО 2 вышел из подъезда, где первой попавшейся женщине предложил купить телевизор за 300 рублей, так как данную сумму ему назвал Тимощук С.В. Женщина согласилась купить телевизор, и ФИО 2 провел ее в тамбур, где показал женщине телевизор. В тамбуре ФИО 2 у женщины взял деньги в сумме 300 рублей и дополнил, что тамбурная дверь будет открыта, поэтом она может прийти с кем-нибудь и забрать телевизор. После этого женщина ушла. Через пять минут к ФИО 2 пришел Бабенко С.С. и попросил его сходить с ним в магазин. ФИО 2 и Бабенко С.С. пошли в магазин, где купили бутылку водки, а потом пошли домой к Бабенко С.С. Когда ФИО 2 и Бабенко С.С. ходили в магазин, то по дороге ни куда не заходили. ФИО 2 у Бабенко С.С. находился около 30 минут, после чего пошел домой. Когда ФИО 2 пошел к себе домой, то он еще видел телевизор, стоящий в тамбуре. Когда ФИО 2 пришел домой, то через некоторое время ему позвонили по домофону, когда он взял трубку то услышал, что это пришла женщина, которой он продал телевизор и открыл ей подъездную дверь. С кем пришла женщина, ФИО 2 не смотрел, так как, открыв дверь, пошел сразу спать.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены показания свидетеля ФИО 9 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ближе к вечеру к нему пришел сосед Тимощук С.В. из кв. № д. № по <адрес> и предложил ему купить телевизор. ФИО 9 ответил, что телевизор ему не нужен, так как дома у него 3 телевизора. После этого Тимощук С.В. ушел. С собой у Тимощука С.В. телевизора не было. Около 21 часа домой пришел сын ФИО 2 Когда пришел ФИО 2, то ни о каком телевизоре ФИО 2 не говорил.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО 1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, который как в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что, войдя к нему в квартиру, Тимощук С.В. ударил его правой рукой по голове, от этого удара потерпевший упал на пол, после чего его продолжили избивать по голове и телу, избивал его один человек. Когда он лежал на полу то слышал голос Бабенко С.С., который говорил Тимощуку С.В., чтобы тот перестал избивать ФИО 1 Открыв глаза, он увидел, как Бабенко С.С. оттащил Тимощука С.В. от него и тот перестал его избивать. Также ФИО 1 слышал как Тимощук С.В. предложил Бабенко С.С. взять телевизор, который находился в комнате. Через некоторое время ФИО 1 видел как Тимощук С.В. и Бабенко С.С. выносили из комнаты телевизор, который был завернут в покрывало. Когда Тимощук С.В. и Бабенко С.С. проходили по прихожей, то ФИО 1 слышал, как кто-то из подсудимых сказал, возьми телефон. Когда Тимощук С.В. и Бабенко С.С. ушли, то ФИО 1 обнаружил пропажу городского телефона. Показания потерпевшего получены без нарушения норм, предусмотренных ст.ст.166, 190 УПК РФ и являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы подсудимых о признании показаний потерпевшего ФИО 1 недопустимым доказательством по делу. Показания потерпевшего ФИО 1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 6 которая пояснила как сын ей рассказал о том, что подсудимые избили ФИО 1, забрали из его квартиры продукты, телевизор и телефон. Сын согласия на это не давал. Когда она с дочерью ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к сыну, он на здоровье не жаловался, ни синяков, ни ссадин на нем не было. Свидетель ФИО 7 также пояснила, что ей позвонил брат и сказал, что находится в больнице, что его избили, просил её срочно придти, поскольку у него не было документов. Когда она пришла к ФИО 1 в больницу, он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые его избили и забрали из дома телевизор, домашний телефон, паспорт и медицинский полис. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 9 установлено, что подсудимый Тимощук С.В. приходил к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ и предлагал им приобрести телевизор. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, Бабенко С.С. и Тимощук С.В. вернулись домой. У кого-то из них в руках был городской телефон, у кого именно ФИО 5 не помнит. Она догадывалась, что данный телефон принадлежит ФИО 1, так как Тимощук С.В. и Бабенко С.С. перед этим были в гостях у ФИО 1 Также она слышала разговор между Тимощуком С.В. и Бабенко С.С. о каком-то телевизоре. Показания свидетеля ФИО 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 предложил ему купить телевизор, ни в коей мере не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. К тому же ФИО 8 не знал, чей телевизор предлагал ему купить потерпевший.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому в ходе ОРМ установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО 1 причинен Тимощуком С.В.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому в больницу № был доставлен ФИО 1 у которого имелись ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ... в котором ФИО 1 просит привлечь к ответственности Тимощука С.В. и Бабенко С.С., которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались в его квартиру, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили из его квартиры телевизор и телефон; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе которого у потерпевшего ФИО 1 был изъят стационарный телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, а потом возращен; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому был осмотрен городской стационарный телефон, который был похищен у ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому у ФИО 1 имелись: сквозной линейный перелом височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, подкожные гематомы окологлазничных областей, ссадины лица. Повреждения возникли от действий тупого предмета (предметов) вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; явкой с повинной Тимощука С.В..., в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. он со своим племянником Бабенко С.С. ворвался в кв. № д. № по <адрес>, где совместно с Бабенко С.С. нанесли ФИО 1 телесные повреждения и забрали телевизор «Самсунг» и телефонный аппарат. Телевизор продали за 300 рублей, а деньги потратили на приобретение спиртного; явкой с повинной Бабенко С.С. ..., в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он со своим дядей Тимощуком В.С. ворвался в кв. № д. № по <адрес>, где совместно с ним нанесли ФИО 1 телесные повреждения и забрали телевизор «Самсунг» и телефонный аппарат. Телевизор продали за 300 рублей, а деньги потратили на приобретение спиртного.
Из показаний подсудимого Тимощука С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ..., а также показаний данных Тимощуком С.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ... и оглашённых в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что с ФИО 1 находился в прихожей, где у них возникла ссора, в ходе которой он ударил два раза своей рукой ФИО 1 по лицу. От удара ФИО 1 упал на пол и Тимощук С.В. перестал его избивать. После чего он с племянником пошли в комнату и взяли телевизор, кто именно предложил взять телевизор, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Домашний телефон он не брал, также не видел, чтобы его брал Бабенко С.С. Телевизор они отнесли к ним домой и продали за 300 рублей соседу из № квартиры ФИО 2 Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний подсудимого Бабенко С.С. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, между Тимощуком С.В. и ФИО 1 возникла ссора. Бабенко С.С. видел, как Тимощук С.В. ударил ФИО 1, который от удара упал на пол. После чего Тимощук С.В. стал избивать ФИО 1 руками и ногами. Тогда Бабенко С.С. подбежал к Тимощуку С.В. и оттащил его от ФИО 1 Тимощук С.В., сказал Бабенко С.С., что надо взять телевизор, на что Бабенко С.С. согласился. Также Тимощук С.В. сказал Бабенко С.С., что надо взять телефон, что Бабенко С.С. и сделал. Телевизор продали соседу ФИО 2 за 300 рублей. Вырученные деньги от продажи спиртного они потратили на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний данных Бабенко С.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ... и оглашённых в судебном заседании следует, что Тимощук С.В. сказал Бабенко С.С., чтобы тот взял телевизор. На его просьбу он согласился. Когда он с Тимощуком С.В. проходил с телевизором в прихожей, то Тимощук С.В. ему также сказал, чтобы он взял и городской телефон, что он, Бабенко С.С., и сделал. После чего они вышли из квартиры ФИО 1
Показания Тимощука С.В. и Бабенко С.С. данные на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Показания были даны в присутствии защитников с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ Тимощуку С.В. и Бабенко С.С. было разъяснено.
При оценке достоверности показаний подсудимых, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что показания подсудимых не последовательны и опровергаются достаточной совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей и потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Так, показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания, а также доводы, изложенные в их жалобах и ходатайствах о том, что, преступлений они не совершали, а все уголовное дело было сфабриковано следователем ФИО 3 суд оценивает критически, считает их надуманными и направленными на избежание от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что подсудимые давали суду показания об обстоятельствах совершенного преступления, иные, чем давали на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Изложенная суду позиция подсудимых, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, и является, по мнению суда, способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь ФИО 3 пояснил, что с подсудимыми знаком по факту расследования данного уголовного дела, причин оговаривать подсудимых у него не имеется. Допросы подсудимых проводились им в рамках УПК РФ в присутствии защитников. Замечаний от подсудимых при их допросе не поступало, иначе это было бы отражено в протоколе допроса. Какого либо давления на потерпевшего с целью дачи им показаний не соответствующих действительности следователем не оказывалось. Уголовное дело было передано подсудимым для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде. При ознакомлении с уголовным делом от подсудимых никаких замечаний не поступало.
Данные показания объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимощука С.В., согласно которому допрос подсудимого Тимощука С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в присутствии защитника. Явки с повинной были написаны Тимощуком С.В. и Бабенко С.С. добровольно. Какого-либо давления с целью самооговора в совершении преступлений следователем на подсудимых не оказывалось.
Кроме того, при ознакомлении обвиняемого Тимощука С.В. ... и обвиняемого Бабенко С.С. с материалами уголовного дела в присутствии защитников каких либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства следователем ФИО 3, в том числе и права на защиту, от них не поступало.
Находя вину подсудимого Тимощука С.В. в нанесении телесных повреждений ФИО 1 доказанной суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании было установлено, что в момент хищения телевизора и телефона, ФИО 1 лежал на полу в прихожей, после того как его избил Тимощук С.В. и боялся встать. Подсудимые Бабенко С.С. и Тимощук С.В. используя сложившуюся ситуацию, и не зная о том, что потерпевший видел их действия, а также слышал, как Тимощук С.В. предложил Бабенко С.С. взять телевизор, а после телефон, совершили хищение имущества ФИО 1, то есть действовали тайно, субъективно воспринимая то, что их действия не были замечены потерпевшим. Каких-либо действий со стороны потерпевшего, направленных на прекращение противоправных действий со стороны подсудимых не предпринималось. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые заранее договорились о распределении ролей в совершении данного преступления, о чем свидетельствуют их согласованные и совместные действия. Так Тимощук С.В. после избиения ФИО 1 предложил Бабенко С.С. забрать телевизор и телефон, на что Бабенко С.С. согласился. После чего Тимощук С.В. и Бабенко С.С. вынесли из квартиры потерпевшего указанное имущество.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что действия Тимощука С.В. и Бабенко С.С. по эпизоду хищения имущества ФИО 1 следует переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд учитывает:
в отношении Тимощука С.В. - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено тяжкое насильственное преступление и корыстное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и наказание ему должно быть определено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
Тимощук С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по неофициальному месту работы в ЮЛ 1 и месту жительства, что судом учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.
Кроме того, Тимощук С.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ также признается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу.
Также подсудимым Тимощуком С.В. была добровольно написана явка с повинной об обстоятельствах нанесения телесных повреждений и хищения имущества ФИО 1, которая, несмотря на последующий отказ от неё, судом положена в основу обвинительного приговора и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признаётся судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Поскольку Тимощуком С.В. совершены тяжкое и средней тяжести преступления, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.
в отношении Бабенко С.С. - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого,
Бабенко С.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы в ИП ... характеризуется положительно, состояние здоровья Бабенко С.С., который находился на лечении с диагнозом ... в ДД.ММ.ГГГГ в больнице № г.Н.Новгорода. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2УК РФ.
Кроме того, Бабенко С.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу.
Также подсудимым Бабенко С.С. была добровольно написана явка с повинной об обстоятельствах нанесения телесных повреждений и хищения имущества ФИО 1, которая, несмотря на последующий отказ от неё, судом положена в основу обвинительного приговора и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признаётся судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и поскольку судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание Бабенко С.С. следует назначить с учётом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тимощуку С.В. суд не усматривает, и в соответствии с позицией государственного обвинителя, считает, что подсудимому Тимощуку С.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, однако с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая личность подсудимого, а также то, что подсудимому Бабенко С.С. гарантировано трудоустройство и регистрация в г.Н.Новгороде суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить Бабенко С.С. наказание не связанное с изоляцией от общества, то есть в виде условного осуждения и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Тимощуку С.В. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет колонию строго режима.
Суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в интересах страховой компании ЮЛ 2 удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего ФИО 1, суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемники умершего не установлены, каких-либо ходатайств от родственников ФИО 1 о признании их потерпевшими по делу не поступало. Кроме того, размер похищенного у ФИО 1 определялся с учетом стоимости стационарного телефона, который был потерпевшему возвращен в ходе предварительного следствия. Какого-либо заявления от ФИО 1 об изменении предмета гражданского иска, то есть об уменьшении исковых требований до его смерти не поступало.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тимощука С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Тимощуку С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения Тимощуку С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Признать Бабенко С.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Бабенко С.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться.
В случае реального отбытия наказания зачесть Бабенко С.С. время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Бабенко С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Бабенко С.С. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в интересах страховой компании ЮЛ 2 удовлетворить.
Взыскать с Тимощука С.В. и Бабенко С.С солидарно в пользу страховой компании ЮЛ 2 в счет возмещения материального ущерба 3946 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: стационарный телефон - возвращен потерпевшему ФИО 1 в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
...
...
Судья В.В.Кадяев
...