...П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Нижний Новгород «31» августа 2010 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Зыкова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хропач Е.В.,
подсудимого Одинцова О.В.,
защитника адвоката Просянкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Никитиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ОДИНЦОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Одинцов О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, связанное с хищением имущества, принадлежащего МЛПУ «Городская больница №», при следующих обстоятельствах.
В указанный день Одинцов О.В. в период с 16:00 до 18:50 часов пришел в МЛПУ «Городская больница №», расположенное по адресу: <адрес>, с целью обращения за помощью по состоянию здоровья. Зайдя в поликлинику, Одинцов О.В. обратился в регистратуру, после чего поднялся на второй этаж за консультацией к врачу-инфекционисту. Подошел к двери кабинета №, постучал, но дверь была закрыта. В это время у Одинцова О.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он придвинул к двери банкетку и встал на нее ногами, после чего руками выставил стекло из оконного проема, расположенного над дверью в указанный кабинет, и поставил стекло на пол рядом с дверью. Затем, он пролез в оконное отверстие, спрыгнул вниз и, незаконно проникнув, оказался внутри кабинета №. Затем он увидел, что на рабочем столе находится ЖК монитор в корпусе серого цвета, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола ЖК монитор LCD 17 «SAMSUNG» SM 740 N (LKSB) Silver, принадлежащий МЛПУ «Городская больница №», который поместил в полиэтиленовый пакет темного цвета, висевший на вешалке в указанном кабинете. После этого Одинцов О.В. вылез обратно из данного кабинета таким же способом. С похищенным имуществом Одинцов О.В. вышел из здания МЛПУ «Городская больница №», с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МЛПУ «Городская больница №» материальный ущерб на сумму 6700 рублей 78 копеек.
Подсудимый Одинцов О.В. свою вину признал полностью.
Обвинение, с которым согласился Одинцов О.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оно ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УК РФ это ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО 1 в своем заявлении ... не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Одинцова О.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении наказания виновному, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Одинцовым О.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого Одинцова О.В. в имеется рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Вместе с тем, судом учитываются данные о личности подсудимого, принимавшего участие в боевых действиях в качестве пулеметчика, в период которых получил заболевание ....
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Одинцова О.В. суд также относит, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, явку с повинной ..., а также добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему .... К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит, что Одинцов О.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ явился в органы милиции с заявлением о совершении им данного преступления, уголовное дело было приостановлено за розыском лица, совершившего преступление. В процессе расследования дела активно сотрудничал и способствовал раскрытию преступления.
После условно-досрочного освобождения Одинцов О.В. постоянно работал. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Проживает в семье с матерью пенсионеркой, племянницей, имеющей заболевание «...», а также сестрой. Указанные лица пользуются материальной поддержкой Одинцова О.В., которую он оказывает в виде предоставления денежной помощи в приобретении дорогостоящих лекарств для лечения.
Назначение наказания в виде лишения свободы, как настаивает гос.обвинитель, поставит в крайне тяжелые материальные условия членов семьи и не будет способствовать исправлению Одинцова О.В.
Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Одинцову О.В. наказания без учета требований ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, но не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется. Вопрос о назначении дополнительного наказания обсужден. При назначении наказания учитывается требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 303,307-310, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Одинцова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б»УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе заявить ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.
...
...
Судья: Н.Н.Зыков
...