...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород «06» сентября 2010 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Зыкова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хропач Е.В.,
подсудимых Архипова А.А., Димитрова И.В., Зайцева В.И.,
защитников адвокатов Полынкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, Троицкой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, Тихонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего Колесникова А.Г.,
при секретаре Никитиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Архипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
Димитрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
Зайцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Архипов А.А., Димитров И.В. и Зайцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление, связанное с хищением имущества, принадлежащего ЮЛ , при следующих обстоятельствах.
В указанный день около 01:00 часа Димитров И.В. встретился с Архиновым А.А. и Зайцевым В.И., возле дома Димитрова И.В. по адресу: <адрес>, и пошли гулять. Проходя мимо ЮЛ , расположенного по адресу: <адрес> они увидели на территории ЮЛ телефонный кабель, который проходил от здания столовой по забору к проходной ЮЛ . Димитров И.В. предложил Зайцеву В.И. и Архипову А.А. совершить хищение данного кабеля с территории предприятия ЮЛ , они согласились. После этого Зайцев В.И., Димитров И.В. и Архипов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, сходили к Димитрову И.В. домой за топором для того, чтобы перерубить им кабель, и вернулись к ЮЛ . После этого распределили между собой роли, Зайцев В.II и Архипов А.А. перелезли через бетонный забор и незаконно проникли на территорию ЮЛ , а Димитров И.В. ожидал их на <адрес>, возле забора ЮЛ . Зайцев В.И. и Архипов А.А. перерубили топором телефонный кабель возле столовой ЮЛ и перекинули его через забор. Димитров И.В. тянул кабель на улицу, а Зайцев В.И. и Архипов А.А. обрубили другой конец кабеля возле проходной ЮЛ . Затем Зайцев В.И. и Архипов А.А. перелезли через забор ЮЛ на <адрес> и совместно с Димитровым И.В. скрутили похищенный телефонный кабель в количестве 210 метров по цене 19 рублей 47 копеек за 1 метр, принадлежащий ЮЛ . Завладев похищенным, Зайцев В.И., Архипов А.А. и Димитров И.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЮЛ материальный ущерб на общую сумму 4088 рублей 70 копеек.
Подсудимые Архипов А.А., Димитров И.В. и Зайцев В.И. свою вину признали полностью.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Архипов А.А., Димитров И.В. и Зайцев В.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, оно им понятно и они с ним согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УК РФ эти ходатайства заявлены добровольно на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, после консультации наедине с защитниками и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Колесников А.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Архипова А.А., Димитрова И.В. и Зайцева В.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого в совершении преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Архиповым А.А., Димитровым И.В., Зайцевым В.И. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Архипова А.А., Димитрова И.В. и Зайцева В.И. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку с повинной ..., поэтому наказание назначается с учетом правил ст. 62 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит, что все подсудимые вину признали полностью и раскаялись в содеянном, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.
С учетом изложенного, роли каждого в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначение наказания в равной степени каждому, не связанного с лишением свободы, поскольку их исправление мерами наказания без изоляции от общества не утрачено.
Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания учитывается требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вопрос о назначении дополнительного наказания обсужден.
Представителем потерпевшего ЮЛ Колесниковым А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 4088 рублей 70 копеек, стоимости похищенного имущества, а также 15001 рубль 41 копейка - расходы на восстановление телефонной линии, а всего 19090 рублей 11 копеек. Заявленный иск подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке в равной мере Архиповым А.А., Димитровым И.В. и Зайцевым В.И., так как согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимые Архипов А.А., Димитров И.В. и Зайцев В.И. с иском согласились.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Руководствуясь ст. 303,307-310, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Архипова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.
Признать Димитрова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.
Признать Зайцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Архипову А.А., Димитрову И.В. и Зайцеву В.И.оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с Архипова А.В., Димитрова И.В. и Зайцева В.И. пользу ЮЛ ущерб в сумме 19090 (девятнадцать тысяч девяносто) рублей 11 копеек.
Вещественные доказательства:
- пакет с одеждой и фрагмент кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД ..., уничтожить;
- обожженный телефонный кабель в количестве 34 кг и музыкальный инструмент - домбра, возвращенные представителю потерпевшего Колесникову А.Г., оставить в ЮЛ .
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе заявить ходатайствовать о ее рассмотрении с их участием.
...
...
Судья: Н.Н.Зыков
...0