...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород «22» декабря 2010 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Зыкова Н.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хропач Е.В.,
подсудимого Попова В.В.,
защитника адвоката Тихомировой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Трушиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего неполное среднее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ЮЛ 1, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ЮЛ 2, при следующих обстоятельствах.
В указанный день около 13:00 часов Попов В.В. совместно с неустановленными следствием мужчинами по имени «О.» и «Р.», находясь около гаража №, расположенного рядом с домом № по <адрес>, увидели, что одна створка окна, оборудованного металлической решеткой, отсутствует. В этот момент у Попова В.В., «О.» и «Р.» возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража. В целях реализации своего преступного плана Попов В.В. и «Р.», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями отогнули металлическую решетку окна, и после этого Попов В.В. незаконно проник в помещение гаража. В целях дальнейшей реализации своих совместных преступных действий, Попов В.В., находясь в помещении гаража №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ЮЛ 2, а именно: перфоратор «BoschGBH 2-23 RE» в кейсе общей стоимостью 6000 рублей, фрезер «Makita 3612c» стоимостью 8000 рублей, дрель ручную «Kress 500BS» стоимостью 3500 рублей, фрезер ручной «DeWaltDW615» стоимостью 6000 рублей, лобзик ручной «DeWaltDW341-as»B кейсе общей стоимостью 6000 рублей, шлифовальную машинку «Makita 9910» стоимостью 4000 рублей, электролобзик ручной «Makita 4324» стоимостью 3000 рублей, полировочная машинка «Kress 300 EXE» стоимостью 3500 рублей, электродрель «Kress 500BS» стоимостью 3500 рублей, электродрель «ColtCID13» стоимостью 1500 рублей, электродрель «Makita 6408» стоимостью 4200 рублей со сверлом стоимостью 130 рублей, электростеплер «BoschduotacPTK 14У» стоимостью 2800 рублей, шуруповерт «KressABS 132» с 2 аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 5600 рублей, углорезная машина «MakitaLS 1040» стоимостью 13400 рублей, сумка стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней ноутбуком «Acer 5220» стоимостью 12000 рублей и компьютерной мышью стоимостью 100 рублей. Данное имущество Попов В.В. передал через окно «О.» и «Р.». После этого Попов В.В. вылез через окно обратно на улицу и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с «О.» и «Р.» перенесли похищенное имущество к кустам, находившимся около гаража, а сами возвратились обратно к гаражу, чтобы продолжить хищение чужого имущества, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Попов В.В. был задержан около гаража, а неустановленные следствием мужчины «О.» и «Р.» скрылись с места преступления. Своими преступными действиями Попов В.В. и неустановленные лица пытались похитить имущество ЮЛ 2 на сумму 83730 рублей.
Подсудимый Попов В.В. свою вину признал полностью.
Обвинение, с которым согласился Попов В.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оно ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УК РФ это ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО 1 в своем заявлении ... не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Попов В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по признакам покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так Поповым В.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношенииПопова В.В. суд относит, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
По данному делу материальный ущерб потерпевшему не причинен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление Попова В.В. мерами наказания без изоляции от общества не утрачено, при этом учитывается требование ст. 66 ч.3, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вопрос о назначении дополнительного наказания обсужден.
Гражданский иск по делу представителем потерпевшего ФИО 1 не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Руководствуясь ст. 303,307-310, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства: похищенное имущество, находящее на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности у потерпевшего ЮЛ 2.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе заявить ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.
...
... Судья: Н.Н.Зыков
...0