ст.162 ч.2 ; ст. 161 ч.2 п `г` УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород /
ст.162 ч.2 ; ст. 161 ч.2 п `г` УК РФ

ст.162 ч.2 ; ст. 161 ч.2 п `г` УК РФ

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 19 ноября 2010 года

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кадяев В.В.

С участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Чиндяскина С.В.

Подсудимого Бондарева К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

...

Защитника - адвоката Мироновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого Махмудова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ... образование среднее, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Защитника - адвоката Басина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Арифуллиной Э.Э., а также переводчика ФИО 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондарева К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ; Махмудова О.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в,г», 162 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Бондарев К.А., находясь в гаражном массиве, расположенном у д. № по <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 2, Бондарев К.А. проследовал за ним. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО 2, Бондарев К.А. нашел палку, подошел к ФИО 2 со стороны спины и, применяя насилие опасное для здоровья, умышленно ударил его палкой, действуя ей как предметом, используемым в качестве оружия, по голове в затылочную область. ФИО 2 от удара упал на землю. После чего Бондарев К.А., продолжая применять насилие опасное для здоровья, стал наносить удары ногами ФИО 2 по голове, отчего тот потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 2, Бондарев К.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проверил содержимое карманов ФИО 2, откуда похитил деньги в сумме 300 рублей, затем из чехла на ремне похитил сотовый телефон «Нокиа 3109» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, наушники от плеера не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. После чего Бондарев А.В. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, Бондарев К.А., находясь на <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО 3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 3, Бондарев К.А. увидел, что тот проследовал к д. № по <адрес> и направился за ним. После чего Бондарев К.А., подошел к ФИО 3 со стороны спины, и, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес ему удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему еще несколько ударов ногой по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани и ссадин лица. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 3, Бондарев К.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил из кармана брюк ФИО 3 деньги в сумме 700 рублей, из внешнего грудного кармана куртки сотовый телефон «Сименс» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 72 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1772 рубля. С похищенным ценным имуществом и деньгами Бондарев К.А. скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Бондарев К.А., находясь у д. № по <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО 4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Бондарев К.А., решил воспользоваться состоянием ФИО 4 С этой целью Бондарев К.А. подобрал на земле палку, намереваясь применить её, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевшего. Затем Бондарев К.А. подошел к ФИО 4 со стороны спины, и, применив насилие опасное для здоровья, умышленно ударил ФИО 4 палкой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, по голове, отчего тот упал на землю и потерял сознание. Бондарев К.А., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проверил содержимое карманов ФИО 4 откуда похитил имущество ФИО 4, а именно: деньги в сумме 9000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6152», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой на счету которой находилось 25 рублей, чехол на телефон, стоимостью 100 рублей, флэш-карту, стоимостью 700 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО 4 и удостоверение донора на имя ФИО 4, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15825 рублей. После чего Бондарев К.А. с похищенными имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Бондарев К.А., находясь на <адрес> познакомился с неустановленным следствием лицом, предложив тому совершить открытое хищение имущества, на что последний согласился. Бондарев К.А. с неустановленным следствием лицом увидели ранее им незнакомого ФИО 5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 5, Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо пошли за ФИО 5 Находясь у д. № по <адрес>, Бондарев К.А. с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО 5 со стороны спины. После чего Бондарев К.А., применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно ударил ФИО 5 кулаком по голове в область левого виска, отчего тот упал на землю. Затем Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 5, стали наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела, не причинив тому телесных повреждений, но вызвав физическую боль. Затем Бондарев К.А. проверил содержимое карманов ФИО 5, откуда открыто похитил имущество последнего, а именно: сотовый телефон «Нокиа 3120», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», на счету которой находилось 60 рублей и деньги в сумме 700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5260 рублей. После чего Бондарев К.А и неустановленное следствием лицо с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Бондарев К.А., находясь на <адрес> познакомился с неустановленным следствием лицом, предложив тому совершить открытое хищение имущества, на что последний согласился. Бондарев К.А. с неустановленным следствием лицом увидели ранее им незнакомого ФИО 6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 6, Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо пошли за ФИО 6 Находясь около д.№ по <адрес>, Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо догнали ФИО 6 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО 6 со стороны спины. Далее, Бондарев К.А. применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО 6 удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю. После чего, Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 6, стали наносить удары ногами ФИО 6 по различным частям тела, не причинив тому телесных повреждений, но вызвав физическую боль. Затем Бондарев К.А. открыто похитил имущество ФИО 6, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились цифровой фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 11000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО 6, пенсионный и медицинский полисы на имя ФИО 6, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. После чего Бондарев К.А и неустановленное следствием лицо с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Бондарев К.А., находясь в кафе «...» на <адрес> познакомился с неустановленным следствием лицом, предложив тому совершить открытое хищение имущества, на что тот согласился. Увидев в кафе ранее им незнакомого ФИО 7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо решили воспользоваться состоянием ФИО 7, который в этот момент вышел из кафе. Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо проследовали за ним. Находясь за кафе «...» на <адрес>, Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО 7 Применяя насилие не опасное для здоровья, Бондарев К.А. схватил руками сзади за шею ФИО 7, а неустановленное следствием лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 7, умышленно нанес ФИО 7 удар кулаком по лицу, не причинив телесных повреждений, но вызвав физическую боль. Затем неустановленный гражданин проверил содержимое карманов ФИО 7, откуда похитил имущество ФИО 7, а именно: сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 9000 рублей, с наушниками входящими в комплект к телефону, с сим-картой компании «Мегафон» на счету которой находились деньги в сумме 536 рублей, с плеча похитил сумку, стоимостью 100 рублей в которой находились документы: паспорт, военный билет, трудовые книжки 2 штуки, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, аттестат о среднем образовании, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, медицинская книжка на имя ФИО 7, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 7500 рублей, кредитную карту банка «...», пластиковую карту сбербанка России, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17136 рублей. После чего Бондарев К.А. и неустановленное следствием лицо с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, Бондарев К.А., находился на <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО 8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, как дойти до станции метро «...». Бондарев К.А. решил воспользоваться состоянием ФИО 8 и проследовал за ним во двор д. № по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел со стороны спины к ФИО 8 и, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес удар кулаком по голове ФИО 8, отчего тот упал на землю, а Бондарев К.А., с целью подавления воли ФИО 8 к сопротивлению, умышленно нанес еще несколько ударов ногой тому по голове, причинив телесные повреждения, в виде ссадин лица и волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью, но вызвали физическую боль. Затем открыто похитил имущество ФИО 8, а именно: сотовый телефон «Сони-Эриксон W580i», стоимостью 6500 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности; снял с пальца золотое обручальное кольцо, стоимостью 4500 рублей, с шеи - золотую подвеску в виде знака зодиак «Козерог», стоимостью 500 рублей, с другой руки - золотую печатку, стоимостью 5000 рублей; из кармана куртки похитил бумажник, стоимостью 200 рублей; в котором находились дисконтные карты НБД банка и «Джи-мани банка», связку ключей в количестве 3-х шт. и 1 ключ от домофона, не представляющие материальной ценности; паспорт, пенсионный и медицинский полисы, копию ИНН на имя ФИО 8, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей. После чего Бондарев К.А., удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Бондарев К.А., находясь в кафе «...» по адресу: <адрес>, познакомился с тремя неустановленными в ходе расследования гражданами. После чего, увидев в кафе ранее незнакомого ФИО 9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Бондарев К.А. предложил своим новым знакомым совершить открытое хищение имущества, на что те согласились. Решив воспользоваться состоянием ФИО 9, Бондарев К.А. с неустановленными следствием лицами подошли к ФИО 9, завели его за кафе, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно стали наносить удары по различным частям тела ФИО 9, не причинив тому телесных повреждений, но вызвав физическую боль. Затем Бондарев К.А., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 9 открыто похитил его имущество, а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 950 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», на счету которой находилось 30 рублей, деньги в сумме 700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей После чего с похищенным имуществом Бондарев К.А. с неустановленными следствием лицами скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, Бондарев К.А., находясь на <адрес>, познакомился с неустановленными в ходе расследования гражданами, которым в процессе общения предложил совершить открытое хищение имущества, на что те согласились. Находясь на <адрес> они увидели ранее им незнакомого ФИО 10 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 10, Бондарев К.А. с неустановленными гражданами проследовали за ФИО 10 и около д.№ по <адрес>, Бондарев К.А. и неустановленные граждане действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО 10 и, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли ФИО 10 к сопротивлению, Бондарев К.А. умышленно нанес тому удар кулаком по лицу, не причинив телесных повреждений, но вызвав физическую боль, отчего тот упал на землю. Затем Бондарев К.А. с неустановленным гражданами, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 10, стали удерживать последнего за шею, чтобы он не поднялся. Затем Бондарев К.А. действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, открыто похитили имущество ФИО 10, а именно: барсетку, стоимостью 150 рублей, в которой находились: сотовый телефон «LG-КР 200», стоимостью 2340 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 250 рублей, на счету которой денежных средств не было, флеш-карту для компьютера, стоимостью 700 рублей; связку ключей в количестве 2 шт., каждый стоимостью 100 рублей на общую сумму 200 рублей; связку ключей в количестве 6 шт., каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 600 рублей; кожаный бумажник стоимостью 1000 рублей; документы: паспорт, медицинский, пенсионные полисы, сберкнижку, удостоверение ветерана боевых действий, социальный проездной билет на имя ФИО 10 не представляющие материальной ценности; технический паспорт на автомашину «1», на имя ФИО 11, не представляющий материальной ценности, пластиковую карту «ВТБ 24», не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5240 рублей. После чего Бондарев К.А. с неустановленными гражданами с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

10. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Бондарев К.А., находясь в кв.№ д. № по <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Махмудовым О.Г. Затем в <адрес> Бондарев К.А. и Махмудов О.Г. сели в автомашину такси, не установленную в ходе расследования, и поехали в <адрес>. Прибыв к д.№ по <адрес>, Бондарев К.А. с Махмудовым О.Г. зашли в вышеуказанный дом, поднялись на №-й этаж, где Бондарев К.А. позвонил в кв.№. К двери подошла ранее им незнакомая ФИО 12 и спросила «Кто?». Бондарев К.А. ответил, что это сосед сверху. После чего ФИО 12 открыла дверь своей квартиры, а Бондарев К.А. и Махмудов О.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества, незаконно проникли в кв. № д. № по <адрес>, где высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни, выразившуюся в том, что Бондарев К.А. вынул из кармана принесенный с собой нож, действуя им как предметом используемым в качестве оружия и, угрожая ножом, в грубой форме высказал требование о передаче им денег и ценного имущества, закрыв ФИО 12 рот, приставив нож к её шее. ФИО 12, реально воспринимая угрозу, исходящую от Бондарева К.А. и Махмудова О.Г., испугавшись за свою жизнь, а также являясь на тот момент беременной, попросила, чтобы Бондарев К.А. открыл ей рот, сообщив тому, что она беременна и может задохнуться. В это время Махмудов О.Г., видя, что ФИО 12 находится в беспомощном состоянии, и не может оказать какое-либо сопротивление, согласно предварительной договоренности с Бондаревым К.А., увидел в прихожей сумку ФИО 12, осмотрел ее, и похитил из сумки кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 9400 рублей, кредитную карту Сбербанка РФ не представляющую материальной ценности; магнитную карту магазина «...», стоимостью 30 рублей на предоставление скидок; сотовый телефон «Сони Эриксон W300i», стоимостью 6400 рублей, с симкартой оператора МТС стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 70 рублей, ноутбук «Тошиба», стоимостью 27990 рублей. Затем Махмудов О.Г. подошел к ФИО 12 и, взяв нож у Бондарева К.А., применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая высказывать угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно угрожая ножом, приставив его к шее ФИО 12, говоря «Молчи, а то зарежу», тем самым, подавляя волю ФИО 12 к сопротивлению. В это время Бондарев К.А., продолжая действовать совместно с Махмудовым О.Г., прошел в комнату, где проживала ФИО 13, откуда похитил её имущество, а именно: цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 13268 рублей; сотовый телефон «Нокиа 3161», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности на счету которой находилось 230 рублей, запасной ключ от автомашины «2», стоимостью 5000 рублей, шкатулку, стоимостью 50 рублей; монеты 150 шт., каждая достоинством 10 рублей, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО 13 После чего Бондарев К.А. и Махмудов О.Г. с похищенными деньгами и ценным имуществом скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО 12 материальный ущерб на общую сумму 45440 рублей, потерпевшей ФИО 13, материальный ущерб на общую сумму 23048 рублей.

11. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, Бондарев К.А., находясь на ул. <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО 14 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 14 Бондарев К.А.проследовал за ним до двери подъезда №, д. № по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, со стороны спины подошел к ФИО 14, и применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес удар кулаком по голове ФИО 14, отчего тот упал на землю и кратковременно потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 14, Бондарев К.А. открыто похитил имущество ФИО 14, а именно: спортивную сумку, стоимостью 600 рублей; в которой находились: связка ключей 4 шт., каждый стоимостью 120 рублей, на общую сумму 480 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон К630i», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 30 рублей; кожаный кошелек, стоимостью 1200 рублей, в котором находились пропуск ЮЛ 1, не представляющий материальной ценности, и деньги в сумме 4500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16810 рублей. С похищенным ценным имуществом и деньгами Бондарев К.А. скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

12. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Бондарев К.А., находясь около кафе «...» на <адрес> познакомился с неустановленным в ходе расследования гражданином, предложив тому совершить открытое хищение имущества, на что тот согласился. Увидев на аллее около кафе «...» на <адрес> ранее им незнакомого ФИО 15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Бондарев К.А. с неустановленным гражданином решили воспользоваться состоянием ФИО 15 и проследовали за ним. Далее Бондарев К.А. и неустановленный гражданин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО 15, и взяли ФИО 15 под руки, предложив проводить последнего. После чего неустановленный гражданин засунул руку в карман ФИО 15, откуда открыто похитили сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой компании МТС, стоимостью 70 рублей, на счету которой находилось 40 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей. Когда потерпевший увидел, что молодой человек достал сотовый телефон, то Бондарев К.А. и неустановленный гражданин сразу с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению

13. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, Бондарев К.А., находясь в гаражном массиве ГСК «...», расположенном у д. № по №, увидел ранее ему незнакомого ФИО 16, который шел мимо гаражей. Бондарев К.А. за одним из гаражей нашел на земле пустую бутылку, поднял ее, намереваясь применить её, чтобы подавить сопротивление со стороны ФИО 16 Когда ФИО 16, прошел гараж за которым стоял Бондарев К.А., последний подошел к тому со стороны спины, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес удар ФИО 16 бутылкой по голове, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области (отек, болезненностью ссадина), причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО 16 от удара упал и потерял сознание. Бондарев К.А., воспользовавшись его беспомощным состоянием, проверил содержимое карманов ФИО 16 и похитил деньги в сумме 3000 рублей, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму После чего Бондарев К.А. с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

14. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Бондарев К.А. находясь на <адрес> познакомился с неустановленным в ходе расследования гражданином, которому предложил совершить открытое хищение имущества, на что тот согласился. Бондарев К.А. и неустановленный гражданин увидели, что мимо парка <адрес> идет ранее им не знакомый ФИО 17, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив воспользоваться состоянием ФИО 17, Бондарев К.А. с неустановленным гражданином проследовали за ФИО 17, и у д.№ по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для здоровья, Бондарев К.А. с целью подавления воли к сопротивлению, нанес удар ФИО 17 кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Затем неустановленный следствием гражданин стал избивать ФИО 17, нанося тому удары ногой по различным частям тела, не причинив телесных повреждений, но вызвав физическую боль, а Бондарев К.А., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО 17 открыто похитил из кармана его брюк сотовый телефон «Самсунг Е 100», стоимостью 990 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей. После чего Бондарев К.А. и неустановленный следствием гражданин с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

15. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Махмудов О.Г., сел на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес>, в маршрутное такси №. Находясь на задней площадке, Махмудов О.Г. увидел, ранее ему незнакомого ФИО 18 Воспользовавшись тем, что в автобусе было много народу, Махмудов О.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаметно для ФИО 18, проник рукой в задний карман его брюк, откуда тайно похитил деньги в сумме 500 рублей; проездной билет на автобус, стоимостью 160 рублей и студенческий билет на имя ФИО 18, не представляющий материальной ценности, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 660 рублей. С похищенными имуществом Махмудов О.Г. вышел из маршрутного такси № на остановке общественного транспорта «...», расположенной в <адрес> и скрылся с места преступления. Впоследствии Махмудов О.Г. похищенные деньги потратил на личные нужды, а документы выкинул.

16. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, Махмудов О.Г. пришел к д. № по <адрес>, где увидел, что на первом этаже в одной из квартир открыта форточка. После чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения через форточку окна, расположенного на первом этаже незаконно проник в кв.№ д.№ по <адрес>, откуда тайно похитил в комнатах из серванта и комода денежные средства в сумме 13200 рублей, принадлежащие ФИО 19, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Махмудов О.Г. с места происшествия с похищенным у ФИО 19 скрылся. Позже похищенные деньги потратил по своему усмотрению.

17. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 20 минут, Махмудов О.Г., сел на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес> в <адрес> в маршрутный автобус №. Находясь на задней площадке, Махмудов О.Г. увидел, ранее ему незнакомую ФИО 20 Воспользовавшись тем, что в автобусе было много народу, Махмудов О.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения незаметно для ФИО 20, проник рукой в правый карман её куртки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5000», стоимостью 3500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 400 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3900 рублей. С похищенным имуществом Махмудов О.Г. вышел из маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта «...», расположенной в <адрес> и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

18. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 35 минут до 8 часов 50 минут, Махмудов О.Г., сел на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес> в маршрутный автобус №. Находясь на задней площадке, Махмудов О.Г. увидел, ранее ему незнакомую ФИО 21 Воспользовавшись тем, что в автобусе было много народу, Махмудов О.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения незаметно для ФИО 21, проник рукой в её сумку, которая висела у нее на плече, откуда тайно похитил имущество ФИО 21, а именно: портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 800 рублей; визитки, не представляющие материальной ценности; кредитную карта «Моском Приват банк», не представляющую материальной ценности; пенсионное свидетельство, медицинский полис, водительское удостоверение на имя ФИО 21, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. С похищенным имуществом, Махмудов О.Г. вышел из маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес> и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

19. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, Махмудов О.Г., находясь около д.№ по ул. <адрес>, расположенной в <адрес>, увидел, ранее ему незнакомую ФИО 22 Воспользовавшись тем, что ФИО 22 отвлеклась, и на площади у универмага было много народу, Махмудов О.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаметно для ФИО 22, проник рукой в карман её дубленки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5310», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Махмудов О.Г. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по свому усмотрению.

20. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Махмудов О.Г., находясь на <адрес> у Торгового центра ...», увидел, ранее ему незнакомую ФИО 23, в руках у которой находились сумки. Воспользовавшись тем, что ФИО 23 отвлеклась, а также тем, что у торгового центра было много народу, Махмудов О.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаметно для ФИО 23, проник рукой в карман куртки, находящейся на ФИО 23, откуда тайно похитил деньги в сумме 1150 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Махмудов О.Г. скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

21. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Махмудов О.Г., сел на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес> в маршрутное такси №. Находясь на передней площадке, Махмудов О.Г. увидел, ранее ему незнакомую ФИО 24 Воспользовавшись тем, что в автобусе было много народу, Махмудов О.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаметно для ФИО 24, проник рукой в сумку, которая была у той в руке, откуда тайно похитил её имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 12990 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью 920 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13910 рублей. С похищенным имуществом Махмудов О.Г. вышел из маршрутного такси № на остановке общественного транспорта «...», расположенной в <адрес> и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

22. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Махмудов О.Г., находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес> увидел, ранее ему не знакомую ФИО 28 которая пошла на посадку в маршрутное такси №. Махмудов О.Г. при входе в маршрутное такси, подошел близко к ФИО 28 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из кармана дубленки, находящейся на ФИО 28 сотовый телефон «Самсунг G 400», стоимостью 11085 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11135. После чего с похищенным имуществом Махмудов О.Г. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод №1 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту разбойного нападения на ФИО 2

Подсудимый Бондарев К.А. полностью признал себя виновным по данному эпизоду, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты точно не помнит, вечером он находился в <адрес>. В это время он увидел, что из маркета выходит мужчина. Бондарев К.А. спрятался за гаражами и, когда мужчина прошел гараж, за которым он спрятался, он вышел и ударил мужчину палкой, которую нашел за гаражами, по голове. Мужчина упал. Сначала Бондарев К.А. его стал пинать, когда мужчина перестал двигаться, обыскал его, забрал сотовый телефон «Нокиа», деньги, наушники. После чего ушел. Похищенный сотовый телефон продал на <адрес> мужчине кавказской национальности за 600-700 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 2 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа 15 минут пошел в магазин за сигаретами. Купив сигареты, он направился домой. Когда шел по улице, слушал музыку через наушники. Окружающих звуков он не слышал. Он решил пройти через гаражи, это место не освещено. Когда прошел несколько гаражей, почувствовал сильный удар по затылку. От удара он упал, его продолжили избивать по голове. От ударов он потерял сознание. Сколько было человек он, не видел, разговоров не слышал. Сколько времени он находился без сознания, не помнит. После того, как он очнулся, то проверил карманы и обнаружил, что похитили из правого кармана брюк деньги в сумме 300 рублей, из чехла сотовый телефон «Нокиа 3109», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находилось 100 рублей, наушники, не представляющие ценности. Общий ущерб от хищения составил 5400 рублей.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 2 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество и деньги; протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которому осмотрен гаражный массив, прилегающий к дому № по <адрес>; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ..., в которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на <адрес> ударил по голове неизвестного мужчину, после чего похитил у него сотовый телефон, деньги и скрылся с похищенным; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которого Бондарев К.А. показал место на <адрес>, где ударил палкой по голове мужчину, а когда тот упал, ударил его еще несколько раз и похитил у него сотовый телефон.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо его признательных показаний, вышеизложенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашёл своё подтверждение. Бондарев К.А. при совершении нападения на ФИО 2 нанёс потерпевшему удар палкой по голове, которую подобрал рядом с местом преступления.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод №2 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 3

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 3 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он поехал с работы домой. На работе с друзьями отмечал день рождения и выпил около 200 гр. водки. Вышел на остановке <адрес> и когда проходил около д.№ по <адрес> почувствовал сзади удар по голове тупым предметом. Он упал и его стали избивать, кто и сколько человек его били он не видел, только успел закрыть голову руками. В процессе избиения он потерял сознание. Сколько был без сознания, не помнит. Очнулся в больнице № и обнаружил, что из кармана брюк пропали деньги в сумме 700 рублей, из куртки пропал сотовый телефон «Сименс», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находилось 72 рубля. Общий ущерб составил 1772 рубля.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 3 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество и деньги; протоколом осмотра места происшествия ...; рапортом о получении сообщения из больницы № ..., согласно которомув больницу № КСП был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО 3 со слов которого «избит неизвестными на <адрес> у д.№ около гаражей» с диагнозом «ушиб мягких тканей лица и головы»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому у ФИО 3 имелись кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины лица; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ..., в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на <адрес> избил мужчину и похитил у него деньги и сотовый телефон; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которого Бондарев К.А. показал на место около д.№ рядом с металлическими гаражами на <адрес>, где он ударил мужчину по голове рукой, мужчина упал, он нанес мужчине еще несколько ударов. Мужчина потерял сознание, он осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон и деньги около 700 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашёл свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего, он почувствовал, как его ударили сзади и потом продолжили избивать, в связи с чем он впоследствии был доставлен в больницу №. Бондарев К.А.также пояснил, что ударил потерпевшего по голове, отчего тот упал, а он нанёс ему ещё нескольку ударов.

Находя вину подсудимого доказанной суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №3 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту разбойного нападения на ФИО 4

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты он точно не помнит, поздно вечером находился на <адрес>. Около торгового центра увидел мужчину, который был пьяный. Бондарев К.А. пошел за ним, по дороге нашел палку и около одного из домов на данной улице ударил палкой мужчину сзади по голове. Мужчина упал, он обыскал его карманы и похитил деньги, сотовый телефон, какие-то документы, которые позже выкинул. Документы не хотел похищать, просто было темно, и он не видел, что вместе с деньгами похитил документы. После чего с похищенным ушел, мужчина остался лежать на земле.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 4 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он пришел к сбербанку, где расположен банкомат на <адрес> и там снял деньги в сумме 9000 рублей и положил в правый карман брюк. Затем зашел в магазин «...» и купил пачку сигарет и бутылку пива. По дороге домой он захотел в туалет, отошел к дому № по <адрес> и почувствовал сильный удар по голове. Он упал и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Когда пришел в себя, то лежал на земле, время было около 2 часов 15 минут. Сильно болела голова. Он встал и осмотрелся по сторонам, рядом никого не было. Он осмотрел карманы и обнаружил, что пропали: деньги в сумме 9000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6152», стоимостью 6000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на счету находилось 25 рублей, телефон был в чехле, стоимостью 100 рублей, и флешкартой стоимостью 700 рублей, паспорт и удостоверение донора на его имя, не представляющие ценности. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15825 рублей. За медицинской помощью никуда не обращался, от прохождения экспертизы отказался.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 4 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество и деньги; протоколом выемки брюк и куртки ...; из которых были похищены ценное имущество и деньги у ФИО 4; протоколом осмотра брюк и куртки..., из которых у ФИО 4 было похищено ценное имущество и деньги ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ..., в котором он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> избил мужчину и похитил у него деньги и сотовый телефон; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которой Бондарев К.А. показал на место около д.№ по <адрес>, где он ударил палкой мужчину по голове, мужчина упал, он нанес мужчине еще несколько ударов. Мужчина потерял сознание, он осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон и деньги около 9000 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашёл своё подтверждение. Как следует из показаний подсудимого, Бондарев К.А. при совершении нападения на ФИО 4 нанёс потерпевшему удар палкой по голове, которую нашёл, когда шёл за потерпевшим.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод №4 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 5

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в <адрес>, даты он точно не помнит, поздно вечером он находился на одной из улиц, по его мнению, на <адрес>. Там он познакомился с парнем, имя которого не помнит. У одного из домов они увидели мужчину, который был пьян. Бондарев К.А. предложил своему новому знакомому ограбить мужчину, тот согласился. Он подбежал к мужчине сзади и ударил в область головы кулаком, мужчина упал, они подбежали к нему и стали его бить ногами, затем Бондарев К.А. обыскал мужчину по карманам и нашел там деньги, сколько не помнит, около 700 рублей, и сотовый телефон «Нокиа». После чего они ушли. Мужчина остался лежать. Сотовый телефон продал на <адрес> мужчине кавказской национальности за 500-600 рублей. Деньги он поделил с новым знакомым. Больше он своего нового знакомого не видел.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 5 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой с прогулки, встречался с друзьями, выпил около 5-ти бутылок пива. Затем распрощавшись со своими друзьями, пошел домой около 23 часов. Проходя мимо д.№ по <адрес> неожиданно сзади почувствовал удар по голове в область левого виска. После удара он упал на землю. Его стали избивать ногами по различным частям тела, при избиении нападавшие разговаривали между собой. Он увидел, что его бьют двое, после чего один из нападавших стал осматривать карманы его брюк. Из левого кармана брюк похитил сотовый телефон «Нокиа 3120» стоимостью 4500 рублей, с симкартой оператора «Мегафон», не представляющей ценности, на счету было 60 рублей, из заднего кармана вынули деньги 700 рублей. После чего, нападавшие убежали. После нападения он поднялся и пошел домой. Из дома вызвал сотрудников милиции. В травмпункт не обращался, так как серьезных повреждений у него не было. Симкарту он восстановил, деньги на телефоне сохранились в полном объеме, сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции. Ущерб составил 5260 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время не работает, находится на содержании у сожительницы.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 5 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество и деньги; протоколом осмотра места происшествия ...; протоколом выемки ... ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа 3120»; протоколом осмотра ... ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа 3120»; протоколом осмотра ... похищенного у ФИО 5 сотового телефона «Нокиа 3120»; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А.... в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> избил мужчину и похитил у него сотовый телефон; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которого Бондарев К.А показал на место около д.№ на <адрес>, где он ударил кулаком мужчину по голове, мужчина упал, он нанес мужчине еще несколько ударов. Мужчина потерял сознание, он осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показания подсудимого, в день произошедшего он познакомился с неустановленным следствием лицом, которому предложил совершить преступление, на что тот согласился. Потерпевшего избивали вдвоём, похищенное разделили между собой. Из показаний потерпевшего также следует, что когда его били, он слышал, как нападавшие разговаривали между собой, и видел, что их было двое.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №5 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 6

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он находился в <адрес>, там познакомился с парнем, как его звали, не помнит. На <адрес>, они увидели около одного из домов парня, который был пьяный. Он подошел к нему сзади, ударил его по голове, затем, когда мужчина упал, они стали его избивать ногами, затем Бондарев К.А. обыскал его карманы, но там ничего не нашел. У парня была сумка, он ее забрал, после чего они ушли. Позже он осмотрел сумку и обнаружил там фотоаппарат «Олимпус», деньги и документы. Сумку с документами он выкинул недалеко от места нападения. Фотоаппарат продал на <адрес> мужчине кавказской национальности за 700 рублей. Деньги поделил со своим знакомым. После чего с знакомым расстался и больше его не видел.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 6 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов он возвращался из верхней части города с праздника «...». Когда он завернул в пролет между домами №, по <адрес>, то почувствовал удар сзади по голове. Когда он упал, его стали избивать, наносили удары по всем частям тела, нападавших было двое. Затем кто-то схватил его сумку, которая лежала около него, и нападавшие убежали. Описать нападавших не смог, так как было темно, и он их не рассмотрел. В результате нападения у него были похищены: сумка, не представляющая ценности, в сумке находился фотоаппарат «Олимпус», стоимостью с учетом износа 11000 рублей, документы на его имя: паспорт, медицинский, пенсионный полис, не представляющие ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей. За медицинской помощью не обращался, в связи с тем, что телесные повреждения были небольшие, ссадины и синяки.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 6 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество; протоколом осмотра места происшествия ...; протоколом выемки ... ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на похищенный фотоаппарат; протоколом осмотра ... ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на похищенный фотоаппарат «Олимпус» у ФИО 6; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А..., в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он на <адрес> ударил по голове неизвестного мужчину, после чего похитил у него фотоаппарат и скрылся с похищенным; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которого Бондарев К.А показал на место между домами № и № на <адрес>, где он ударил кулаком мужчину по голове, мужчина упал. Мужчина потерял сознание, а он похитил фотоаппарат.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №6 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 7

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе «...», там познакомился с парнем, имени не помнит. За одним из столиков он заметил молодого парня, который был пьян. Он предложил своему новому знакомому ограбить его. Знакомый согласился. Они предложили молодому парню сходить за кафе покурить. Когда зашли за кафе, Бондарев К.А. ударил сразу парня по лицу, он упал, а его знакомый обыскал его и похитил сотовый телефон, деньги около 8000 рублей и какие-то документы, которые лежали в каком-то футляре, они когда похищали не видели сначала документов, поэтому сразу здесь у кафе их выкинули. Деньги они поделили, а сотовый телефон он забрал себе и позже его продал на <адрес> на рынке мужчине кавказской национальности.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 7 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для того, чтобы получить заработную плату в ЮЛ 2, расположенную на <адрес>, где и получил деньги в сумме 8700 рублей. После чего он поехал в кафе «...», расположенное на <адрес>. В кафе он пил пиво. Около 21 часа к нему за столик подсели две ранее незнакомых молодых девушки с которыми он посидел и вышел покурить за кафе. Девушки с ним покурили и ушли. После чего к нему подошли двое ранее незнакомых молодых парней, один из них схватил его за шею, стал душить, второй приставил что-то к правому боку и сказал: «Не шевелись?», ударив его по лицу. Первый душил так, что он чуть не задохнулся, второй осмотрел карманы, и из джинс достал сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 9000 рублей, покупал его с рук у знакомого, который взял данный телефон в кредит и уплатил первый взнос 5000 рублей и должен был заплатить еще 4000 рублей в комплекте с наушниками, с симкартой оператора «Мегафон» не представляющей ценности, на счету было 36 рублей и 500 рублей, затем с плеча снял сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились документы - паспорт, военный билет, две трудовые книжки, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, аттестат о среднем образовании, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, медицинская книжка на его имя, деньги в сумме 7500 рублей, кредитная карта банка «Транс», пластиковая карта сбербанка России не представляющие ценности. После чего его толкнули и убежали. Он обернулся и увидел, что их двое. Кроме того, в результате восстановления документов он заплатил 100 рублей, за военный билет 300 рублей, водительское удостоверение 160 рублей, свидетельство о рождении 200 рублей, свидетельство о расторжении брака 200 рублей, ИНН - 200 рублей. В результате от хищения его имущества ему был причинен значительный материальный ущерб 17136 рублей и на восстановление документов он потратил 1160 рублей. В настоящее время он не работает стоит на бирже труда.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 7 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество, деньги и документы; протоколом выемки ... ксерокопии товарного и кассового чеков на похищенный сотовый телефон; протоколом осмотра ... ксерокопии документов на похищенный сотовый телефон; ксерокопией фрагмента коробки и кассового чека ... на похищенный сотовый телефон; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ..., согласно которому он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> вместе с неизвестным ударил по лицу неизвестного мужчину, после чего похитил у него сотовый телефон, а его знакомый держал мужчину за шею. После чего скрылись с похищенным; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бондарева К.А., ... в ходе которой Бондарев К.А показал на место за кафе «...» на <адрес>, где он ударил кулаком мужчину по голове, осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон, а второй держал мужчину за шею.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показаний подсудимого, в день произошедшего он познакомился с неустановленным следствием лицом, которому предложил совершить преступление, на что тот согласился. Он, Бондарев К.А., ударил потерпевшего, а его знакомый удерживал потерпевшего за шею. Впоследствии похищенное разделили между собой. Из показаний потерпевшего также следует, что он видел, что нападавших было двое, один ударил его, а другой держал за шею.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №7 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 8

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился около кафе «...» <адрес> и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Парень пошел в сторону домов по <адрес>, он пошел за ним. Зайдя с ним во двор 9-ти этажного дома, парень обернулся и спросил у него как пройти к метро «...», он указал ему дорогу. Парень пошел дальше, Бондарев К.А. подошел к нему незаметно и ударил его по голове. Мужчина упал, он ударил его ногой еще несколько раз. Он проверил у него карманы и забрал из кармана куртки сотовый телефон «Сони Эриксон», снял с руки обручальное кольцо и печатку, забрал кошелек и убежал. Позже он проверил кошелек, там лежали какие-то документы, ключи, которые он выкинул, в метрах 30 от места преступления. Золотые печатку и обручальное кольцо продал на Московском вокзале мужчине кавказской национальности за 3000 или 3500 рублей.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 8 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу около 18 часов 30 минут и пошел в кафе, расположенное на <адрес> у «ТСС» со своим знакомым ФИО 25, там они выпили бутылку водки на двоих. После чего он сел на маршрутное такси № и доехал до остановки <адрес>. Затем они зашли в кафе «...», где выпили еще по 100 гр. водки. В кафе они находились до 23 часов 10 минут. После чего Симонов сел в автобус и поехал домой, а он остался на остановке, где ждал свою маршрутку №, но не дождавшись автобуса, пошел пешком по <адрес> в сторону м. «...». Дошел до д.№ по <адрес>, где спросил у прохожего, ранее ему не знакомого молодого мужчины как короче пройти до ст.метро «...». После с данным мужчиной пошел во двор указанного дома. Когда проходил по тропинке на пустыре, его кто-то сзади ударил по голове, чем он не видел. От удара он упал и видимо потерял сознание, так как после удара, что происходило, не помнит. Когда пришел в себя, обнаружил, что из карманов одежды пропало принадлежащее ему имущество. Когда пришел в себя, мужчины, который с ним шел, уже не было. После чего он пошел домой пешком. В результате нападения у него было похищено: из правого кармана джинс сотовый телефон «Сони Эриксон W580i», слайдер стоимостью 6500 рублей, с симкартой оператора «Мегафон» не представляющей ценности. На счету симкарты денег не было. С пальца правой руки похитили золотое обручальное кольцо стоимостью 4500 рублей, подвеску в виде знака зодиака «Козерог» стоимостью 500 рублей, которая висела на нитке, не представляющей ценности, золотое кольцо-печатку стоимостью 5000 рублей, из кармана куртки кошелек кожаный стоимостью 200 рублей, в кошельке находились дисконтные карты НБД банка и «Джи-мани» банка, не представляющие ценности, связка ключей в количестве 3-х штук от квартиры, не представляющие ценности и ключ от домофона не представляющий ценности. Кроме этого были похищены документы на его имя: паспорт, страховое, пенсионное свидетельство, медицинский полис, копия ИНН, не представляющие ценности, которые являются важными личными документами. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 8 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество, деньги и документы; протоколом осмотра места происшествия ...; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... согласно которому у ФИО 8 имеются: ссадины лица и волосистой части головы, данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью; протоколом выемки ... ксерокопии фрагмента на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W580i» у ФИО 8; протоколом осмотра ... ксерокопии фрагмента на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W580i» у ФИО 8, протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ... согласно которому, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ударил по голове неизвестного мужчину, после чего ударил еще несколько раз по голове ногой и похитил у него сотовый телефон. После чего скрылся с похищенным; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которой Бондарев К.А показал место около д.№ на <адрес>, где он ударил кулаком мужчину по голове, мужчина упал, он нанес мужчине еще несколько ударов. Мужчина потерял сознание, он осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон, золотые изделия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашёл свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего, он почувствовал, как его ударили сзади, отчего он потерял сознание. Бондарев К.А.также пояснил, что ударил потерпевшего по голове, отчего тот упал, а он нанёс ему ещё нескольку ударов. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имеются ссадины лица и волосистой части головы, данные повреждения причинены тупым предметом и е причинили вреда здоровью.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №8 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 9

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «...» <адрес>. Там познакомился с тремя парнями, двое из них пили пиво. В кафе они увидели мужчину, который сидел с двумя девушками, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ограбить пьяного мужчину, парни согласились. Когда он вышел из кафе, они пошли за ним. За кафе они подошли к нему, парень напугался, вынул из кармана сотовый телефон «Сони Эриксон» и отдал его им, он сказал им при этом, «Только не бейте меня!». Они его не били. Тут же они зашли в кафе и продали сотовый телефон кому - то из посетителей. Бондареву К.А. дали 300 рублей, и он на них доехал на такси. Больше он с этими парнями не виделся.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 9 ..., согласно которым установлено, что около 22 часов он зашел в кафе «...», расположенное на <адрес>, чтобы выпить спиртного. До этого он уже выпивал спиртное, поэтому был уже пьян. Когда сидел за столиком, к нему подошли четверо молодых мужчин. Данные мужчины вывели его за кафе и стали избивать и обыскивать карманы куртки и брюк. Из кармана брюк похитили сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 950 рублей с симкартой оператора Теле-2» не представляющей ценности, на счету было 30 рублей. Кроме этого из кармана куртки также были похищены деньги в сумме 700 рублей. После чего мужчины убежали, но в какую сторону он не видел. Затем он пошел домой и оттуда вызвал сотрудников милиции. За медицинской помощью не обращался. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 9 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество, деньги; протоколом осмотра места происшествия ...; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ..., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> ударил по голове неизвестного мужчину, после чего ударил еще несколько раз по голове ногой и похитил у него сотовый телефон. После чего скрылся с похищенным.; протокол проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А..., в ходе которой Бондарев К.А показал место около кафе «...» на <адрес>, где он с тремя мужчинами забрали у молодого человека сотовый телефон.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показаний подсудимого, в день произошедшего он познакомился с неустановленными следствием лицами, которым предложил совершить преступление, на что те согласились. Из показаний потерпевшего также следует, что его вывели из кафе четверо молодых парней, которые потом его избили.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод № 9 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 10

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился в <адрес>, где познакомился с двумя парнями, как их зовут он не помнит. Когда они проходили мимо д. № по <адрес> увидели мужчину с барсеткой. Он предложил мужчину ограбить, они подбежали к нему сзади, он ударил мужчину кулаком по лицу. Затем коленом прижал мужчину к асфальту, а его знакомые стали осматривать карманы у мужчины. Он им тоже помогал. В карманах они ничего не нашли, забрали барсетку и убежали. Забежав за дом, они осмотрели барсетку, там находился сотовый телефон, марки не помнит. В барсетке лежали еще какие-то документы, какие, не стал смотреть и ключи. Барсетку он выкинул у забора садика. Сотовый телефон он попросил оставить у себя, парни согласились. Позже он продал сотовый телефон на <адрес>, мужчине кавказской национальности.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 10 <адрес>, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он возвращался из бани. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Шел со стороны <адрес> в сторону ...», через <адрес>. Когда он проходил мимо дома № по <адрес> неожиданно ему кто-то ударил по лицу, удар ему был нанесен сзади. Он упал лицом вниз. Затем его стали удерживать в таком положении за шею рукой, ударов больше не наносили. Он понял, что нападавших было несколько человек, так как одновременно его удерживали и осматривали карманы. При нем была барсетка, стоимостью 150 рублей, которая висела у него на плече, когда он упал, она слетела с плеча. После чего нападавшие убежали, он поднял голову и увидел, что нападавших было трое. В результате данного нападения у него были похищены: сотовый телефон «LG-КР 200», стоимостью 2340 рублей с симкартой оператора МТС стоимостью 250 рублей, на счету денег не было; флешка от компьютера стоимостью 700 рублей; документы: паспорт, медицинский, пенсионный полисы, сберегательная книжка, удостоверение ветерана боевых действий на его имя, социальный проездной билет, пластиковая карта ВТБ 24 не представляющая ценности, техпаспорт на а/машину «1» на имя ФИО 11, два комплекта ключей, на одном два ключа каждый стоимостью 100 рублей на общую сумму 200 рублей, на другом комплекте находились 6 шт. ключей, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 600 рублей, кожаный бумажник стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 5240 рублей. У него была гематома в области глаза, но он не обращался в травмпункт. Кроме этого, он восстановил в настоящее время паспорт, за который заплатил 150 рублей, восстановил новый проездной за который заплатил 200 рублей.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 10 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество, деньги и документы; протоколом выемки ... ксерокопии документов на похищенный сотовый телефон у ФИО 10; протоколом осмотра ... ксерокопии документов на похищенный сотовый телефон у ФИО 10; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ... согласно которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с неизвестными на <адрес> ударил по голове неизвестного мужчину, и похитил у него сотовый телефон и деньги. После чего скрылся с похищенным.; протокол проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А., ... в ходе которой Бондарев К.А показал на место около д.№ на <адрес>, где он с двумя мужчинами избили мужчину. Он с неизвестными осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон и деньги.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показаний подсудимого, в день произошедшего он познакомился с неустановленными следствием лицами, которым предложил совершить преступление, на что те согласились. Он ударил потерпевшего кулаком, потом прижал его коленом, а остальные нападавшие обыскивали потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что ему нанесли удар рукой, от которого он упал. После того, как он поднялся, то увидел что нападавших на него было трое.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №10 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту разбойного нападения на ФИО 12

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Махмудову О.Г. съездить в <адрес> и забрать долг, но у кого и какой Махмудову О.Г. не сказал. От своего знакомого он узнал, что в одной из квартир у молодого человека будет находиться не менее 300000 рублей. Они сели в такси и поехали в <адрес>. Подъехав к дому, они вышли из такси, и зашли в дом, там поднялись на 4-й этаж. Бондарев К.А. позвонил в дверь. Девушка за дверью спросила: «Кто?», он сказал, что это сосед. Когда девушка открыла дверь, он толкнул девушку на пол, вынул из кармана нож, который приставил к горлу, а второй рукой закрыл рот, чтобы девушка не кричала. Когда девушка успокоилась, он подошел к сумке, стоящей на полке и вынул оттуда кошелек, который положил к себе в карман, рядом с сумкой лежал сотовый телефон «Сони Эриксон», который он также положил к себе в карман. После этого он взял девушку и провел в комнату. Нож при этом держал у шеи. В комнате на столе, он взял ноутбук «Тошиба». После этого прошли с девушкой в другую комнату, где в стенке он взял фотоаппарат «Сони», сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг» все это положил к себе в карман. В это время Махмудов О.Г. стоял в прихожей и ничего не делал. Затем он с девушкой вернулся в прихожую и посадил ее на пол. Нож по-прежнему держал в руке и спросил у девушки: «Где деньги?». Девушка ничего не ответила, и он сказал, Махмудову О.Г. «Уходим!». После чего они на такси уехали в <адрес>, нож он выкинул по дороге. Похищенное имущество он продал на <адрес>.

Подсудимый Махмудов О.Г. по данному эпизоду пояснил, что совершил только кражу, разбойного нападения он не совершал. Бондарев К.А. ему сказал, что в <адрес> они поедут с целью забрать долг. После оглашения показаний потерпевшей ФИО 12, данных ей на предварительном следствии, Махмудов О.Г. сделал заявление и пояснил, что полностью признаёт себя виновным по данному эпизоду, что показания потерпевшей являются правдивыми и, что всё происходило так, как изложено в показаниях потерпевшей и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых по данному эпизоду помимо их признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 12 ..., согласно которым установлено, что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру она снимает с ФИО 13. В квартире имеется две комнаты, одну комнату снимает она, а вторую ФИО 13. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 17 часов позвонили в дверь, она подошла к двери и спросила: «Кто?», мужской голос ответил, что это сосед сверху. Так как на верхнем этаже действительно проживает мужчина, она открыла дверь. В квартиру ворвались двое, ранее незнакомых мужчин, закрыли за собой дверь. Один из мужчин нагнул ее голову и посадил на пол в прихожей. Один из молодых людей (мужчина 1), одетый в черную куртку, в капюшоне на голове, на лице был намотан шарф темно - зеленого цвета, видны были только глаза, на руках у него были перчатки черные, вязанные, говорил на русском языке, без акцента. В руках у него был нож с цветной ручкой, длина лезвия около 20 см. Второй молодой человек (мужчина 2) не русский, это видно было по лицу, лицо у него закрыто не было, был одет в черную, вязанную шапку, темно-коричневую дубленку на молнии, на ногах были черные туфли. Мужчины спросили: «Где деньги?», она ответила, что денег нет. Мужчина с ножом сказал ей, чтобы сидела тихо, в это время нагибал ей голову вниз, чтобы она на него не смотрела. Она попыталась закричать первый мужчина, который был с ножом, закрыл ей рот и нос рукой, ей не чем было дышать, и она попросила открыть рот, сказав, что беременная, на тот момент она находилась на 7-м месяце беременности. Он открыл нос, а рот так и продолжал держать. При этом держал нож у ее шеи. Второй мужчина взял принадлежащую ей сумку, которая стояла в прихожей на трельяже, достал из нее кошелек, красного цвета стоимостью 1500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 9400 рублей и кредитная карта Сбербанка РФ, не представляющая ценности, на счету которой была заработная плата, но после хищения она карточку заблокировала, и с карточки ничего снято не было, также магнитная карточка магазина «...» стоимостью 30 рублей на предоставление скидок. Рядом с сумкой лежал сотовый телефон «Сони Эриксон W300I», раскладушка, в корпусе черного цвета стоимостью 6400 рублей с симкартой оператора МТС стоимостью 50 рублей на счету которой находилось 70 рублей. Дополнительных аксессуаров к сотовому телефону не было, который он также забрал себе. После чего мужчина прошел в ее комнату и вынес ноутбук «Toshiba» темно-серого цвета стоимостью 27990 рублей. Затем первый мужчина поменялся местами со вторым, последний взял у первого нож, нагнул лицом вниз, говоря «Молчи, а то зарежу» и также нож держал у её шеи, а первый мужчина пошел к ФИО 13 в комнату. Вернулся из комнаты с деревянной коричневой шкатулкой и потребовал ее открыть. Она взяла шкатулку, открыла ее, в ней лежали какие-то бумаги, документы, ключ. Первый мужчина забрал у нее шкатулку и ушел снова в комнату к ФИО 13. Забрал ли, что у ФИО 13 из комнаты первый мужчина, она не видела, так как голова у нее была нагнута вторым мужчиной. После того, как первый в очередной раз вышел из ФИО 13 комнаты второй мужчина кавказской национальности сказал ей: «Снимай золото!», первый также сказал снимай, затем второй мужчина сказал: «Время» и они золотые изделия снимать не стали. В квартире они находились около 10 минут, все это время второй мужчина кавказской национальности торопил первого, говорил фразу «Время». После чего они покинули квартиру, сказав «Сиди!». Всего у нее было похищено имущество и денежных средств на общую сумму 45 440 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в один из дней, она смотрела программы новостей по телеканалам «Сети - НН», «Волга» и увидела не русского мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ в её квартире. Она его опознала по чертам лица и уверена, что точно при нападении на нее был он. По телевизору сообщили, что он является гражданином ... по имени О.Г..

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 13 ..., согласно которым установлено, что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру она снимает с ФИО 12. В квартире имеется две комнаты, одну комнату снимает она, а вторую ФИО 12. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она возвращалась домой, когда зашла в подъезд услышала крики и плач. Поднялась на 4-й этаж и увидела, что ФИО 12 сидела в прихожей около трельяжа и плакала. Она спросила: «Что случилось?». В прихожую зашла соседка ФИО 26 из кв. № №, которая принесла успокоительного для ФИО 12. ФИО 12 сказала, что их ограбили, что ее чуть не убили, сказала, что в квартиру ворвались двое мужчин с ножом и похитили имущество. Она прошла в комнату и обнаружила, что из ее комнаты похитили: из стенки с полочки цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 13268 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3161», сломанный, стоимостью 2000 рублей, без симкарты, флешкарты, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с симкартой оператора «Сити» на счету которой находилось 230 рублей, без флешкарты, из большой шкатулки запасной ключ от машины «2», в связи с тем, что этот ключ был похищен, она съездила в автосалон и ей сказали, для того, чтобы сделать дубликат ключа необходимо 5000 рублей, также похитили маленькую шкатулку стоимостью 50 рублей в которой находились монеты каждая достоинством 10 рублей 150 штук на общую сумму 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой и осмотрела комнату внешне, а позже когда осмотрела стенку она увидела пропажу с полки вышеуказанных ценных предметов.

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 26 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 14 часов. Около 16 часов 30 минут ей по домофону позвонили. Она подняла трубку, женский голос, похожий на голос соседки ФИО 13 попросил открыть дверь. Она, ничего не спрашивая, открыла. Через минуту она услышала на лестничной площадке какие-то движения, было слышно, что открылась соседняя дверь, и женский голос крикнул «Что Вы делаете?». Крик был испуганный. Затем дверь захлопнулась. Это было слышно по характерному хлопку. В течение 7-10 минут была тишина. Затем ей беспрерывно стали звонить в дверь. Она открыла дверь на пороге стояла соседка ФИО 12, она кричала, была в истерике, и просила вызвать милицию. Когда они стояли в подъезде пришла ее подруга ФИО 13 с которой они снимают квартиру. ФИО 12 сказала, что на нее напали в квартире и ограбили.

Также вина подсудимых Бондарева К.А. и Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 12..., в котором она сообщает о совершенном на нее разбойном нападении в кв. № д.№ по <адрес> и хищении денег, ценного имущества;протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия ..., в ходе которого была осмотрена кв.№ д.№ по ул. <адрес> и зафиксированы следы пребывания в квартире нападавших лиц;протоколом выемки ксерокопий документов на похищенные у ФИО 12 сотовый телефон «Сони Эриксон W300i» и ноутбук «Тошиба» ...;протоколом осмотра ... ксерокопийдокументов на похищенные у ФИО 12 сотовый телефон «Сони Эриксон W300i» и ноутбук «Тошиба»;протоколом выемки ... ксерокопий документов на похищенные у ФИО 13 сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг» и цифровой фотоаппарат «Сони»;протоколом осмотра ... ксерокопий на похищенные у ФИО 13 сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг» и цифровой фотоаппарат «Сони»;протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Бондаревым в <адрес>, где зашли в квартиру к незнакомой девушке, Махмудов О.Г. оттолкнул ее, а Бондарев К.А. повалил на пол. После чего они вдвоем похитил ценное имущество и деньги;протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он с Махмудовым в <адрес>, где зашли в квартиру к незнакомой девушке, где он напал на неё, и похитил ценное имущество и деньги. После чего похищенное имущество продали на <адрес> цыганам ...;протоколом выемки ... из ИП «....» квитанции покупки у ФИО 27 похищенного у ФИО 12 сотового телефона «Сони Эриксон W300i»;протоколом осмотра ... квитанции на похищенный у ФИО 12 сотовый телефон «Сони Эриксон W300i»;квитанцией ... ИП «....»№ № от ДД.ММ.ГГГГ покупки у ФИО 27 похищенного у ФИО 12 сотового телефона «Сони Эриксон W300i»;

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимых Бондарева К.А. и Махмудова О.Г. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самих подсудимых, оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Суд, считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из оглашенных показаний потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонили в дверь, она её открыла. В квартиру против воли ФИО 12 ворвались двое, ранее незнакомых мужчин. Подсудимые, действуя согласовано, поочередно приставляли ей нож к горлу, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказывали при этом требование о передаче имущества. Махмудов О.Г. также говорил потерпевшей: «Молчи, а то зарежу». У потерпевшей были все основания реально опасаться за свою жизнь. Реальность угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшей подтверждается как объективными признаками, так и субъективным восприятием всего происходившего самой потерпевшей ФИО 12

Находя вину подсудимых доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. и Махмудова О.Г. квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», а также «с угрозой применения насилия опасного для здоровья» как излишне вменённые, подсудимых полностью признавших вину, а также их защитников квалифицирует их действия по данному эпизоду по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №11 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 14

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 14 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он вышел с работы и поехал к себе домой на <адрес>, с собой у него была спортивная сумка серого цвета с ценным имуществом. Перед тем как идти домой, он зашел в магазин и купил бутылку пива. Вышел из магазина и направился домой. Подойдя к подъезду № д.№ по <адрес>, достал ключи от домофона, и почувствовал сильный удар с левой стороны затылка тупым предметом. Он сразу потерял сознание и упал на ступеньки у подъезда головой. Сколько было нападавших, он не видел. Когда пришел в себя обнаружил, что пропала спортивная сумка стоимостью 600 рублей, в которой находились: связка ключей 4 шт. каждый стоимостью 120 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон К 630 I» стоимостью 10000 рублей с симкартой оператора МТС, не представляющей ценности, на счету было 30 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1200 рублей, в котором находились пропуск ЮЛ 1 не представляющий ценности и деньги в сумме 4500 рублей. На следующий день он обратился в травмпункт <адрес> в поликлинику № и ему выписали больничный лист с диагнозом сильный ушиб ребер слева. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16810 рублей.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 14 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищено его имущество, деньги и документы; протоколом осмотра места происшествия ... в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № д.№ по <адрес> и была произведена выемкаксерокопированных документов на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» у ФИО 14; протоколом осмотра ... ксерокопии документов на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» у ФИО 14; справкой из больницы № ... согласно которой у ФИО 14 имелся ушиб грудной клетки; протоколом явки с повинной Бондарева К.А. ... согласно которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> ударил по голове неизвестного мужчину, и похитили у него спортивную сумку с сотовым телефоном, деньгами и документами. После чего скрылся с похищенным. Документы с сумкой позже выкинул; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которой Бондарев К.А показал на место около д.№ на <адрес>, где он ударил по голове мужчину и похитил сумку с сотовым телефоном и деньгами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашёл свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего, он почувствовал, как его ударили со стороны затылка, отчего он потерял сознание и упал. Согласно справке из больницы № у ФИО 14 имелся ушиб грудной клетки. Бондарев К.А.также пояснил, что ударил потерпевшего по голове кулаком.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №12 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 15

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на <адрес> около кафе «...», где познакомился с парнем, как его зовут, не помнит. Они зашли за кафе «...» и увидели проходящего мимо кафе ранее им незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ограбить его. Они подошли к парню и предложили его проводить, взяв с обоих сторон его за руки. Его знакомый проверил карманы мужчины и забрал у него сотовый телефон, он находился постоянно сзади потерпевшего, он его почти не видел, общался мужчина в основном с его знакомым. Парень спросил: «Чего вы делаете?», но они ничего не говоря ушли с похищенным сотовым телефоном от него.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 15 <адрес>, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он вышел из кафе «...», где выпивал спиртное. Затем пошел в сторону <адрес>, где хотел зайти к знакомому. Когда проходил по тротуару около кафе «...» на <адрес>, к нему сзади подошли 2-е молодых людей. Молодые люди взяли его за руки и спросили: «Что ты здесь ходишь?», здесь ездит милиция, «Пойдем, мы тебя проводим!». Затем один из молодых людей просунул руку в его карман дубленки. Он спросил у молодого человека: «Что он делает?». Молодой человек ответил, все нормально. Он увидел, что молодой человек достал сотовый телефон и молодые люди сразу побежали от него. Догнать молодых людей он не пытался. В результате данного преступления у него был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1200 рублей с симкартой стоимостью 70 рублей, на счету которой находилось 40 рублей.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 15 ..., в котором он сообщил о том, что к нему подошли двое граждан, один из которых залез в карман его дубленки, откуда похитил имущество; протоколом осмотра места происшествия ...; протоколом явки с повинной Бондарева К.А. ...согласно которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с неизвестным на <адрес> у кафе «...» <адрес> увидели пьяного мужчину, подошли к нему и под предлогом проводить его взяли за руки и похитили у него из кармана дубленки сотовый телефон. После чего скрылись с похищенным; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которой Бондарев К.А показал на место около кафе «...» на <адрес>, где он с неизвестным похитили у мужчины из дубленки сотовый телефон.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашёл свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что к нему подошли двое молодых людей и взяли его под руки, один из них похитил его сотовый телефон. Из показаний Бондарева К.А. также следует, что он познакомился с парнем, которому предложил ограбить потерпевшего, на что тот согласился.

Государственный обвинитель просил суд исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, вместе с тем полагает, что из обвинения Бондарева К.А. также следует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку, как установлено в судебном заседании какого-либо насилия к потерпевшему не применялось. Бондарев К.А. совместно со своим знакомым предложили проводить потерпевшего и взяли его под руки, не применяя при этом никакого насилия к ФИО 15, и под благовидным предлогом оказания помощи, открыто похитили его телефон. Потерпевший также в своих показаниях не говорит о применении в отношении него какого-либо насилия,

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №13 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту разбойного нападения на ФИО 16

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 16 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заступил на работу в ЮЛ 3, расположенном на <адрес>. Около 23 часов 15 минут он в очередной раз пошел обойти территорию гаражного массива, как вдруг неожиданно почувствовал удар сзади по голове тупым предметом. После удара он потерял сознание и упал, нападавшего не видел, чем ударили, также не видел. Очнулся около 3 часов на том же месте, где его ударили по голове. Поднявшись, он пошел к сторожке охранника. В сторожке осмотрел свои карманы и обнаружил, что пропали деньги из левого кармана куртки в сумме 3000 рублей, которые он получил за работу в ЮЛ 3. Деньги выпасть не могли, так как у него в куртке карманы глубокие. Таким образом в результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, На следующий день он обратился в травмпункт <адрес>, расположенный на <адрес> и ему дали направление в больницу №, где он лежал во №-м нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 16 ..., в котором он сообщил о совершенном на него нападении, в результате которого он был избит и похищены его деньги; заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ... согласно которому у ФИО 16 имелись: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области (отек, болезненностью ссадина), которые возникли от действия тупого предмета, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью;протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ..., согласно которому он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> в гаражном массиве ударил по голове неизвестного мужчину, и похитил у него деньги;протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которой Бондарев К.А показал на место между гаражами, в гаражном массиве, где ударил мужчину по голове и похитил у него деньги. Затем показал место около одного из гаражей, где он нашел пустую бутылку, которой ударил по голове мужчину.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашёл своё подтверждение. Бондарев К.А. при совершении нападения на ФИО 16 нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове, которую подобрал за гаражом, где спрятался перед совершением преступления.

Находя вину подсудимого доказанной суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод №14 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту открытого хищения имущества ФИО 17

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бондарева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что вечером он находился на <адрес>, там познакомился с парнями, их было около шести человек, сколько точно сказать не может. Как кого звали не помнит. Он с ними пил пиво. Он увидел мужчину, который был пьяный и предложил его ограбить. Бондарев К.А. сначала подошёл к нему вдвоём с одним из парней, которые били с ним и стали с ним разговаривать. Потом Бондарев К.А. ударил его по лицу, тот упал. Затем второй парень, который находился с Бондаревым К.А., стал избивать парня, нанося ему удары по голове. После чего Бондарев К.А. осмотрел его карманы и нашел там сотовый телефон, названия не помнит. Сотовый телефон отдал парню, который с ним избил потерпевшего. Позже к избитому подошли остальные парни и сказали ему, чтобы тот шёл домой.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 17 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой, проходя мимо <адрес>, к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей. Так как он находился в состоянии опьянения, что они ему говорили, он не помнит. Через некоторое время к ним подошла еще группа молодых людей. Сколько их было, он не помнит. О чем они с ним говорили, он не помнит. Во время разговора он почувствовал сильный удар по лицу кулаком. Кто его ударил, он не видел, так как было темно. Он упал на землю, после чего почувствовал, что ему наносят еще удары по голове, кто наносил удары, он не видел. Через несколько минут он встал, кто-то из парней сказал ему, чтобы он шел домой. Он пошел по направлению к <адрес>. По пути он проверил свои карманы и обнаружил, что из правого кармана брюк пропал сотовый телефон. «Самсунг Е 100» стоимостью 990 рублей, с симкартой оператора «Теле - 2» не представляющей ценности, на счету было 100 рублей. В результате данного преступления ему был причинён материальный ущерб.

Также вина подсудимого Бондарева К.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 17 ..., в котором он сообщил о том, что был избит и у него похищен сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия ...; протоколом выемки ... кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 100»у ФИО 17; протоколом осмотра ... кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 100»у ФИО 17; протоколом явки с повинной обвиняемого Бондарева К.А. ... согласно которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ударил рукой в лицо неизвестного мужчину и похитил у него сотовый телефон; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Бондарева К.А. ..., в ходе которой Бондарев К.А показал, на место у дома № по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ он с неизвестным молодым человеком избили мужчину и похитили у него сотовый телефон.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Бондарева К.А. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показаний подсудимого, в день произошедшего он познакомился с неустановленными следствием лицами, которым предложил совершить преступление. С одним из новых знакомых подошел к потерпевшему, вдвоем они избили его и забрали у него сотовый телефон, который Бондарев К.А. отдал своему знакомому. Из показаний потерпевшего также следует, что к нему подошли двое молодых людей, затем ему нанесли удар рукой, от которого он упал. Потом его начали избивать.

Находя вину подсудимого доказанной, суд с учётом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения Бондарева К.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вменённый, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Эпизод №15 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 18

Подсудимый Махмудов О.Г. полностью признал себя виновным по данному эпизоду, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махмудова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты он точно не помнит, он сел в маршрутное такси на остановке «...», рядом с ним стоял молодой парень. Когда подъезжали к остановке «...», он воспользовался тем, что в автобусе было много народу и из заднего кармана брюк похитил деньги около 500 рублей. Когда вынимал деньги, парень не заметил. После чего вышел из автобуса, чтобы его не застали на месте преступления. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а проездной билет выкинул, так как он ему не нужен.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 18 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он приехал на <адрес> учиться. Он обучается в .... На ... он сел в маршрутное такси, чтобы доехать до <адрес>. Когда он следовал в маршрутном такси, то стоял на задней площадке автобуса. Народу было очень много. Вышел на остановке «...». Когда вышел, обнаружил, что из заднего кармана брюк похитили деньги в сумме 500 рублей и документы: проездной билет стоимостью 160 рублей, студенческий билет не представляющий ценности. Ущерб для него не значительный.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО 18 ..., в котором он сообщил о совершенной у него краже денег и документов в маршрутном такси №; протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ..., согласно которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном такси №, где у парня из заднего кармана брюк похитил деньги с документами. После чего скрылся с похищенными деньгами с места преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Махмудова О.Г... в ходе которой он показал на остановку ...», перед которой он в маршрутном такси № из заднего кармана брюк похитил у парня деньги и документы.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что вина подсудимого Махмудова О.Г. полностью установлена и доказана и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Находя вину подсудимого доказанной, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Эпизод №16 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 19

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махмудова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Прибыл для того, чтобы проникнуть в какую-нибудь квартиру и похитить имущество. Проходя мимо д.№ по вышеуказанной улице, он увидел, что в одной из квартир на первом этаже открыта форточка. Он решил проверить, есть ли кто в квартире, постучав в окно. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он взялся рукой за раму окна и поднялся на подоконник. Затем проник через форточку в квартиру через зал. Квартира была двухкомнатная. В зале он увидел сервант, где лежали в бокале деньги в сумме 200 рублей. Далее он прошел в малую комнату и в комоде нашел кошелек, в котором лежали деньги в сумме 13000 рублей, которые он забрал. После чего вышел из квартиры через форточку.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 19 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов 45 минут ушла из дома в поликлинику. Заперла обе входные двери на замок. Когда уходила окна и форточки также были закрыты. Вернулась домой около 13 часов 30 минут. Двери открыла своими ключами, замки и двери сломаны не были. Войдя в зал, она увидела, что открыта форточка. Занавеска была отодвинута вовнутрь, вещи разбросаны на стуле и диване, открыт ящик в комоде. Из комода пропали 200 рублей. Далее она прошла в маленькую комнату и увидела, что открыт ящик комода, в котором пропали деньги в сумме 13000 рублей. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей, который является для нее значительным.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 19 ..., в котором она сообщила о проникновении в ее квартиру <адрес> д.№ по <адрес>, из которой была совершена кража денег в сумме 13200 рублей; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ..., в ходе которого было зафиксировано проникновение через форточку в кв.№ д.№ по <адрес>, а также нарушение порядка в квартире; протоколом явки с повинной Махмудова О.Г..., в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, увидел в одном из домов на 1-м этаже открытую форточку, через которую проник в квартиру и похитил из серванта 200 рублей, из комода 13000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которого он показал на дом № кв.№ на <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную квартиру через форточку и похитил из данной квартиры деньги в сумме 13200 рублей.

Находя вину подсудимого доказанной, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №17 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 20

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махмудова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты он точно не помнит, он сел в маршрутный автобус № на остановке «...», рядом с ним на задней площадке стояла девушка. Когда подъезжали к остановке «...» он воспользовался тем, что в автобусе было много народу, и из кармана куртки у девушки похитил сотовый телефон «Нокиа» Когда вынимал сотовый телефон, девушка не заметила. После чего вышел из автобуса, чтобы его не застали на месте преступления. Похищенный сотовый телефон продал за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 20 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она вышла из дома и поехала на работу. В 9 часов 15 минут подошел маршрутный автобус №, и она села туда, пройдя через заднюю дверь. В автобусе было много народу, и она стояла около двери. На остановке «...» в автобус зашло еще много народу, и в автобусе образовалась давка. Около 9 часов 20 минут автобус подъехал к остановке «...», из автобуса вышло много людей, так как она стояла около двери, народ выходил рядом с ней. После чего автобус поехал дальше, в автобусе стало свободнее, и она прошла в центр автобуса и решила достать свой сотовый телефон из правого кармана куртки, но его не обнаружила. Она стала искать в автобусе свой телефон, но не нашла. Она попросила пассажира позвонить на свой сотовый телефон, но не дозвонилась, так как он был отключен. Она поняла, что у нее сотовый телефон похищен. В результате данного преступления у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3500 рублей с симкартой не представляющей ценности, на счету которой находилось 400 рублей. Общий ущерб составил 3900 рублей, который для нее является незначительным, так как её зарплата составляет 8000 рублей.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 20 ..., в котором она сообщила о совершенной у неё краже сотового телефона «Нокиа 5000» в маршрутном автобусе №; протоколом выемки ... у потерпевшей ФИО 20 документов на похищенный сотовый телефон «Нокиа 5000»; протоколом осмотра ... ксерокопии документа на похищенный у ФИО 20 сотовый телефон «Нокиа 5000» в маршрутном автобусе №.; протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ..., согласно которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал в маршрутном автобусе №, где у девушки из кармана куртки похитил сотовый телефон «Нокиа»; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которой он показал на остановку «...», перед которой он в маршрутном автобусе № из кармана куртки похитил у девушки сотовый телефон «Нокиа», после чего вышел на данной остановке.

Суд исключает из обвинения Махмудова О.Г. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, поскольку, как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 20, ущерб для неё значительным не является.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Эпизод №18 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 21

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махмудова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал в автобусе №, сел на остановке «...» ДД.ММ.ГГГГ и поехал в верхнюю часть города. Около него на задней площадке стояла девушка, у которой на плече висела сумка. Проезжая по мосту он лезвием разрезал сумку сбоку и похитил кошелек. После чего вышел на остановке <адрес>, чтобы не быть застигнутым на месте преступления. Когда вышел из автобуса, прошел немного и осмотрел кошелек, там находились какие - то документы, карточки и деньги около 800 рублей. Деньги потратил на личные нужды, кошелек с документами выкинул, так как они ему были не нужны.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 21 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта «...», для того чтобы доехать до работы. С собой у нее была сумка, в которой находилось ценное имущество. На остановке «...» она села в автобус №, вошла в автобус в заднюю дверь, людей было очень много. В автобусе она стояла на лестнице, так как не смогла пройти дальше в автобус. При этом сумка у нее висела на плече. Она стояла лицом вперед, а точнее лицом к креслу кондуктора. Кто в этот момент стоял с ней рядом, она не видела, лиц не запомнила. Доехав до остановки общественного транспорта «...» <адрес> вышла из автобуса и направилась на работу. Когда шла по <адрес> обнаружила, что ее сумка порезана, имеется вертикальный порез размером примерно 15 см. Открыв сумку, она обнаружила, что у нее похитили портмоне стоимостью 1000 рублей, в нем находились: деньги 800 рублей, визитки людей, организаций, но каких сейчас не помнит. Визитки материальной ценности не представляют. Кредитная карта на ее имя «Моском Приват банк» ценности не представляет, пенсионное свидетельство, медицинский полис, водительское удостоверение на ее имя ценности не представляют, дисконтные карты, какие именно сказать не смогла, не представляющие ценности. Ущерб для нее незначительный и составляет 1800 рублей. После чего она направилась обратно на остановку, стала искать вышеуказанные вещи, но ничего не нашла. Стоимость ее порезанной сумки составляет 1200 рублей. Ущерб поврежденного имущества для нее незначительный.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 21 ... в котором она сообщила о совершенной у неё краже портмоне с деньгами в маршрутном автобусе №;протоколом осмотра ... поврежденной сумки, изъятойу потерпевшей ФИО 21; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..., согласно которому повреждения материала сумки, представленной на экспертизу, вероятно было нанесено предметов имеющим тонкое, острое лезвие; протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которого он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он утром ехал в маршрутном автобусе №, где у девушки порезал лезвием сумку и похитил портмоне; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Махмудова О.Г..., в ходе которой он показал, на остановку «...», перед которой он в маршрутном автобусе № из сумки у девушки похитил портмоне, после чего вышел на данной остановке.

Находя вину подсудимого доказанной, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем.

Эпизод №19 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 22

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 22 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на <адрес>, где совершала покупки. С собой у нее в кармане дубленки был сотовый телефон «Нокиа 5310». Когда она пошла на остановку, и подъехало маршрутное такси, она села в него и хотела позвонить. Когда проверила карман дубленки, обнаружила, что сотового телефона в кармане нет. Сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 7000 рублей, с симкартой не представляющей ценности. Ущерб для нее значителен.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 22 ... в котором она сообщила о совершенной у неё краже сотового телефона «Нокиа 5310» на <адрес>;протоколом выемки ... у потерпевшей ФИО 22 ксерокопии паспорта и гарантийного талона на похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа 5310»; ксерокопией ... паспорта и гарантийного талона на похищенный у ФИО 22 сотовый телефон «Нокиа 5310»; протоколом осмотра ... паспорта и гарантийного талона на похищенный у ФИО 22 сотовый телефон «Нокиа 5310»; протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ... в ходе которого он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где у девушки из кармана дубленки похитил сотовый телефон. После чего скрылся с похищенным телефоном с места преступления; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которой он показал, на место около остановки «...», на площади, где у девушки из кармана дубленки похитил сотовый телефон, после чего ушел.

Находя вину подсудимого доказанной, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Эпизод №20 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 23

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 23 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на <адрес>. Ранее она сделала покупки и шла с сумками. В кармане у нее были деньги 1150 рублей. Когда она шла на работу, около нее крутился какой-то мужчина. Когда пришла на работу, хотела взять из кармана куртки ключи и обнаружила, что из кармана пропали деньги в сумме 1150 рублей. Ущерб для нее значителен.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 23 ... в котором она сообщила о совершенной у неё краже из кармана куртки денег в сумме 1150 рублей на <адрес>;протоколом выемки ... у ФИО 23 куртки из которой были похищены деньги; протоколом осмотра ... куртки, из которой у ФИО 23 были похищены деньги; протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которого он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где у женщины из кармана куртки похитил деньги. После чего скрылся с похищенными деньгами с места преступления; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Махмудова О.Г..., в ходе которой он показал на место около ТЦ «...» на <адрес>, где у женщины из кармана куртки похитил деньги, после чего ушел.

Эпизод №21 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 24

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махмудова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал с верхней части города, сел на остановке «...» в маршрутное такси №. Он стоял на передней площадке. С ним рядом стояла женщина. Он увидел, что она поговорила по сотовому телефону и положила его в сумку. Он незаметно для нее похитил из сумки сотовый телефон перед остановкой «...». После чего сразу вышел из автобуса. Он пошел сразу в сторону <адрес>, чтобы не быть застигнутым на месте преступления. Сотовый телефон продал на <адрес> неизвестному мужчине за 700 рублей. Какой был сотовый телефон, он не помнит, так как сразу его продал. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 24 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она вышла с работы и села на остановке «...» в маршрутное такси №. Зашла в автобус в переднюю дверь. В автобусе было много народу. С собой у нее была сумка, в которой лежал сотовый телефон «Нокиа N73». В автобусе она пользовалась своим телефоном, затем убрала в сумку. Из автобуса она вышла на остановке «...» <адрес>. Когда вышла из автобуса, незнакомая женщина сказала ей, чтобы она проверила сумку. Она осмотрела сумку и обнаружила, что нет сотового телефона. После чего она обратилась в милицию. Ей был причинён ущерб на сумму 13910 рублей, который для неё значительный.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 24 ... в котором она сообщила о совершенной у неё краже сотового телефона «Нокиа N 73» в маршрутном такси №;протоколом осмотра места происшествия ...; протоколом выемки ... у потерпевшей ФИО 24 ксерокопии паспорта, гарантийного талона, товарного чека на похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа N 73»;

протокол осмотра ... паспорта, гарантийного талона, товарного чека на похищенный у ФИО 24 сотовый телефон «Нокиа N 73»; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которой он показал на место на остановку «...», и пояснил, что вышел на данной остановке из маршрутного такси №, где у женщины из сумки похитил сотовый телефон, после чего ушел.

Находя вину подсудимого доказанной, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Эпизод №22 от ДД.ММ.ГГГГ

по факту тайного хищения имущества ФИО 28

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махмудова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на <адрес>. Около остановки увидел, девушку и решил похитить у нее чего-нибудь. Он увидел, что она пошла в маршрутное такси. Он подошел к ней близко, и когда она садилась в автобус, похитил у нее из кармана дубленки сотовый телефон, названия не помнит, так как сразу его продал. После чего прошел в автобус и сразу вышел через заднюю дверь автобуса. Похищенный сотовый телефон продал на рынке «...» в <адрес> женщине цыганской национальности.

Вина подсудимого по данному эпизоду помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 28 ..., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она находилась на <адрес>, где делала покупки. У нее в дубленке находился сотовый телефон. После того как она сделала покупки, пошла на остановку «...». Ей позвонил на сотовый телефон папа, она поговорила и пошла на маршрутное такси №. При посадке через переднюю площадку, она заметила, что ей оттянули назад правую руку с сумкой, которую до этого она держала рядом с карманом дубленки. Она не обратила на это внимание. Когда села в автобус, ей кондуктор сказала, что с ней в автобус зашел мужчина, который пройдя в переднюю дверь маршрутки, прошел всю маршрутку и вышел, и предложила посмотреть, все ли у нее на месте. Она осмотрела сумку, все было на месте, затем стала осматривать карманы, и обнаружила, что у нее похитили сотовый телефон «Самсунг G 400». Она сразу вышла из маршрутного такси и пошла заявлять в милицию. В результате данного преступления у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг 400» стоимостью 11085 рублей с симкартой оператора «Теле-2» стоимостью50 рублей, на счету денег не было. Ущерб похищенного для нее значителен, так как у нее заработная плата в месяц составляет 7000 рублей.

Также вина подсудимого Махмудова О.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 28 ... в котором она сообщила о совершенной у неё краже сотового телефона «Самсунг G 400» при посадке в маршрутное такси №;протоколом выемки ... у потерпевшей ФИО 28 ксерокопии гарантийного талона, кассового чека на похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг G 400»; протоколом осмотра ... гарантийного талона, кассового чека на похищенный у ФИО 28 сотовый телефон «Самсунг G 400»; протоколом явки с повинной обвиняемого Махмудова О.Г. ..., где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при посадке в маршрутном такси №, у женщины из кармана дубленки похитил сотовый телефон. После чего скрылся с похищенным телефоном с места преступления; протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Махмудова О.Г. ..., в ходе которой он показал, на остановку «...», и пояснил, что на данной остановке при посадке в маршрутное такси №, у женщины из кармана дубленки похитил сотовый телефон, после чего вышел из автобуса через заднюю дверь.

Находя вину подсудимого доказанной, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимого полностью признавшего вину, а также его защитника, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... Бондарев К.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера, что, однако не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде, а также реализовывать иные процессуальные права.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... Махмудов О.Г. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания, суд учитывает:

в отношении подсудимого Бондарева К.А. - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - совершены 13 тяжких корыстных преступлений и одно особо тяжкое корыстное насильственное преступление, а также данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, однако данная судимость на основании ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ рецидива преступлений не образует.

Бондарев К.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства соседями и главой сельской администрации, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание.

Кроме того, написанные Бондаревым К.А. явки с повинной по всем эпизодам преступных деяний, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признаются судом обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем по 13 эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным эпизодам отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд назначает наказание с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст.63 ч.1 п. «з» УК РФ признаёт совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку как установлено в судебном заседании, Бондарев К.А. знал, что ФИО 12 находилась на седьмом месяце беременности, о чём потерпевшая сама сообщила Бондареву К.А. в момент совершения им преступления.

в отношении подсудимого Махмудова О.Г. - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - совершены одно особо тяжкое корыстное насильственное преступление, одно тяжкое корыстное преступление и семь корыстных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Махмудов О.Г. ранее не судим, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание.

Махмудов О.Г. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ также признается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Кроме того, написанные Махмудовым О.Г. явки с повинной по 8 эпизодам преступных деяний (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) а также его активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов, совершённых им преступлений, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признаются судом обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем по всем эпизодам, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд назначает наказание с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку ФИО 12, сидящая на полу, сообщила о своей беременности только Бондареву К.А., который в это время держал у её горла нож. Махмудов О.Г. в этот момент забирал имущество потерпевшей, каких-либо данных о том, что Махмудов О.Г. слышал о том, что ФИО 12 говорила Бондареву К.А., что она беременна, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, и в соответствии с позицией государственного обвинителя, считает, что Бондареву К.А. и Махмудову О.Г следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы и с учётом отсутствия реального заработка у подсудимых и заявленными по делу гражданскими исками без дополнительного наказания в виде штрафа.

Местом отбывания наказания Бондареву К.А. И Махмудову О.Г на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет колонию строго режима,

Гражданский иск потерпевшей ФИО 19 в связи с её смертью и отсутствием в настоящее время правопреемников суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 16, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 28, ФИО 12, ФИО 13 и представителя потерпевшего ФИО 15 на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарева К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года), ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание:

по ст.162 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.162 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.162 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.162 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Бондареву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать Махмудова О.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 года), ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.162 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Махмудову О. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 19 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Бондарева К.А. в счёт возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО 3 1772 рубля;

в пользу ФИО 4 15825 рублей;

в пользу ФИО 6 11000 рублей;

в пользу ФИО 7 18296 рублей;

в пользу ФИО 8 16700 рублей;

в пользу ФИО 9 1680 рублей;

в пользу ФИО 10 5590 рублей;

в пользу ФИО 14 16810 рублей

в пользу ФИО 16 3000 рублей

в пользу ФИО 15 1310 рублей

Взыскать с Махмудова О.Г. в счёт возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО 20 3900 рублей;

в пользу ФИО 21 1800 рублей;

в пользу ФИО 22 7000 рублей;

в пользу ФИО 23 1150 рублей;

в пользу ФИО 24 13910 рублей;

в пользу ФИО 28 11135 рублей;

Взыскать солидарно с Бондарева К.А. и Махмудова О.Г. в счёт возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО 12 45440 рублей

в пользу ФИО 13 23048 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека и гарантийный талон на похищенный у ФИО 5 сотовый телефон Нокиа 3120», ксерокопию товарного чека, кассового чека на похищенный у ФИО 6 фотоаппарат «Олимпус», ксерокопию кассового чека, фрагмента коробки на похищенный сотовый телефон «Нокиа N73» у ФИО 7, ксерокопии кредитного договора, паспорта на похищенный сотовый телефон «LG КР 200» у ФИО 10, ксерокопии фрагмента упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» у ФИО 8, ксерокопии паспорта, товарного чека, кассового чека на похищенные сотовый телефон «Сони Эриксон», ноутбук «Тошиба» у ФИО 12, ксерокопии гарантийного талона, фрагмента коробки на похищенные сотовые телефоны «Самсунг», «Нокиа 6131»» у ФИО 13, ксерокопию кассового чека на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» у ФИО 14, ксерокопии гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг» у ФИО 17, ксерокопии фрагмента упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Нокиа» у ФИО 20, ксерокопии паспорта и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа» у ФИО 22, ксерокопии паспорта и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа» у ФИО 24, ксерокопии паспорта, гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг» у ФИО 28, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;сотовый телефон «Нокиа 3120» - возвращён потерпевшему ФИО 5 в ходе предварительного следствия;сумку, которая была порезана Махмудовым О.Г. у ФИО 21 - возвращена на хранение ФИО 21 в ходе предварительного следствия;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

...

Судья В.В.Кадяев

...