Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 03 июня 2011 года Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Решетова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хропач Е.В., подсудимого Лисова Э.А., защитника - адвоката Березиной В.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Лисова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лисов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь у д.№ по <адрес> по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «С», увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, которые в этот момент шли мимо д. № по <адрес>. Лисов Э.А и неустановленное следствием лицом по имени «С», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, договорившись между собой и распределив роли, окрикнули шедших впереди несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, которые от окрика остановились. Подойдя к ним Лисов Э.А и не установленное следствием лицо по имени «С» стали спрашивать у несовершеннолетних сотовые телефоны под предлогом позвонить, разведя при этом потерпевших в разные стороны. После чего неустановленный следствием молодой человек по имени «С», стоявший рядом с ФИО 1, потребовал передать сотовый телефон, после чего несовершеннолетний ФИО 1, испугавшись, отдал в руки неустановленного следствием лица по имени «С» свой сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 8079 рублей, принадлежащий его отцу ФИО 3 Несовершеннолетний ФИО 1 стал просить, что бы ему вернули его телефон. Неустановленный следствием молодой человек по имени «С» сказал ФИО 1, что вернет телефон при условии замены на другой телефон. В это время Лисов Э.А., стоявший в стороне с несовершеннолетним ФИО 2, обращаясь к нему и ФИО 1, сказал, что может им помочь вернуть сотовый телефон ФИО 1и уладить сложившуюся ситуацию, после чего ФИО 2, доверяя обещанию Лисова Э.А., передал последнему свой сотовый телефон марки «Нокиа Е-71». Затем Лисов Э.А и неустановленное следствием лицо по имени «С» зашли за гаражный массив и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Лисов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом мошенническим путем завладел у несовершеннолетнего ФИО 2 сотовым телефоном «Нокиа Е-71» стоимостью 3000 руб., принадлежащим его матери ФИО 4, причинив ей значительный ущерб и у несовершеннолетнего ФИО 1 сотовым телефоном «Нокиа 5530» стоимостью 7690 руб., принадлежащим его отцу ФИО 3, причинив ему значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый данное обвинение признал полностью, оно ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УПК РФ это ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Лисов Э.А. пояснил, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лисова Э.А суд квалифицирует пост. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Лисов Э.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно(л.д. 152), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 94,95). В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 61), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья Лисова Э.А. (л.д. 141). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Лисов Э.А. на момент совершения указанных выше преступлений имел не погашенные судимости за совершенные им ранее преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, однако в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ в действиях Лисова Э.А. не содержится рецидива преступлений. В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом данных о личности Лисова Э.А. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая состояние здоровья подсудимого суд считает возможным не назначать Лисову Э.А. максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ УК РФ. При назначении наказания суд не учитывает характеристику на Лисова Э.А. (л.д.96), выданную ненадлежащим лицом - УУМ ОМ № УВД г. Н.Новгорода, поскольку таковая не имеет подписи соседей, не заверена подписью руководителя жилищного органа и отсутствует печать данного органа. При назначении наказания Лисову Э.А. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Лисов Э.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 4 суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взыскивает с подсудимого Лисова Э.А. материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО 4 - 3000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО 3 суд признает обоснованным и удовлетворяет в части стоимости похищенного имущества, а именно: сотового телефона «Нокиа 5530» стоимостью 7690 рублей. Суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взыскивает с подсудимого Лисова Э.А. материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО 3 - 7690 рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, квитанция, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лисова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лисову Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Лисову Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 4, удовлетворить полностью. Взыскать с Лисова Э.А. в пользу ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО 1, удовлетворить частично. Взыскать с Лисова Э.А. в пользу ФИО 3 в счет возмещения материального ущерба 7690 рублей. Вещественное доказательство - кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный Лисов Э.А. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному Лисову Э.А. разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые ад вокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назна чению, относятся к процессуальным издержкам, которые, при наличии установленных законом оснований, подлежат взысканию судом с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. ... ... Судья: Е.В. Решетова ... ... ... ...а