...

П Р И Г О В О Р

г. Н. Новгород                                                                         04 августа 2011 года

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кадяев В.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Минюхина Н.К.

Подсудимого Тимофеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Защитника - адвоката Троицкой В.А., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Арифуллиной Э.Э., а также потерпевшего ФИО 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещении кафе ИП 1, расположенного на <адрес> между посетителями кафе Тимофеевым С.В. и ранее незнакомой ему ФИО 2 из-за громкой танцевальной музыкальной композиции произошел конфликт, в ходе которого Тимофеев С.В., руками толкнул ФИО 2 в плечи, отчего та упала на пол. После этого ФИО 2 по сотовому телефону сообщила своему знакомому ФИО 1 о произошедшем и попросила приехать в кафе. Через непродолжительное время в этот же день ФИО 1 приехал в кафе и расспросил ФИО 2 об обстоятельствах конфликта. После чего, выйдя из кафе на улицу, ФИО 1 вместе с двумя своими знакомыми подошел к стоящему рядом с кафе Тимофееву С.В. и со словами: «Ты чего творишь, сука?», толкнул его руками в плечи, при этом знакомые ФИО 1, находились рядом с ним в непосредственной близости от подсудимого, не более чем в пяти метрах от него. В ответ на это Тимофеев С.В. предложил ФИО 1 поговорить и одновременно с этим из кармана куртки достал имевшийся при себе нож и, действуя умышленно, нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, нанеся потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки слева с ранением левого желудочка сердца, ранением левой межреберной артерии, массивным скоплением крови в левой плевральной полости, шоком средней степени тяжести, с развитием в посттравматическом периоде воспалительного экссудативного процесса в перикарде (сердечной сорочке), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимофеев С.В. свою вину в совершении покушения на убийство ФИО 1 не признал и пояснил, что признаёт вину только в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «...». Поскольку он ехал с работы и никуда не заезжал, то был без документов и барсетки. Он заказал стакан пива, орешки и сел за столик. К нему подошел приятель, они сидели и разговаривали. Во время разговора в кафе слишком громко играла музыка, на что он, подсудимый, отреагировал - подошел и выключил её - после чего, вернулся обратно к столику. Не доходя до столика, музыку опять включили. Он подошел, чтобы её снова убавить, и тут у него произошел конфликт с ФИО 2: они стали друг друга толкать, отстаивать свои позиции, нецензурно выражаться. Кто был инициатором конфликта, он не помнит. В один момент он не рассчитал сил и толкнул ФИО 2 посильней, та упала и разбила коленку. Она сказала, что сейчас с ним разберутся. Он подошел к своему столику и увидел, что за соседним столиком лежит нож, который ему, Тимофееву С.В., понравился своей формой. Он положил нож в карман и сел за столик. После чего к нему подошла ФИО 2 и сказала, что сейчас приедут с ним разбираться. На это он никак не отреагировал. Через какое-то время он вышел из кафе и стоял на улице около 10 минут. Потом он увидел, что к кафе направляется группа из семи-восьми человек. Один мужчина из группы зашел в кафе, это был потерпевший ФИО 1 и вышел оттуда с ФИО 2 на улицу, та указала ему на него, Тимофеева С.В. Потом ФИО 2 со ФИО 1 подошли к нему. ФИО 1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять. Рядом с ними в общей сложности стояло около семи-восьми человек, которые окружили его и ФИО 1 полукольцом. ФИО 1 начал его оскорблять, толкнул его двумя руками в грудь так, что он, Тимофеев А.П. отошел назад, чтобы не упасть. Он, подсудимый, ощутил реальную угрозу со стороны потерпевшего и его друзей. В связи с тем, что ФИО 1 уверенно толкнул его и оскорблял в присутствии своих друзей, он понял, что разговоров не будет. Он, Тимофеев С.В., вынул нож из кармана, достал его, но только для того, чтобы показать и предотвратить агрессию в отношении себя. Как он нанес удар, не помнит. Помнит, что выкинул руку вперед, чтобы показать, что у него есть нож. Он не думал о том, чтобы ударить ножом потерпевшего. Видимо, он, подсудимый, не совсем рассчитал длину руки, и так получилось, что он ФИО 1 ударил ножом. Он, Тимофеев С.В., даже не понял, что попал ему ножом в грудь. ФИО 1 начал отходить, сказал, что у него, Тимофеева С.В., нож, отошел на 8-9 метров на лавочку и там упал. Он, Тимофеев С.В., испугался, поняв, что ударил человека ножом. Он никогда не думал, что сможет это сделать, поэтому убежал. Нож он выбросил по дороге. Также пояснил, что не предпринял никаких мер по улаживанию конфликта, поскольку потерпевший не оставил ему выбора, сразу начал оскорблять его и наносить ему удары. Ему, Тимофееву С.В., пришлось защищаться. Удар ножом, он нанёс умышленно, хотя этого не хотел. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он, Тимофеев С.В., всегда носил при себе перочинный нож для того, чтобы открыть бутылку пива, порезать колбаски. Этот нож он носил в барсетке, которой ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Умысла на лишение жизни ФИО 1 у него не было, в сердце он специально не целился. Ударять ножом потерпевшего он не хотел. Он просто хотел вынуть нож и продемонстрировать его, чтобы предотвратить агрессию со стороны ФИО 1

Потерпевший ФИО 1 пояснил суду, что обстоятельств произошедшего сейчас не помнит, в связи с чем с согласия стороны обвинения и стороны защиты были оглашены его показания данные на предварительном следствии:

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70) согласно которым установлено, что он является сотрудником милиции, несет службу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему позвонила ФИО 2, и сказала, что находится в кафе «...», расположенном в <адрес>, вместе с подругами, их фамилии и имена, он не знает. ФИО 2 сообщила, что когда отдыхали в кафе, её избил незнакомый мужчина. Данного мужчину она ранее видела, его называют «Ш.». Он, ФИО 1, попросил её подождать, после чего поехал в кафе. Приехав в кафе, примерно в 20 часов, он встретился у входа в парк с ФИО 3 и ФИО 4, с которыми ранее созванивался и просил их приехать. Он просил их приехать, так как необходимо было проводить подруг ФИО 2 домой, а также потому, что не знал, что происходит в кафе и какие могут быть последствия. Он, ФИО 1, с ФИО 3 и ФИО 4 подошли к входу в кафе «...». Он, ФИО 1, зашел в кафе, где увидел ФИО 2, которая рассказала о произошедшем и показала ушибы. После чего, он подошел к мужчине по кличке «Ш.», которого ранее видел в данном кафе. «Ш.» стоял на улице, был одет в костюм темного цвета. Подойдя к «Ш.» он спросил: «В чем дело?», на что «Ш.» неожиданно нанес удар ножом в область сердца, после чего спросил: «Кого еще?». В правой руке у «Ш.» был нож. Как выглядел, не помнит, после чего начал терять сознание. Очнулся он уже в реанимации. С мужчиной по кличке «Ш.», он лично не знаком, угроз в адрес «Ш.» не высказывал, личной неприязни не испытывал. Ш. он не представлялся сотрудником милиции, удостоверение не предъявлял. Нож опознать не может. Когда он подошел к «Ш.», ножа у того в руках не было;

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82) согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила гражданская жена ФИО 2. У Е. был заплаканный голос. Она сказала, что в настоящее время находится в кафе «...» в <адрес>, несколько минут назад у неё произошел конфликт с мужчиной по кличке «Ш.», в ходе которого последний избил её. Он попросил Е. подождать в кафе. После этого он позвонил своим друзьям, так как не знал, что там происходит, и попросил подъехать к парку. Он не собирался проявлять агрессию, а лишь хотел разобраться в произошедшей ситуации. Через некоторое время примерно в 20 часов 00 минут, он подъехал к <адрес> и встретился со своими друзьями. Их было 4 человека, вместе с ним. Подойдя к кафе «...» его друзья остались около входа в кафе. Он зашел в кафе, подошел к Е. и спросил, что произошло. Е. сказала, что её избил мужчина по кличке «Ш.», показала свои повреждения и, выйдя из кафе, показала на мужчину стоявшего около входа в кафе. Выйдя из кафе, он подошел к «Ш.», толкнул его в плечи обоими руками и спросил: «Ты что творишь, сука?», своего служебного удостоверения он не предъявлял, был не при исполнении своих служебных обязанностей, находился в гражданской одежде, действовал, как гражданское лицо. Каких-либо телесных повреждений он «Ш.» не наносил, только толкнул его руками в плечи. Провоцировать драку он не хотел, просто хотел выяснить, почему «Ш.» избил его жену. Цели причинения телесных повреждений «Ш.» либо его оскорблений у него не было. Грубую нецензурную брань, он высказал не как оскорбление, а как связку слов в предложении, так как систематически употребляет в обиходной жизни матерные выражения. Цели оскорбить «Ш.» у него не было. Его друзья в это время находились в стороне от них, и они беседовали вдвоем с «Ш.». Никакой агрессии со стороны его друзей не было, они лишь стояли и наблюдали за происходящим. Никаких фраз и выражений ни в его адрес, ни в адрес «Ш.» не высказывалось. После того, как он толкнул «Ш.», тот сказал: «Давайте поговорим». Повернув голову к своим друзьям, он, ФИО 1, сказал, что они поговорят вдвоем. Никакой агрессии с его стороны и со стороны его друзей не было. Они стояли на расстоянии около 5 метров от него и «Ш.». Когда он повернул голову к «Ш.», тот неожиданно нанес ему удар ножом в область грудной клетки - сердца, после чего спросил: «Кого еще порезать?». Нож, которым его ударил «Ш.» он не видел, описать характеристики не сможет. После этого он потерял сознание. Крови на одежде у него не было, когда он подошел в кафе и попросил «Ш.» выйти, никакого ножа у последнего в руках не было.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО 1 полностью подтвердил и пояснил, что когда он ехал в кафе, у него не было намерений разбираться, он ехал поговорить. С ним было три человека, они все стояли неподалеку, в 5-7 метрах от него и Тимофеева С.В. Он пригласил с собой друзей, так как не знал, что подсудимый находился в кафе один, он, ФИО 1, пытался предугадать ситуацию. Какого-либо насилия к подсудимому он не применял, только толкнул его в плечи. Тимофеева С.В. он не оскорблял. Пояснил, что мирным способом конфликт разрешить было нельзя, поскольку оскорбили его любимую женщину. По телефону ФИО 2 ему пояснила, что когда она танцевали, подошел подсудимый, убавил музыку, она подошла и снова её прибавила и пошла опять танцевать. Подсудимый подошел к ней, толкнул её, она упала, он её еще раз пнул, после чего у жены на ноге был большой синяк. Также пояснил, что боковым зрением видел нож, которым его ударили, тот был обоюдоострой заточки. Фразу «Давай поговорим» подсудимый действительно говорил, после того, того он, ФИО 1, его толкнул. Толкнул он, ФИО 1, подсудимого, поскольку находился в состоянии возбужденности после того, как ему позвонила плачущая жена, в каком-то смысле он не отдавал отчета своим действиям. Подсудимый нанёс ему удар ножом, когда он повернулся к друзьям, сказал, чтобы никто к ним не подходил, и начал снова поворачиваться к Тимофееву С.В. Полагает, что подсудимый целенаправленно нанёс ему удар в сердце, как ему кажется с целью лишить его жизни. Каких-либо угроз в его, ФИО 1, адрес подсудимый не высказывал.

Свидетель ФИО 2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями и детьми пошли отмечать день знаний. Они пришли в <адрес> в кафе «...», было около 19-20 часов. Когда они стали уже собираться домой, её подруга предложила ей напоследок потанцевать. Они пошли танцевать, на танцполе их было двое. Подсудимый со своим другом сидел за соседним столиком, выпивал чай. Он подошел и убавил музыку. Она снова прибавила музыку. Подсудимый подошел к ней и толкнул её. Она возмутилась, подсудимый толкнул её сильнее, отчего она упала, потом пнул её ногой. Подсудимый сказал: «Вы нам мешаете разговаривать». Тогда она позвонила супругу ФИО 1 и сказала, чтобы тот отвез её домой, поскольку у неё были ободраны коленки. Когда ФИО 1 подъехал, с ним были два его друга. А. подошел к ней, друзья остались около кафе. Он спросил у неё, что случилось. Она рассказала о случившемся и показала на Тимофеева С.В., который стоял у входа в кафе и курил. А. подошел к нему, толкнул его в плечо и сказал ему: «Ты что творишь, сука». Что ответил Тимофеев С.В., она не слышала. А. повернулся и друзьям сказал: «Мы просто поговорим», в этот момент произошел удар. Потом они поехали в больницу. Также пояснила, что подсудимый нож достал откуда-то из одежды. Нож был обоюдоострой заточки, судя по порезу на кофте ФИО 1, лезвие ножа составляет около 10-12 сантиметров. Какой-либо словесной перепалки между ФИО 1 и подсудимым не было, угроз в отношении друг друга никто не высказывал. Когда ФИО 1 приехал, с ним были два друга, которые во время конфликта находились метрах в пяти. Полагает, что подсудимый нанёс удар ФИО 1 целенаправленно с целью лишить его жизни. Также пояснила, что подсудимый в день произошедшего был одетв черные спортивные штаны и темную спортивную кофту с капюшоном.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.97) в части одежды подсудимого, которая была на нём ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был одет в черный спортивный костюм. На плечах у него были татуировки.

Оглашенные частично показания свидетель ФИО 2 полностью подтвердила и пояснила, что он запомнила татуировки на плече подсудимого еще до событий ДД.ММ.ГГГГ, так как она ранее видела Тимофеева С.В. в этом кафе.

Свидетель ФИО 3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он вместе со своим другом ФИО 4 помогали знакомому в ремонте автосигнализации. В это время ему позвонил ФИО 1 и сказал, что его гражданскую супругу избил мужчина в кафе «...» в <адрес>. А. попросил его подъехать к главному входу в парк. Он с ФИО 4 и знакомым, которому помогали ремонтировать сигнализацию, на этой же машине подъехали к входу в парк .... Там их встретил ФИО 1 Водитель остался в машине, так как не было мест для парковки, а ФИО 1, ФИО 4 и он пошли в кафе. Он, ФИО 3, с ФИО 4 остались на улице, а А. пошел в кафе. Он, ФИО 3, увидел ФИО 2 всю в слезах и ссадинах, она рассказала ФИО 1, что случилось и пошла на выход, чтобы показать обидчика. После этого, ФИО 1 выбежал из кафе, подошел к подсудимому и толкнул его в плечи, спросив: «Ты чего творишь?». Подсудимый сказал: «Давай поговорим». Он, ФИО 3, вместе с ФИО 4 все это время стояли недалеко, в нескольких метрах. ФИО 1 повернулся к ним, сказал: «Мы поговорим», и в этот момент подсудимый нанёс удар. ФИО 1 крикнул: «У него нож.» и начал терять сознание. Они попробовали дозвониться в скорую помощь, но не смогли. Тогда они взяли А. на руки, отнесли в машину и сами отвезли его в больницу. Также пояснил, что подсудимый достал нож из бокового кармана куртки. Момент, когда подсудимый нанес удар ножом, он не видел.

Свидетель ФИО 4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он вместе со своим другом ФИО 3 ремонтировали машину своему знакомому. Им позвонил ФИО 1 и сказал, что его подругу избивают в <адрес>. Подъехав туда и оставив машину около входа в парк, он, ФИО 4, ФИО 3 и водитель пошли в кафе, которое находится у искусственного водоема в <адрес>. ФИО 1 вошел во внутрь кафе, потом вышел со своей девушкой ФИО 2. Она показала на подсудимого. А. подошел к нему, толкнул его в плечо, сказав: «Ты чего делаешь?». Подсудимый сказал: «Давай поговорим» и потом нанес ФИО 1 удар в область груди. А. отошел и сказал: «Меня, кажется, порезали». Он, ФИО 4 и ФИО 3 бросились к А., увидели у него на груди рану. Сразу позвонили в скорую помощь, но дозвониться не смогли, тогда они понесли А. в машину и повезли на своей машине в больницу. Подсудимый убежал в сторону водоема.

Свидетель ФИО 5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 19-20 часов он пришел в <адрес>, зашел в кафе «...» и сел за столик. За столиком напротив сидел его приятель Тимофеев С., с которым он знаком 10 лет. Позади Тимофеева С.В. за другим столиком тоже сидели люди и выпивали. Одна девушка, сидевшая за этим столиком, встала и прибавила громкость музыки. С. подошел и убавил музыку, сказав девушке: «Не делай громче, тут сидят и разговаривают люди, а то орать приходится». Девушка опять подошла к диджейскому пульту и снова сделала музыку громче. С. опять подошел и убавил музыку. На третий раз повторилось то же самое. Девушка стала кричать на С.: «Ты чего убавляешь, у нас тут гулянка», и толкнула его. С. в ответ её тоже толкнул, отчего девушка упала. С. повернулся и пошел за свой столик. Девушка встала, сказала, что сейчас позвонит своему парню. Минут через 30 подошли восемь человек. Один из них, потерпевший, зашел в кафе, девушка с ним поговорила. Потерпевший вышел на улицу. С. в это время уже находился на улице. Когда С. и потерпевший разговаривали, пришедшие со ФИО 1 парни стояли полукругом. Потерпевший толкнул С., а С. в ответ ударил потерпевшего ножом в грудь. Также пояснил, что подсудимый носил с собой нож-брелок. Каким ножом Тимофеев С.В. ударил потерпевшего, он не видел. Он видел, как подсудимый ударил потерпевшего, но не знал, что у подсудимого в руке находился нож. Высказывал либо нет потерпевший в адрес подсудимого какие-либо угрозы, он не слышал.

Свидетель ФИО 6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями и детьми приехали в <адрес> для того, чтобы отметить праздник .... Времени было около 16 часов. С ними была ФИО 2. Они сидели в кафе «...» и решили с ней потанцевать, так как играла музыка. Через столик сидел подсудимый с каким-то молодым человеком. Подсудимый встал, подошел и выключил музыку. Е. подошла и включила её. Потом подсудимый опять пошел к диджейскому пульту. Она, ФИО 6, сказала Е., что он опять идет. ФИО 2 повернулась, и получилось, что она оказалась перед ним. Подсудимый толкнул её. В ответ на это ФИО 2 начала ему говорить о том, что не надо так с девушкой обращаться. Е. подошла к пульту, а подсудимый ещё раз её толкнул так, что она упала и разодрала коленки. Е. заплакала и стала звонить ФИО 1, чтобы тот приехал. В это время подсудимый пошел на улицу курить. Потом приехал А., зашел в кафе, подошел к Е. и спросил у неё в чем дело. Е. рассказала ему о случившемся и показала на подсудимого. А. подошел к нему и спросил: «Что ты делаешь?», толкнув его в плечо. В этот момент подсудимый покачнулся, а потом, когда А. повернулся, ударил его рукой в грудь. А. нагнулся, отошел в сторону. Она, ФИО 6, подошла к А. и увидела, что у него ножевое ранение. После чего, вернулась в кафе, так как у неё там остался ребенок. Также пояснила, что ФИО 1 приехал в кафе с тремя друзьями. В момент конфликта его друзья находились от ФИО 1 и подсудимого в четырех-пяти метрах. В ходе конфликта ФИО 1 спросил подсудимого: «Что ты делаешь?», подсудимый ответил на это: «Давай поговорим спокойно?», после этого Тимофеев С.В. нанес ФИО 1 удар в грудь.

Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что подсудимый приходится ей родным сыном. Она проживает вместе с ним. Сын работает и содержит её, поскольку у неё плохое здоровье. Характеризует сына только с положительной стороны, он её любит и уважает. Просила суд не лишать его свободы, поскольку за ней некому будет ухаживать.

Свидетель ФИО 8 пояснил суду, что состоит с Тимофеевым С.В. в приятельских отношениях, знает его около 35 лет. Характеризует подсудимого только с положительной стороны. Тимофеев С.В. - добрый человек, в помощи никогда никому не отказывает, спокойный и уравновешенный. Недавно Тимофееву С.В. сделали операцию, поскольку у него больные вены на ногах. В армию подсудимый также не ходил по состоянию здоровья. В конфликтной ситуации Тимофеев С.В. всегда спокоен и старается уладить конфликт разговорами. Если человек выйдет за все грани приличия, только тогда Тимофеев С.В. может применить физическую силу.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены:

показания свидетеля ФИО 9, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-102), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО 10, также с ФИО 2, ФИО 6, ФИО 11 и барменом А. находились в кафе «...» в <адрес>. Они сидели за столиком. Рядом с их столиком сидел мужчина по кличке «Ш.», который часто отдыхает в кафе. Лично с ним она не знакома. ФИО 6 и ФИО 2 пошли танцевать и прибавили музыку. «Ш.» подошел к аппаратуре и убавил звук. ФИО 2 снова прибавила звук и встала перед «Ш.» в шутливой форме, тогда последний толкнул ФИО 2, после чего та упала на пол. ФИО 2 позвонила своему гражданскому мужу ФИО 1 и попросила приехать. Кто именно наблюдал за происходящем, не знает. Ее муж ФИО 10 в это время находился на улице. Когда приехал ФИО 1, ФИО 2 рассказала о происходящем и они вышли на улицу. «Ш.» уже был на улице. Она вышла вслед за ними. На улице она увидела, что ФИО 1 подошел к «Ш.» и что-то спросил у последнего. На что «Ш.» толкнул ФИО 1. В последствии она узнала, что «Ш.» ударил ФИО 1 ножом. Как выглядел нож, она не видела. Что именно они говорили друг другу, она не знает. Куда скрылся «Ш.», она не видела, так как вернулась в кафе;

показания свидетеля ФИО 12, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут поступил ФИО 1. При первичном осмотре был поставлен диагноз: проникающие ранение левой плевральной полости, геморрагический шок. С таким диагнозом ФИО 1 была проведена операция, после которой он находился в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее ранее левой плевральной полости, ранение левого желудочка сердца, ранение левой межреберной артерии в 7 межреберье, гемоторокс. При поступлении ФИО 1 пояснил, что 15 минут назад ему нанесли удар в область грудной клетки слева. Кто нанес удар, он не смог пояснить;

показания свидетеля ФИО 11, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в кафе, которое располагаются в <адрес>. Она была вместе с ФИО 2, ФИО 9 и Е. (подруга ФИО 2). Они отдыхали. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО 2 и её подруга пошли танцевать на танцплощадку. Перед тем как пойти танцевать прибавили музыку у ди-джея. В это время из-за стола, который располагался позади них встал молодой человек по кличке «Ш.», подошел к пульту диджея и убавил громкость. Указанного гражданина он знает только по кличке. После того, как Ш. убавил музыку, сел за стол. ФИО 2 подошла к пульту диджея и вновь прибавила музыку. Ш. в это время встал из-за стола, подошел к ФИО 2 и толкнул её, так что последняя ударилась. Перед тем, как Ш. толкнул ФИО 2, у них была словесная перепалка - выражались грубой нецензурной бранью. Затем ФИО 2 начала звонить своему молодому человеку по имени А., а «Ш.» сел за свой столик. Они находились около бара на выходе, ФИО 2 со своей подругой около выхода кафе. Примерно через 30 минут к кафе приехал А., который подошел к «Ш.», и попросил последнего выйти на улицу. Она в это время находилась около бара кафе. Выйдя из кафе, А., подойдя к «Ш.» толкнул последнего в плечо и спросил «Ты что делаешь, ты зачем поднял руку на мою девушку?». Точного разговора она не слышала и не помнит, так как прошло большое количество времени. После того, как А. толкнул «Ш.» в плечо, последний достал нож из куртки и ударил А. в область сердца, после чего А. упал на асфальт и держался рукой за грудь. «Ш.» убежал в сторону озера.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ. Суд соглашается с государственным обвинителем в квалификации содеянного Тимофеевым С.В. и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, потерпевший ФИО 1 пояснил суду, что, когда он толкнул подсудимого руками в плечи, тот нанёс ему удар ножом. Факт удара ножом потерпевшему Тимофеевым С.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ - ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6 Из оглашенных показаний свидетелей ФИО 9 и ФИО 11 следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом потерпевшего ФИО 1 Показания данных свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы и дополняют друг друга. Оглашенными показаниями свидетелями ФИО 12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в больницу № поступил ФИО 1, которому была проведена операция, после которой он находился в реанимации с диагнозом проникающее ранее левой плевральной полости, ранение левого желудочка сердца, ранение левой межреберной артерии в 7 межреберье, гемоторокс. При поступлении ФИО 1 пояснил, что ему нанесли удар в область грудной клетки слева. Подсудимый Тимофеев С.В. также показал, что умышленно нанес удар ножом потерпевшему.

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого носил неопределенный характер. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что ударил ФИО 1 в грудь ножом, однако в сердце специально не целился, цели лишения его жизни у подсудимого не было. Показания подсудимого в судебном заседании ничем не опровергнуты. Показания потерпевшего ФИО 1 и его гражданской жены ФИО 2 в части того, что подсудимый нанес ФИО 1 удар ножом с целью лишения его жизни, суд считает надуманными, выражающими субъективное восприятие произошедшего данными лицами, основанными исключительно на эмоциях и переживаниях. В своем заявлении о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.60) ФИО 2 указывает, что ФИО 1 нанесли ножевое ранение в область живота. Сам ФИО 1 при поступлении в больницу пояснил, что ему нанесли удар в область груди. То есть, ни сам потерпевшей, ни ФИО 2 сразу после произошедшего не утверждали о сознательном намерении подсудимого лишить потерпевшего жизни. Также судом установлено, что Тимофеев С.В. не высказывал каких-либо угроз ни до, ни в момент нанесения удара в адрес потерпевшего, свидетельствующих о направленности умыла подсудимого на лишение жизни ФИО 1. Таким образом, содеянное подсудимым квалифицируется судом по фактически наступившим последствиям.

Кроме того вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: заявлением ФИО 2 (т.1 л.д.60), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 20 часов 30 минут в кафе «...» ... нанесло ножевое ранение в область живота её мужу ФИО 1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-61), согласно которому осмотрено кафе «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в <адрес>; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), согласно которому ФИО 1 на представленных фотографиях опознал Тимофеева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ ударил его ножом в область грудной клетки; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100), согласно которому ФИО 2 на представленных фотографиях опознала Тимофеева С. В., который ДД.ММ.ГГГГ толкнул её в кафе «...», а потом ударил ножом ФИО 1; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), согласно которому ФИО 9 на представленных фотографиях опознала Тимофеева С. В., который ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» толкнул ФИО 2, когда она прибавила музыку на аппаратуре. Так же он ударил ножом ФИО 1, когда тот приехал в кафе; протоколом досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), согласно которому у ФИО 2 была изъята кофта спортивная с капюшоном черного цвета на молнии, принадлежащая ФИО 1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146), согласно которому у о/у ОУР ОМ № УВД по г. Н.Новгороду ФИО 13 была изъята спортивная кофта с капюшоном черного цвета, принадлежащая потерпевшему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159), согласно которому осмотрена спортивная кофта с капюшоном, принадлежащая ФИО 1 Слева от молнии на расстоянии 2 сантиметров и от плечевого шва на расстоянии 31 сантиметров имеется порез 1,5 сантиметров. Других видимых повреждений не имеется; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165), согласно которому у ФИО 1 имелись: проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки слева с ранением левого желудочка сердца, ранением левой межреберной артерии, массивным скоплением крови в левой плевральной полости, шоком средней степени тяжести, с развитием в посттравматическом периоде воспалительного экссудативного процесса в перикарде (сердечной сорочке). Повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, вполне возможно клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что в момент совершения данного преступления подсудимый находился во вменяемом состоянии, а также не находился в состоянии аффекта. Данный вывод суда объективно подтверждается заключением судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184) согласно которой, Тимофеев С.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившими воспитание в неполной семье, формирование с детских лет патохарактерологических черт в виде повышения раздражительности, вспыльчивости, упрямства, эгоизма, нетерпимости к замечаниям, со склонностью к недисциплинированному поведению в школе, что служило основанием для повторных госпитализаций в психиатрический стационар, наблюдение у психиатра с вышеуказанным диагнозом, ограничение к военной службе), что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Тимофеев С.В. не нуждается. Как следует из материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы и экспериментально-психологического исследования, в момент совершения инкриминируемого деяния Тимофеев С.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие феноменов аффективного состояния, в том числе постаффектного истощения. Индивидуально-психологические особенности Тимофеева С.В. характеризуется истеро-возбудимыми чертами, которые нашли отражение в поведении подэкспертного в ситуации правонарушения, но не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность Тимофеев С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Находя вину подсудимого в совершения преступления доказанной с учётом позиции государственного обвинителя, а также потерпевшего, подсудимого и его защитника, согласившихся с квалификацией содеянного, предложенной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Тимофеева С.В. по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное тяжкое преступление, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Тимофеев С.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту основной и вспомогательной работы, также положительно характеризуется, допрошенными в судебном заседании, матерью подсудимого ФИО 7 и другом ФИО 8, на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся пенсионером и ветераном труда, подсудимый имеет заболевание ..., ранее перенес ..., на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, который, как установлено судом, фактически спровоцировал конфликт, толкнув потерпевшего руками в плечи, при этом оскорбив его. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признаёт добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50000 рублей, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тимофееву С.В. суд не усматривает, и в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также потерпевшего не настающего на строгом наказании, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Тимофееву С.В. суд определяет колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Тимофееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: спортивная кофта с капюшоном - передана потерпевшему ФИО 1 в ходе предварительного следствия; медицинскую карту № амбулаторного больного Тимофеева С.В., находящаяся на хранении в ГУЗ НО «Психиатрическая больница №», - оставить в ГУЗ НО «Психиатрическая больница №».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

...

...

Судья                                                                             В.В.Кадяев

...д