Дело № ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Н. Новгород 3 мая 2011г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - федерального судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Березиной Ж.Н., при секретаре - Лукониной-Кошельковой Е.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Платоновой Э.И. подсудимого Перепеченого А.Б. с участием защитника: адвоката Гусаковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕРЕПЕЧЕНОГО А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, ранее судимого... Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Перепеченый А.Б. пришел в кафе-закусочная, расположенное по адресу: ..., где встретил ранее ему незнакомого ФИО 1 Под предлогом сделать один телефонный звонок, Перепеченный А.Б. стал просить у ФИО 1 его сотовый телефон. ФИО 1 передал Перепеченому А.Б. свой сотовый телефон «Нокиа С3110», стоимостью 1400 рублей. После чего у Перепеченого А.Б. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Перепеченый А.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, после того как ФИО 1 передал ему сотовый телефон «Нокиа-С3110» стал пятиться к выходу из кафе и удерживая похищенное имущества, выбежал из кафе. ФИО 1 выбежал за ним и стал кричать вслед Перепеченому А.Б., чтобы тот вернул ему телефон. Игнорируя законные требования ФИО 1, удерживая похищенное, Перепеченый А.Б. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав телефон «Нокиа - С 3110» в ломбард за 800 рублей. Таким образом, Перепеченый А.Б. открыто похитил у ФИО 1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа-С3110» стоимостью 1400 рублей, причинив материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перепеченый А.Б. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к своей гражданской жены. У него не было с собой сотового телефона, и он не мог ей позвонить, поэтому был взволнован. Проходя мимо кафе-закусочной увидел потерпевшего ФИО 1, находящего в состоянии алкогольного опьянения. После того как потерпевший ФИО 1 зашел в кафе, он решил зайти за ним и попросить сотовый телефон позвонить. Потерпевший ФИО 1 дал ему свой сотовый телефон, он начал набирать номер, потом решил взять его для использования. С телефоном потерпевшего он ушел из кафе, потерпевший вышел за ним, но телефон ему он не отдал. В последующем заложил данный телефон в ломбард, деньги потратил на личные нужды. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 22-23), согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ у меня был выходной, около 15 часов я пришел к кафе «закусочная», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе я встретил своих знакомых А. и М., как их фамилии сказать не могу, не знаю. Мы сели втроем за столик, заказали спиртное и стали распивать. Мы просидели в кафе около 2, 5 часов, когда в кафе зашел незнакомый молодой человек, худощавого телосложения, одетый в черную спортивную куртку на голове у него была черная вязаная шапка, на вид ... лет, рост около 180 см. данный молодой человек подошел к нашему столику и стал вежливо просить одолжить ему сотовый телефон, чтобы позвонить подруге. Я достал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа С 3110», черного цвета и передал его молодому человеку. Молодой человек при мен стал набирать какой-то номер и поднес телефон к уху. В это время мы с А. и М. продолжали распивать спиртное и разговаривать между собой, поэтому я на молодого человека не смотрел. В какой-то момент я заметил, что молодой человек с моим телефоном руках стал пятиться в сторону выхода и скрылся за дверью кафе. Я бросился бежать за ним. Я выбежал на улицу и увидел, что данный молодой человек бежит в сторону <адрес>. Я стал кричать молодому человеку, чтобы он остановился, отдал мне мой телефон, но он продолжал бежать. Я бежал за ним, продолжая кричать, до гаражей. Где молодой человек скрылся с моих глаз. Я вернулся в кафе, рассказал о случившемся А. и М.. Мой телефон был черного цвета, покупал его в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей. В настоящее время оцениваю его в 1400 рублей, в телефоне была сим-карта «Теле 2», на счету было около 30-40 рублей.». По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены и исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО 1 (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7) рапорт (л.д. 11, 12, 13), явка с повинной Перепеченого А.Б. ( л.д. 14), протокол досмотра и изъятия документов ( л.д. 16) залоговый билет (л.д. 17), справка о стоимости телефона ( л.д. 24), протокол предъявления лица для опознания ( л.д. 25-26), протокол выемки ( л.д. 38-39, 44-45), протокол осмотра предметов ( л.д. 40-41, 46-47), протокол предъявления предмета для опознания ( л.д. 63-64), расписка о получении вещественного доказательства (л.д. 67), характеризующие данные на подсудимого. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Перепеченого А.Б. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства. Перепеченый А.Б. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает необходимым учесть как смягчающее по делу обстоятельство - явку с повинной (л.д. 14). В качестве смягчающего по делу обстоятельства судом учитывается нахождение гражданской жены подсудимого в состоянии беременности. Подсудимый Перепеченый А.Б. имеет две не снятые и непогашенные судимости. Однако в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Таким образом, отягчающих по делу обстоятельств не имеется. Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и личности подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи; что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако считает возможным для реализации и достижения цели наказания, назначить минимально возможное наказание. Наказание судом назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого - колония общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшего ФИО 1 оставить в его собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПЕРЕПЕЧЕНОГО А.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО 1 оставить в его собственности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. ... ... Судья: Березина Ж.Н. ...
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 2 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30), согласно которым: «я работаю в должности старшего оперуполномоченного ОУР города. ДД.ММ.ГГГГ в № ОМ УВД г. Н. Новгорода с заявлением о краже сотового телефона обратился гр. ФИО 1 данный гражданин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в кафе-закусочной, расположенном по адресу: <адрес>, к нему подошел молодой человек и попросил одолжить ему сотовый телефон, чтобы позвонить девушке. Он дал свой телефон «Нокиа-С3110», молодой человек сделал вид, что звонит, после чего скрылся с его телефоном. Обращаться в милицию ФИО 1 не стал, так как в тот ден6ь был в состоянии алкогольного опьянения, а в последующие дни счел это не целесообразным. На следующий день ФИО 1 восстановил свою СИМ-карту и купил новый телефон. А ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил неизвестный, назвал его А.. Он понял, что похищенный у него телефоном и сим-картой продолжают пользоваться и пошел писать заявление в милицию С телефона ФИО 1 мной был сделан звонок на абонентский номер неизвестного, который пояснил, что по данном у номеру он звонил своему знакомому Перепеченому А.. По запросу базы было установлено, что Перепеченый А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее неоднократно судимый, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут мною совместно с о\у ОУР ФИО 3 на служебной автомашине под управлением милиционера-водителя ФИО 4, с целью задержания Перепеченого А.Б. осуществлялся выезд в адрес его проживания. Дверь в квартиру открыла мать Перепеченого А.Б. - ФИО 5 Мы представились, показали свои служебные удостоверения и сообщили, что нам нужен Перепеченый А.Б. Когда Перепеченый вышел, ему было предложено проехать в № ОМ для дачи объяснений. Перепеченый А.Б. сказал, что ему нужно одеться и взять документы. Он вернулся в комнату. Мы услышали звук открывающегося ставни и прошли следом. Мы увидели, что Перепеченый А.Б. открыл балконную дверь и вышел на балкон. Я побежал на балкон следом за ним, в этот момент Перепеченый А.Б. выпрыгнул с балкона, с третьего этажа. Я видел, как Перепеченый А.Б. упал на землю, поднялся и побежал. Милиционер-водитель ФИО 4, который оставался сидеть в автомашине, побежал за Перепеченым А.Б. Я и ФИО 3 спустились по лестнице и побежали следом. В проходном дворе. № по <адрес>, мы потеряли Перепеченого А.Б. из виду. Мы стали поочередно обследовать близлежащие дворы и у <адрес> обнаружили Перепеченого А.Б. Он был нами задержан и доставлен в № ОМ., где Перепеченый А.Б. написал явку с повинной. По поводу похищенного у ФИО 1 сотового телефона Перепеченый А.Б. пояснил, что пользовался телефоном несколько дней, а потом заложил его в ломбард, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра мною осуществлялся выход в данный ломбард. Однако сотовый телефон, сданный Перепеченым А.Б. был уже выкуплен его матерью ФИО 5, изъята копия залогового билета».