... Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Н. Новгород 28 февраля 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - федерального судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Березиной Ж.Н., при секретаре - Лукониной-Кошельковой Е.А., Марковой Д.С. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Чиндяскина С.В., подсудимой Николаевой Т.М. с участием защитника: адвоката Агашина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВОЙ Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не замужней, работающей не официально, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимой: ... Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Николаева Т.М., находясь на остановке общественного транспорта «...» <адрес> остановила автомашину 1 гос.номер №, которой управлял ФИО 1 Николаева Т.М. попросила ФИО 1 довести ее до <адрес>. ФИО 1 согласился. Доехав до <адрес>, Николаева Т.М. вышла из автомашины и попросила ФИО 1 подождать ее некоторое время, а затем довезти до <адрес>. На просьбу Николаевой Т.М., ФИО 1 ответил согласием. Возвратившись в автомашину, Николаева Т.М. села на переднее пассажирское сиденье автомашины 1 гос.номер №, и они поехали в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес> Николаева Т.М. увидела, что на консоли, рядом с рычагом переключения передач, между водительским и пассажирским сиденьями находиться сотовый телефон «Нокиа N 82» и решила его похитить. Николаева Т.М. имея умысел на хищение телефона попросила ФИО 1 остановить автомашину. В тот момент, когда ФИО 1 остановил машину, Николаева Т.М. убедившись, что за ее действиями ФИО 1 не наблюдает, так как следит за движением на дороге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила с консоли из автомашины 1 гос.номер № сотовый телефон «Нокиа N 82», стоимостью 4500 рублей с сим-картой оператора связи НСС, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащий ФИО 1, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 4700 рублей. Завладев похищенным имущество, Николаева Т.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Николаева Т.М. пришла в СТ «...», расположенный по <адрес> с целью совершения кражи какого-либо имущества из садового домика. Проходя мимо садового домика № принадлежащего ФИО 2, Николаева Т.М. решила незаконно проникнуть в домик. Николаева Т.М. через калитку вошла на территорию садового участка №, увидела, что дверь в домик приоткрыта и через дверь незаконно проникла в садовый домик №. Николаева Т.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в одной из комнат домика обнаружила женскую сумку, в которой находился кошелек и похитила из кошелька деньги в сумме 1250 рублей. Продолжая свой преступный умысел, Николаева Т.М. находясь в той же комнате, увидела мужскую куртку, и из внутреннего кармана похитила деньги в сумме 1800 рублей, всего похитила денежные средства, принадлежащие ФИО 2 в сумме 3050 рублей. С похищенным имуществом Николаева Т.М. с места совершения преступления пыталась скрыться, однако распорядиться похищенным не смогла в виду задержания. Допрошенная в судебном заседании Николаева Т.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой Николаевой Т.М., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101, 161-163), согласно которым: «в ДД.ММ.ГГГГ., не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время я находилась на <адрес> с целью, чтобы доехать до <адрес>. Я остановила автомашину светлого цвета, где за рулем находился неизвестный мужчина, как впоследствии узнала, его фамилия ФИО 1 Я села в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье и попросила ФИО 1 подвезти до <адрес>. ФИО 1 согласился и сообщил, что подвезет ее бесплатно. По дороге она попросила ФИО 1 заехать на <адрес>, чтобы забрать личные вещи, с квартиры, которую она снимала. На <адрес> она вышла из машины и пошла в дом за вещами. Через некоторое время я вернулась и вновь села в салон автомашины на переднее сиденье и они поехали дальше. Через некоторое время, выехав на <адрес> я поняла, что они едут не в ту сторону и попросила водителя остановить машину. Когда я стала выходить из машины, то увидела лежащий сотовый телефон на панели между водительским и пассажирскими сиденьями. Я взяла телефон в тот момент, когда ФИО 1 остановил автомашину, на меня в тот момент он не смотрел, так как следил за дорогой. ФИО 1 уехал, а я пошла в сторону <адрес>, чтобы доехать до <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> я посмотрела телефон ФИО 1, это был телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, после чего стазу отключила телефон. В том же месте я поймала такси и доехав до <адрес> продала телефон в киоске по скупке телефонов, рядом со зданием «...» за 500 рублей. В киоске продавец, вынул из телефона сим-карту и вставил свою сим-карту, для того чтобы проверить в рабочем ли он состоянии. Продавца я не запомнила, опознать его не могу. Вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства я потратила на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ я проходила по садоводческому товариществу «...» мимо дома № около 11 часов. Увидела, что дверь домика открыта, хозяев рядом не видела. Я зашла в домик, увидела женскую сумку и в ней находились деньги, сумму точную я не помню. Я взяла их. На шифоньере висела куртка, я проверила грудной карман, там находилось удостоверение и деньги. Я хотела положить все обратно, так как удостоверение было сотрудника милиции, как я поняла. Но в этот момент вошла хозяйка и позвала хозяина. После чего они вызвали милицию. До того как приехала милиция я им вещи вернула. Вину признаю в содеянном раскаиваюсь». По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36, 68-69, 87-88), согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ. я со своим знакомым А. приехал около 8 часов 20 минут в <адрес> на автомашине 1 гос.номер №. Я высадил А. на остановке общественного транспорта «...» <адрес> и на той же остановке подъехал к женщине, которая стояла с поднятой рукой и пыталась остановить машину. Женщина попросила его довезти ее до <адрес>. Я согласился подвезти женщину бесплатно. Женщина села на переднее пассажирское сиденье. Доехав до <адрес>, женщина вышла из машины и попросила ее подождать. Женщина вышла из машины и пошла в сторону <адрес>. Около 5 минут женщина находилась в доме, а затем вышла с пожилым мужчиной, с которым разговаривала, но о чем я не слышал. Когда я ждал женщину, то отправил сообщение своей сотруднице о том, что задерживаюсь и положил телефон на консоль, рядом с рычагом переключения передач, между водительским и пассажирским сиденьями. Затем женщина вновь села на переднее пассажирское сиденье и поехали в <адрес>. Проезжая мимо <адрес> женщина попросила меня остановить машину. Я остановился, и она резко вышла из машины и ушла, а я поехал на работу. Через некоторое время, проезжая мимо стадиона «...» я решил позвонить на работу, и обнаружил, что телефона «Нокиа N 82», в корпусе серого цвета с сим-картой оператора связи НСС в машине нет. Я сразу понял, что телефон похитила женщина, которую я подвозил, когда выходила из машины у <адрес>. Во время поездки женщина себя не называла и каких-либо данных о ней я не знал. Приехав на работу, я позвонил на номер своего похищенного телефона, но телефон был выключен. Я заблокировал сим-карту, затем я позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Телефон я оцениваю с учетом износа в 4500 рублей, на сим-карте были деньги в сумме 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4700 рублей, что является для меня значительным. ДД.ММ.ГГГГ меня вызвал в милицию, где в кабинете следователя я опознал свой похищенный телефон по потертостям на телефоне и серийному номеру. Телефон мне возвращен под расписку. ДД.ММ.ГГГГ меня вновь вызвали для проведения опознания, и в помещении ОМ № УВД по г. Н. Новгороду я опознал женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ подвозил на своей автомашине» По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 3 (л.д. 124-125), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: « В СТ «...» по <адрес> имеется садовый домик №. ДД.ММ.ГГГГ я со своим мужем - ФИО 2 находилась у себя на даче по вышеуказанному адресу. Садовый домик находиться на садовом участке, который огорожен забором. Домик имеет два входа, центральный вход который расположен рядом с калиткой забора, был закрыт изнутри на замок, а вторая дверь, расположенная со стороны садового участка была открыта. Мы находились на своем садовом участке. В какой-то момент мы услышали шум, доносившийся из домика, и вошли в него. В одной из комнат домика мы увидели неизвестную женщину. Муж стал осматривать домик, а затем сообщил мне, что из внутреннего кармана его куртки пропали деньги в суме 1800 рублей. Я проверила свою сумку и обнаружила, что из кошелька пропал деньги в сумме 1250 рублей. Муж предложил неизвестной женщине отдать ему похищенные деньги, однако женщина ответила, что не брала денег. Тогда муж сказал, что вызовет сотрудников милиции. После этого женщина отдала деньги в суме 1800 рублей. Муж попросил женщину вернуть ему остальные деньги, на что та ответила, что больше у нее денег нет. Я сама женщину не обыскивала, ее карманы и сумку не проверяла. После этого муж вызвал сотрудников милиции и женщина была доставлена в ОМ № УВД по г. Н. Новгороду» По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены и исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО 1 ( л.д. 31), товарный чек-справка (л.д. 39), протокол выемки ( л.д. 41), протокол осмотра документов ( л.д. 42), ответ на запрос (л.д. 52, 53), протокол выемки ( л.д. 64), протокол осмотра предметов ( л.д. 65), товарный чек ( л.д. 67), расписка ФИО 1 в получении сотового телефона (л.д. 74), явка с повинной Николаевой Т.М. ( л.д. 81), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 83-86), протокол предъявления лица для опознания (л.д. 94-95), рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д. 103), заявление ФИО 2 (л.д. 104), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 105), протокол осмотра места происшествия ( л.д. 106-107), исковое заявление ФИО 2 ( л.д. 114), протокол выемки ( л.д. 117), протокол осмотра предметов ( л.д. 118), явки с повинной Николаевой Т.М. ( л.д. 128, 153), характеризующие данные на подсудимую. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой: По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с мнением государственного обвинения и считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по данному эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая была задержана на месте совершения преступления и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имела. Кроме того, суд, соглашается с государственным обвинением и исключает из обвинения подсудимой по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Николаева Т.М. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, на момент совершения преступлений не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ суд считает необходимым учесть как смягчающие по делу обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинными (л.д. 81, 128, 153), активное способствование подсудимой раскрытию преступлений. Отягчающих по делу обстоятельств не имеется. Совокупность смягчающих по делу обстоятельств признается судом исключительной. Суд приходит к выводу, что все установленные судом обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимой, существенно снижают степень общественной опасности совершенных ею преступлений и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, однако считает возможным для реализации и достижения цели наказания, назначить минимально возможное наказание и при назначении наказания по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ применить правила ст. 64 УК РФ - назначив наказание ниже низшего предела. По мнению суда более строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание судом назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, 66 ч. 3, 72 ч. 2 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», суд считает возможным не назначать. Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО 2, о взыскании материального вреда в сумме 1250 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу: ксерокопию фрагмента коробки на сотовый телефон, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле, сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО 1 - оставить в его собственности, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле; мужскую куртку, женскую сумку, кошелек, переданные на хранение потерпевшему ФИО 2 - оставить в его собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать НИКОЛАЕВУ Т.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде: По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 66 ч.3, 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию определить путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Приговор мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Н. Новгорода, которым Николаева Т.М. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. Меру пресечения оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания. Взыскать с Николаевой Т.М. в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального вреда 1250 рублей. Вещественные доказательства по делу: ксерокопию фрагмента коробки на сотовый телефон, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле, сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО 1 - оставить в его собственности, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле; мужскую куртку, женскую сумку, кошелек, переданные на хранение потерпевшему ФИО 2 - оставить в его собственности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. ... ... Судья Березина Ж.Н. ...1
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО 2,, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 110-111, 112-113, 123), согласно которым: « в СТ «...» по <адрес> у меня имеется садовый домик №. ДД.ММ.ГГГГ я со своей женой - ФИО 3 находился у себя на даче. Садовый домик находиться на садовом участке, который огорожен забором. Домик имеет два хода, центральный вход, который расположен рядом с калиткой забора был закрыт изнутри на замок, а вторая дверь расположена со стороны садового участка и была открыта. Я и жена находились на садовом участке. В какой-то момент я с женой услышали шум, доносившийся из домика, и вошли в него. В одной из комнат домика они увидели неизвестную женщину, я понял, что она незаконно проникла в домик с целью хищения какого либо имущества. Я стал осматривать домик и проверять на месте ли ценности. В одной из комнат на вешалке висела моя куртка, проверив ее я обнаружил, что из внутреннего кармана пропали деньги в сумме 1800 рублей. Я сообщил об этом своей жене и попросил ее проверить сумку. Жена проверила свою сумку и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 1250 рублей. Я предложил женщине отдать похищенные деньги, однако женщина ответила, что не брала деньги. Тогда я сказал, что вызову сотрудников милиции. После этого женщинв отдала деньги в сумме 1800 рублей, которые находились в кармане куртки. Я попросил женщину вернуть ему остальные деньги, на что та ответила, что больше у нее денег нет. Я сам женщину не обыскивал, ее карманы и сумку не проверял. После этого я вызвал сотрудников милиции и женщина была доставлена в ОМ № УВД по г. Н. Новгороду. Всего похищено было 3050 рублей, из них 1800 рублей возвращены. Исковые требования заявляет на сумму 1250 рублей.»