№ ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Н. Новгород 14 сентября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - федерального судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Березиной Ж.Н., при секретаре - Чижовой Ю.П. с участием помощника прокурора Канавинской прокуратуры г. Н. Новгорода Королева В.А. подсудимого Фефелова М.А. с участием защитника: адвоката Романовой Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО 1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФЕФЕЛОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, образование высшее, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Фефелов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, совершил на территории <адрес> убийство ФИО 2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между находившимися в одной из комнат квартиры <адрес> Фефеловым М.А. и его зятем ФИО 2 после совместного распития спиртных напитков на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО 2 нанес Фефелову М.А. не менее шести ударов рукой и ногой по голове, верхним конечностям и туловищу, после чего у Фефелова М.А. возник преступный умысел на убийство ФИО 2 Осуществляя задуманное, Фефелов М.А., с целью приискания орудия преступления пришёл на кухню квартиры, где взял на гарнитуре кухонный нож. Вернувшись в комнату к ФИО 2., Фефелов М.А., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства, находясь наедине с сидящим на диване спиной к нему ФИО 2., напал на последнего и нанёс ему удар ножом в область спины, а затем в ходе завязавшейся между ним и ФИО 2. борьбы, продолжая преступные действия, нанёс последнему не менее восьми ударов ножом в левую подмышечную и левую лопаточную области, области головы и левой руки, а также не менее трёх ударов руками в область правой руки, левого уха и грудной клетки ФИО 2 После совершения преступления Фефелов М.А. вышел из комнаты в коридор квартиры и сообщил о случившемся ФИО 1., которая вызвала скорую медицинскую помощь. В результате умышленных преступных действий Фефелова М.А. ФИО 2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой кисти, ссадины левой заушной области, ссадины передней поверхности грудной клетки справа, царапины верхней губы, не причинившие вреда здоровью ФИО 2 трех резаных ран левой подмышечной области, резаной раны левой лопаточной области, резаной раны задней поверхности левого предплечья, резаной раны левой ушной раковины, резаной раны левой заушной области, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО 2 которыми не представилось возможным в связи с неясностью их исхода; колото-резаного ранения грудной клетки и шеи, приникающего в просвет гортани, в виде колото-резаной раны в левой лопаточной области и идущего от нее раневого канала с повреждением по его ходу мягких тканей задней стенки грудной клетки, трапециевидной мышцы слева, мягких тканей шеи, сквозным повреждением левой доли щитовидной железы, заднебоковой стенки гортани слева, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 по признаку опасности для жизни, сопровождалось массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от которой ФИО 2. через непродолжительный промежуток времени около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умер в автомобиле скорой медицинской помощи. Между колото-резаным ранением грудной клетки и шеи и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фефелов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал суду, что он проживал совместно со своей женой и дочерью ФИО 1. и зятем ФИО 2. Погибшего ФИО 2 знал 14 лет, первоначально он и его дочь жили хорошо, но последние три года ФИО 2. стал выпивать, хулиганить, на работах долго не задерживался. Он - Фефелов М.А. устраивал ФИО 2 к себе на работу, но ФИО 2. продолжал выпивать, и его уволили. После этого ФИО 2 стал ему - Фефелову М.А. угрожать, тогда же он у знал, что ФИО 2 ранее судим. После того, как ФИО 2 был уволен, нигде постоянно не работал. Затем он - Фефелов М.А. перешел на новое место работы, то снова взял ФИО 2. к себе, но ФИО 2 проработал всего около полугода и был уволен. Отношения с ним стали совсем напряженными. ФИО 2 часто приходил домой в нетрезвом виде, при этом угрожал как его дочери, так и ему убийством. При этом он избивал дочь, и внучку. ДД.ММ.ГГГГ была пасха, дома все выпили сухого вина. ФИО 2 стал скандалить с женой по поводу дачи, которая принадлежала дочери. Когда ФИО 2. стал кричать и скандалить, то он - Фефелов М.А., предложил ФИО 2 сходить за вином, и прекратить скандалить. Дал ФИО 2. 100 рублей. ФИО 2 ушел. Когда ФИО 2 вернулся, то снова начал скандалить, говорил, что он - Фефелов М.А. отказывается прописать его - ФИО 2. в их квартиру. В процессе скандала, между ним и ФИО 2 получилась драка. ФИО 2. ударил его - Фефелова М.А. по голове и животу кулаком. Он - Фефелов М.А. упал с табуретки. После этого, он - Фефелов М.А. пошел на кухню и взял нож, поскольку был сильно обижен поведением ФИО 2 Вернувшись в комнату, нанес два удара ФИО 2. в спину. ФИО 2. стал с ним драться, они упали на пол. Он - Фефелов М.А., с ножом в руке, стал сопротивляться. Потом ФИО 2. обмяк, он увидел кровь. Встал с пола, бросил нож и позвал свою дочь, попросил вызвать скорую помощь и милиции. В содеянном раскаивается. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала суду, что подсудимый Фефелов М.А. приходиться ей родным отцом. Погибший ФИО 2. был ее мужем. Показала суду, что с ФИО 2 она проживала около 14 лет, совместных детей не имели. Последние три года ФИО 2. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, постоянного места работы не имел. В семье сложились напряженные отношения, также напряженными были отношения у ФИО 2. с ее родителями. Выпивая, ФИО 2. часто скандалил, избивал ее и дочь. ДД.ММ.ГГГГ была пасха. К ней приехала ее подруга ФИО 3., купили коробку сухого вина. Она, ФИО 2 и ФИО 3. находились в их комнате, распивали сухое вино. К ним в комнату зашел ее отец - Фефелов М.А., но ФИО 2 вытолкнул его. За время, когда они выпивали в комнате, ФИО 2. дважды выходил на улицу, возвращаясь оттуда еще более пьяным. Из-за этого она и ФИО 3. ушли в комнату ее дочери, которой в этот день дома не было. Затем она услышала звук драки из их комнаты, звук разбитого стекла. Затем увидела, что из комнаты выбегает ее отец - Фефелов М.А., который сказал, что порезал ФИО 2., попросил вызвать скорую помощь и милицию. ФИО 2. был еще жив, но не разговаривал. Затем узнали, что он умер в машине скорой помощи. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО 1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д....), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает вместе со своими родителями - отцом, Фефеловым М.А., ДД.ММ.ГГГГ, и матерью, ФИО 4, она ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО 5, ей на данный момент 17 лет. Ранее в данной квартире вместе с ними проживал ее супруг, ФИО 2. Она работает главным бухгалтером в ЮЛ 1. Муж ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал. Родители пенсионеры, отец периодически подрабатывает котролером на стадионе «...». Примерно два последних года у них с покойным супругом ФИО 2 сложились напряженные взаимоотношения. Они часто ссорились, ФИО 2 мог поднять на нее руку, ударить в ссоре. В милицию она по этому поводу никогда не обращалась, так как стыдилась их с мужем конфликтов, считала их внутрисемейными делами. Подать на развод также не решалась, поскольку с ФИО 2 они прожили вместе 14 лет, ей его было жалко. Ссоры происходили по причине того, что муж долгое время не имел постоянного места работы и не зарабатывал. ФИО 2 не нравилось то, что она работает и занимает неплохие должности, а у него с работой не складывается. Она периодически находила для мужа работу, содействовала его трудоустройству. Однако у него был сложный характер, он не находил «общего языка» с руководством, считал себя умнее других. Из-за этого на одном месте работы муж долго не задерживался. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у мужа умерла мать, а в ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец. После этого супруг стал чаще употреблять спиртные напитки. После смерти отца ФИО 2, его нужно было зарегистрировать на какой-то жилой площади, поскольку доставшаяся по наследству от родителей квартира была продана. Прописать у себя в квартире мужа она не смогла, поскольку данная квартира не приватизированная. Поэтому она прописала мужа в квартире у своей знакомой, ФИО 6, по адресу: <адрес>. Мужу это не нравилось. То, что муж не работал, не нравилось также ее отцу. У них с мужем также были напряженные отношения, они регулярно ссорились, иногда муж пытался даже ударить отца, но отец сильнее его физически, он обычно не давал мужу себя ударить, скручивал ему руки. По характеру муж был вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивным. В последнее время муж регулярно употреблял спиртные напитки. Отец по характеру человек неагрессивный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем весь день были дома по вышеуказанному адресу. Ее родители также находились в квартире, были в своей комнате. Около 11 часов к ней пришла знакомая ФИО 3, чтобы снять с нее мерки для шитья одежды. Она (ФИО 3) портниха. После того, как ФИО 3 сняла мерки, они решили отметить праздник Пасхи. Втроем с ее (ФИО 1) мужем они в течение дня употребили около 4-х литров красного и белого вина. Ее родители спиртное вместе с ними не употребляли. Им (родителям) она утром также купила вина. Во время совместного распития алкогольных напитков они втроем пели караоке, находились в их комнате, она вторая по счету в квартире. Вино закусывали консервированными яблоками, салатом, ели холодец. К ним в комнату заходил ее отец, Фефелов М.А. ФИО 2 стал говорить отцу, что тому не стоит заходить в их комнату. Муж считал, что это их комната, и родители заходить в нее не должны. В ходе беседы мужу не понравились ее слова по поводу того, что она хотела бы съездить одна за границу, отдохнуть. Это обидело мужа, он стал высказывать ей претензии, она со знакомой решили уйти в соседнюю комнату дочери, где никого не было. Там они продолжили употреблять вино. Она (ФИО 1) стала звонить своим знакомым в Германию, чтобы поговорить. Пока они с ФИО 7 находились в первой комнате, муж несколько раз заходил к ним. В один из приходов мужа она снова стала говорить ФИО 2, что уедет отдыхать одна. ФИО 2 стал ругаться, махнул около ее головы рукой и чем-то оцарапал ей область за ухом. Как оказалось, в руке у ФИО 2 в тот момент находилась столовая вилка. Он сразу бросил ее и вышел. В течение дня ФИО 2 несколько раз выходил из квартиры. Где он (ФИО 2.) был, она не знает. Дважды он (ФИО 2) ходил в магазин за вином по ее просьбе и просьбе отца. В течение дня серьезных конфликтов между отцом и мужем не происходило. Они лишь несколько раз обменивались резкими фразами, но не более того. Примерно около 18 часов ее знакомая ФИО 3 уехала. Когда она (ФИО 1.) ее провожала, муж находился в их комнате, вышел в коридор, они с ФИО 3. обменялись несколькими фразами. После этого она (ФИО 1) пошла обратно в комнату дочери, комната первая по счету в квартире, и стала разгадывать кроссворды. Спустя какое-то время она пошла в комнату к мужу, тот пел караоке. Они с мужем снова поссорились, он (ФИО 2.) вытолкнул ее за дверь. В коридоре она увидела отца, который шел с кухни. Она пожаловалась отцу на мужа, сказала, что ей «все надоело». После этого она пошла в комнату дочери, а отец пошел в комнату к мужу. Был ли в этот момент в руках у отца нож, она не помнит. Спустя несколько минут она услышала из комнаты, в которой находились отец и муж какой-то грохот. Наверное, они (ФИО 2 и Фефелов М.А.) боролись и уронили стоящую в комнате на табурете тарелку из темного стекла, отчего та разбилась. Были ли какие-либо крики, реплики из комнаты, она сказать не может. Накануне она всю ночь готовила праздничный стол, а потому очень устала. Некоторых деталей произошедшего в тот день могла не запомнить. Дверь ее комнаты в коридор была открыта, когда отец вышел из комнаты, где был муж, она вышла в коридор. На рубашке у отца были следы крови. Отец сказал ей: «Кажется, я его убил». Он (Фефелов М.А.) сказал, что надо вызвать скорую медицинскую помощь. Она пошла в комнату к мужу. Войдя в комнату, она обнаружила мужа сидящим на полу на коленях перед разложенным диваном, обе его руки и голова лицом вниз лежали на диване. Рубашка мужа из материала белого цвета в районе спины была обильно испачкана кровью. Рядом с мужем, на полу, была большая лужа крови. Там же лежали пластмассовые тапочки мужа сиреневого цвета. Муж молчал, ничего не говорил, но был еще жив. Она поняла, что отец ударил ее мужа ножом. Она стала искать телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Телефон она не нашла, побежала звонить к соседям. Отец в это время, как ей показалось, был у себя в комнате. Примерно через 15 минут приехали врачи скорой медицинской помощи. Почти сразу же приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она сказала, что мужа ударил ножом отец. Отец уехал с сотрудниками полиции. Через несколько минут сотрудники полиции сообщили ей, что ее муж скончался в машине скорой медицинской помощи по дороге в больницу. Почему отец ударил мужа, она не знает. Думает, что отец, таким образом, мог заступиться за нее в их с мужем ссоре. Вместе с тем, у мужа с отцом за время совместного проживания в одной квартире сложились неприязненные отношения. У них мог произойти конфликт. Ранее отец никогда не высказывал ей желание убить мужа. Впоследствии на тему произошедшего у них с отцом разговоров не было, они стараются этот день не вспоминать. В связи со смертью супруга она переживает морально-нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ дочери дома не было, она гуляла. Лишь около 17 часов пришла домой, чтобы переодеться и сразу уехала в театр, откуда пришла около 21 часа 30 минут. После оглашения показаний потерпевшая ФИО 1 подтвердила их в судебном заседании в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель Фефелова В.М. показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем Фефеловым М.А., дочерью ФИО 1 внучкой. Ранее там проживал погибший ФИО 2 Показала суду, что с зятем ФИО 2. у них сложились неприязненные отношения. ФИО 2 злоупотреблял спиртными напитками, первые годы работал, потом постоянного места работы не имел, хулиганил, скандалил дома. ФИО 2. также испытывал к ним неприязненные отношения, делал различные мелкие пакости, иногда в нетрезвом виде замахивался на нее и мужа. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, никогда никакого насилия с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ была пасха, она все время находилась в своей комнате, никуда не выходила. Затем от родных узнала о случившемся. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 8 показала суду, что она работает фельдшером на скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 19 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес> По приезду бнаружили мужчину лежащим на полу в луже крови, руки и голова были опущены на диван лицом вниз. При осмотре больного обнаружена резаная рана в области левой верхней части спины. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что его ударил ножом тесть. Мужчина был госпитализирован. В автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в больницу бригадой проводились реанимационные мероприятия, состояние больного ухудшалось. Больной скончался прямо в автомобиле скорой медицинской помощи. Мужчина, когда они приехали в квартиру, был жив, но им (врачам бригады) ничего не говорил, был в бессознательном состоянии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3. показала суду, что подсудимый Фефелов М.А. ей знаком, неприязненных отношений нет. Погибший ФИО 2 был ей знаком, являлся мужем ФИО 1., с которой они поддерживают дружеские отношения. ФИО 1 и ФИО 2 проживали вместе с родителями ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО 1 позвонила ей и предложила приехать к ним в гости, отметить праздник пасху. Она согласилась и около 11 часов приехала к ним домой. Они втроем - она, ФИО 1 и ФИО 2. сидели в их комнате, выпили сухого вина. Затем она с ФИО 1. ушли в другую комнату, где она стала снимать с ФИО 1. мерки, поскольку шила для нее одежду. После этого к ним в комнату пришел отец ФИО 1 - М.А., выпил с ними вина, они с дочерью стали обсуждать какие-то вопросы по поводу поездки на дачу. ФИО 2 постоянно куда-то из дома выбегал, потом ушел в другую комнату. Постоянно нарывался на скандал. Фефелов М.А. попросил ФИО 2 сходить еще за вином. ФИО 2. принес еще коробку сухого вина. Около 19 часов она ушла из квартиры ФИО 1 и ФИО 2 По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-77), согласно которым у нее есть подруга ФИО 1. Они с ней знакомы более 15 лет. Ранее они обучались в одном учебном заведении. С тех пор поддерживают дружеские отношения. Она часто бывает в гостях у ФИО 1 Они ежедневно созваниваются по телефону. У ФИО 1 был супруг ФИО 2. Они проживали совместно уже более 10 лет. У ФИО 1 и ФИО 2 есть несовершеннолетняя дочь ФИО 5. ФИО 2 не является биологическим отцом ФИО 5. Он ее удочерил. ФИО 1 и ФИО 2 проживали в одной квартире с родителями ФИО 1 - Фефеловым М.А. и ФИО 4. Взаимоотношения в семье у ФИО 1 и ФИО 2 были сложными. Между ФИО 1 и ФИО 2 часто происходили конфликты и ссоры, ФИО 2 мог ударить ФИО 1 в ходе ссоры. В чем именно были причины ссор в их семье, она не знает. Особенно агрессивно ФИО 2 вел себя в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 неоднократно показывала ей следы от побоев, говорила, что это ее ударил муж. В милицию ФИО 1 об этом не заявляла. Разводиться ФИО 1 также не торопилась. Она (ФИО 1.) говорила, что ей жалко ФИО 2, поскольку они долгое время прожили вместе. Думает, что ФИО 1. стеснялась своих внутрисемейных ссор. С родителями супруги у ФИО 2 также были конфликтные взаимоотношения, он несколько раз высказывал ей (ФИО 3.) претензии по поводу того, что ему не нравится, как они (родители ФИО 1.) себя ведут. В последнее время ФИО 2 практически нигде не работал. Он часто менял места работы, нигде долго не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО 1 позвонила ей на мобильный телефон и предложила приехать к ним в гости, отметить праздник Пасхи. Она согласилась и около 11 часов приехала на квартиру к ФИО 1 и ФИО 2 по адресу: <адрес>. В то время в квартире находились ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 1 и ФИО 2, а также родители ФИО 1 - Фефеловы М.А. и ФИО 4. Дочери ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 5 дома не было. Они втроем с ФИО 2 и ФИО 1 стали отмечать праздник, употребляли вино в их комнате, она вторая по счету в квартире. Вино было в картонной коробке, сорт вина она не помнит. Затем они с ФИО 1 ушли в первую комнату, она (ФИО 3.) стала снимать с нее мерки, так как шьет ей одежду. ФИО 2 в это время пел во второй комнате караоке. После этого они, оставаясь в первой комнате, стали звонить знакомым ФИО 1 в Германию. ФИО 2 по-прежнему находился у себя в комнате. Родителя ФИО 1 находились у себя в комнате, она третья по счету в квартире. После этого к ним в комнату пришел отец ФИО 1 - М.А., выпил с ними вина, они с дочерью стали обсуждать какие-то вопросы по поводу поездки на дачу. В этот момент в комнату к ним зашел ФИО 2, стал громко говорить М.А., что тот не имеет права находиться в этой комнате и что на даче ему тоже нечего делать. ФИО 2 сказал М.А., что у него есть своя комната, и что он (Фефелов М.А.) должен находиться там. Отец ФИО 1 в ответ ничего не говорил. Но из комнаты он (Фефелов М.А.) не ушел. ФИО 2 куда-то вышел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого М.А. попросил ФИО 2 сходить в магазин и приобрести еще коробку вина емкостью 1 литр. ФИО 2 молча ушел. Как ей показалось, время было около 17 часов. Когда ФИО 2 вернулся с вином, он был уже сильно пьян. Ей показалось, что ФИО 2 употребил алкоголь где-то на улице. Она (ФИО 3.) с ФИО 1 сидели в первой комнате, ФИО 2 ходил из комнаты в комнату. Они с ФИО 1 начали ссориться. ФИО 2 стал говорить, что ФИО 1 работает, а он нет. Он был раздражен. Не хотел, чтоб М.А. ехал на дачу, поскольку ему не нравилось то, что и как М.А. там делает. В один из моментов ссоры ФИО 2 замахнулся на ФИО 1, оцарапал ей голову кухонной вилкой, которая была у него в руке. Родители ФИО 1 в то время находились у себя в комнате. Около 19 часов, точное время она не помнит, она стала собираться домой. Они с ФИО 1 стояли в прихожей. ФИО 2 был во второй комнате, спал, закрыв дверь на защелку. Она (ФИО 3.) стала одеваться. ФИО 2 вышел в коридор. Она высказала ФИО 2 свое недовольство его поведением, отношением к супруге. Сказала, что поднимать на ФИО 1 руку нельзя. ФИО 2 сказал, что он «так ее любит». В коридор из своей комнаты вышел М.А., чтобы попрощаться с ней. ФИО 2 снова стал говорить ему (Фефелову М.А.), чтобы он не ездил на дачу, что они с ФИО 1 сами все там сделают. В тот день в ее (ФИО 3) присутствии каких-либо серьезных конфликтов, драк между М.А. и ФИО 2 не происходило. ФИО 2 вел себя вызывающе, был сильно пьян. В тот же день около 22 часов ей позвонила ФИО 1 и сказала, чтобы она приезжала на похороны, после чего бросила трубку телефона. Она перезвонила, но ей ответила уже соседка ФИО 1, как ей кажется, ее зовут ФИО 6, которая сообщила, что М.А. насмерть зарезал ФИО 2. Впоследствии ФИО 1 сообщила ей, что М.А. ударил ножом ФИО 2, после чего тот скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в больницу. При этом о том, что она (ФИО 1.) непосредственно видела, как отец ударил мужа, ФИО 1 ей ничего не говорила. Почему в тот вечер М.А. ударил ножом ФИО 2, она (ФИО 3.) пояснить не может. Ранее у них неоднократно происходили конфликты. Однако каких-либо намерений убить ФИО 2 отец ФИО 1 в ее (ФИО 3.) присутствии никогда не высказывал. Дочери ФИО 1 ФИО 5 в тот день дома не было, она гуляла. Около 17 часов дочь на несколько минут зашла домой переодеться, после чего снова ушла, поехала в театр. На следующий день она (ФИО 3) пришла в квартиру к Рабазовым и увидела во второй комнате на полу засохшую лужу крови. После оглашения показаний свидетель ФИО 3 подтвердила их в полном объеме. В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела: ТОМ № Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. ...); Протокол осмотра места происшествия, фототаблица, СД-диск (л.д. ...); Протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, фототаблица (л.д. ...), Рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д. ...); Характеризующие данные на ФИО 2 (л.д. ...); Протокол выемки смывов у подозреваемого Фефелова М.А. ( л.д. ...); Протокол выемки предметов одежды у подозреваемого Фефелова М.А. (л.д. ...); Протокол обыска в квартире Фефелова М.А. (л.д. ...); Протокол выемки предметов одежды, биологических образцов трупа ФИО 2 (л.д. ...); Копия вызова бригады скорой помощи (л.д. ...); Протокол осмотра предметов (л.д. ...); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение грудной клетки и шеи с повреждением щитовидной железы сопровождалось массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от которой непосредственно и наступила смерть, что подтверждается характерными данными (малокровие тканей и внутренних органов, бледность трупных пятен, признаки носового кровотечения, острые циркуляторные расстройства в сердечной мышце, дистрофические изменения почки). Учитывая степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия (Труп тепловатый на ощупь в паховых областях. Трупное окоченение отсутствует в жевательных мышцах, мышцах верхних и нижних конечностей. Трупные пятна слабой интенсивности, бледно-багровые, располагаются на спине и задней поверхности шеи, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 10-15 секунд. При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям плеч образуется валикообразная опухоль высотой до 0,5 см. В белочных оболочках глаз определяются участки подсыхания светло-коричневого цвета неправильно-треугольной формы, основанием обращенные к роговицам. Температура окружающего воздуха на уровне носилок +10 градусов по Цельсию, в прямой кишке трупа +33 градуса по Цельсию. Гнилостных явлений не обнаружено.) и в морге (Труп холодный на ощупь. Трупные пятна разлитые, бледно-багровые, при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 100-120 секунд. Трупное окоченение слабо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц. При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных явлений не обнаружено. В белочных оболочках глаз определяются участки подсыхания светло-коричневого цвета неправильно-треугольной формы, основанием обращенные к роговицам), эксперт делает вывод о том, что смерть ФИО 2 наступила приблизительно за 2-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При экспертизе обнаружены следующие повреждения: - Колото-резаное ранение грудной клетки и шеи, проникающее в просвет гортани, в виде колото-резаной раны в левой лопаточной области и идущего от нее раневого канала с повреждением по его ходу мягких тканей задней стенки грудной клетки, трапециевидной мышцы слева, мягких тканей шеи, сквозным повреждением левой доли щитовидной железы, заднебоковой стенки гортани слева, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала. - 3 резаных раны левой подмышечной области, резаная рана левой лопаточной области, резаная рана задней поверхности левого предплечья, резаная рана левой ушной раковины, резаная рана левой заушной области. - Царапина верхней губы. - Кровоподтек правой кисти, ссадина левой заушной области, ссадина передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая морфологические особенности и размерные характеристики колото-резаного ранения (колото-резаная рана имеет ровные края, один П-образный и другой остроугольный концы, рана прямолинейной формы длиной 2 см, раневой канал общей длиной 14,2 см), эксперт полагает, что колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета и не исключает, что оно, вероятно, могло образоваться от действия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие с длиной клинка не менее 14,2 см и шириной клинка до уровня погружения в тело не более 2 см. Учитывая отсутствие признаков заживления колото-резаного ранения, характер поврежденных по ходу раневого канала анатомических образований, а также принимая во внимание данные гистологического исследования (степень выраженности клеточной реакции в тканях в области повреждений), эксперт полагает, что указанное колото-резаное ранение образовалось ориентировочно за десяток-несколько десятков минут до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа резаных ран и царапины (резаные раны прямолинейной формы, с ровными краями, остроугольными концами, длина ран больше их глубины, в дне ран темно-красные кровоизлияния, царапина прямолинейной формы, с западающим подсохшим розовато-красным дном), эксперт полагает, что указанные повреждения образовались от действия предмета, имеющего острый край (кромку) и могли образоваться от воздействия клинка ножа, ориентировочно за десяток-несколько десятков минут до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа кровоподтека правой кисти, ссадины левой заушной области, ссадины передней поверхности грудной клетки справа (ссадины имеют подсохшее розовато-красное дно, располагающееся ниже уровня окружающей кожи, кровоподтек багрового цвета с нечеткими контурами без припухлости), эксперт полагает, что указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и также могли образоваться ориентировочно за десяток-несколько десятков минут до наступления смерти. Обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.4. приказа № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные при экспертизе трупа царапина, кровоподтек, ссадины, как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, у живых обычно не причиняющих вреда здоровью (согласно пункту 9 приказа № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью обнаруженными при экспертизе трупа резаными ранами, как в отдельности, так и в совокупности не представляется возможным в связи с неясностью их исхода. Также при экспертизе трупа были обнаружены следы проведения медицинской манипуляции. Между колото-резаным ранением грудной клетки и шеи и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения отношения к причине смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23‰, в моче - в концентрации 2,46‰. Подобная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем, концентрация этилового спирта в моче, равная 2,46‰, обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. При судебно-химическом исследовании наркотических веществ в крови, моче, внутренних органах от трупа ФИО 2. не обнаружено. При экспертизе трупа ФИО 2 были обнаружены хронические заболевания: гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз. Учитывая то, что обнаруженные при экспертизе трупа кровоподтек правой кисти, ссадина левой заушной области, ссадина передней поверхности грудной клетки справа носят характер тупой травмы, а также принимая во внимание их количество, локализацию и взаиморасположение, эксперт полагает, что указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя и последующими соударениями о твердую поверхность (предметы) и не исключает, что указанные повреждения могли образоваться как при неоднократных падениях из положения стоя и последующих соударениях о твердую поверхность (предметы), так и от неоднократных ударов твердым тупым предметом (предметами) в область головы, грудной клетки, правой кисти. Учитывая то, что остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, предмета (предметов), имеющих острый край (кромку), эксперт полагает, что они не могли образоваться при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующим соударением о твердую поверхность, предметы. Учитывая характер поврежденных анатомических образований по ходу раневого канала колото-резаного ранения, принимая во внимание характер и массивность кровопотери, эксперт полагает, что после получения колото-резаного ранения грудной клетки и шеи с повреждением щитовидной железы ФИО 2. мог совершать активные целенаправленные действия в течение отрезка времени, исчисляемого приблизительно минутами-десятком минут. С остальными обнаруженными при экспертизе трупа повреждениями ФИО 2. мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно-долгое время. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), согласно которому, учитывая количество, локализацию, взаиморасположение и морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа ФИО 2. телесных повреждений (колото-резаное ранение грудной клетки и шеи с колото-резаной раной в левой лопаточной области, 3 резаных раны левой подмышечной области, резаная рана левой лопаточной области, резаная рана задней поверхности левого предплечья, резаная рана левой ушной раковины, резаная рана левой заушной области, царапина верхней губы, кровоподтек правой кисти, ссадина левой заушной области, ссадина передней поверхности грудной клетки справа), все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 12 травматических воздействий, причем, обнаруженное колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, резаные раны и царапина в совокупности образовались от 8 травматических воздействий предмета, имеющего острый край (кромку), кровоподтек правой кисти, ссадина левой заушной области, ссадина передней поверхности грудной клетки справа образовались не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные копии протокола допроса обвиняемого Фефелова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО 2 нанес Фефелову М.А. удар кулаком сверху по голове. Фефелов М.А. нанес ФИО 2 несколько ударов ножом в спину, в область левой лопатки, сколько точно ударов нанес, он не помнит, также Фефелов М.А. нанес ФИО 2 еще удар ножом область левой подмышечной впадины) и учитывая вышеуказанные локализацию, количество, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО 2., колото-резаное ранение грудной клетки и шеи, резаная рана левой лопаточной области, кровоподтек правой кисти и одна из резаных ран (любая) левой подмышечной области могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Фефеловым М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, могли ли остальные обнаруженные при экспертизе трупа ФИО 2 повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Фефеловым М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостатком объективных данных (Фефеловым М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не помнит, сколько и в какие именно анатомические области, кроме «области сердца» он в ходе борьбы нанес ФИО 2 удары ножом, а также не уточняет, были ли причинены ФИО 2. травматические воздействия другими предметами, в частности, не уточняет, каким именно образом они в ходе борьбы «…уронили стоящий в комнате табурет…»). Каких-либо повреждений на передней поверхности грудной клетки, в том числе в проекции сердца при экспертизе трупа ФИО 2. не обнаружено. Учитывая данные копии протокола проверки показаний обвиняемого Фефелова М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО 2. нанес Фефелову М.А. удар кулаком по голове сверху (кулаком правой руки - на фото. При этом он сидел на табурете, а ФИО 2. стоял, Фефелов М.А. нанес ФИО 2 не менее двух ударов ножом в спину, в область левой лопатки и середины спины, ФИО 2 нанес Фефелову М.А. не менее двух ударов кулаком правой руки в левую часть груди, под сердце, и в левое плечо - на фото. В свою очередь, Фефелов М.А. нанес ФИО 2 колющее ранение ножом в область левой части груди спереди, как ему показалось, куда-то под сердце, Фефелов М.А. и ФИО 2. упали на участок пола…при этом ФИО 2. находился сверху, а Фефелов М.А. - снизу (на фото Фефелов М.А. находится в положении лежа на спине на полу, на нем лицом к нему, в положении лежа находится манекен, изображающий ФИО 2.) и, учитывая вышеуказанные локализацию, количество, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО 2., эксперт полагает, что обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение грудной клетки и шеи, резаная рана левой лопаточной области, кровоподтек правой кисти, ссадина передней поверхности грудной клетки справа могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Фефеловым М.А. при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, эксперт полагает, что остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения (3 резаных раны левой подмышечной области, резаная рана задней поверхности левого предплечья, резаная рана левой ушной раковины, резаная рана левой заушной области, царапина верхней губы, ссадина левой заушной области) не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Фефеловым М.А. при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому, у Фефелова М.А. обнаружены кровоподтеки (7) туловища, верхних конечностей и левой ушной раковины, резаная рана 4-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (учитывая морфологическую характеристику повреждений), не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Резаная рана причинена режущим предметом, остальные повреждения тупым. Эксперт считает, что Фефелову М.А. было причинено не менее 7 механических воздействий. По имеющимся данным судить об особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (Фефелов М.А. нанес несколько ударов ножом ФИО 2. ФИО 2. нанес Фефелову М.А. один удар открытой частью кулака по голове сверху, один удар кулаком в область левой груди), не исключается. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому, произведена цитологическая судебно-медицинская экспертиза ножа, изъятого в комнате <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также образцов крови ФИО 2 и Фефелова М.А. Групповая характеристика крови потерпевшего ФИО 2.: О(Н) На клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н системы АВО. В крови на клинке ножа также установлены фракции 2-1 системы Нр. Фракции Нр в крови на ручке ножа не определены, что может быть связано с недостаточным количеством материала для исследования. Полученные результаты не исключают происхождение крови на клинке ножа от лица (лиц) с групповой характеристикой О(Н) Кроме этого, на клинке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н. Они могли произойти от лица (лиц), которому (которым) свойственен данный антиген и, в частности, от потерпевшего ФИО 2. (антиген Н). От обвиняемого Фефелова М.А. (антигены А,В,Н) происхождение их исключается. На ручке ножа также обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А, В, Н, что не исключает их происхождения от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены (вместе или по отдельности) и, в частности, от обвиняемого Фефелова М.А. (антигены А, В, Н). Исключить примесь пота и клеток потерпевшего ФИО 2., которому присущ антиген Н, не представляется возможным. Однако, от него одного эти следы произойти не могли. Клеток внутренних органов на ноже не обнаружено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому, проведена биологическая судебно-медицинская экспертиза брюк серого цвета, изъятых в комнате <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также образцов крови ФИО 2. и Фефелова М.А. На брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения ее от лица группы О(Н) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому проведена биологическая судебно-медицинская экспертиза принадлежащих Фефелову М.А. рубашки, джинсов, пары носок и ремня - изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также образцов крови Фефелова М.А. и ФИО 2 Групповая характеристика крови потерпевшего ФИО 2.: О(Н) На рубашке (объекты №) и джинсах (объекты №) обвиняемого Фефелова М.А. обнаружена кровь человека. В объектах № на рубашке выявлен антиген Н системы АВО и фракции 2-1 системы Нр, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с групповой характеристикой О(Н) В объектах № на рубашке и в объектах № на джинсах выявлены антигены А, В, Н системы АВО и фракции 2-1 системы Нр, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с групповой характеристикой АВ, Н, Нр 2-1 и, в частности, от обвиняемого Фефелова М.А., имеющего такую же групповую характеристику. Исключить в этих следах примесь крови потерпевшего ФИО 2., групповая характеристика которого О(Н) Дифференцирование крови в объектах № по системе MNSs не проводилось ввиду одногруппности ФИО 2 и Фефелова М.А. по ней. На паре носок обвиняемого Фефелова М.А. выявлены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества материала для исследования. На ремне Фефелова М.А. кровь не обнаружена. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому проведена биологическая судебно-медицинская экспертиза соскобов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола ванной комнаты и комнаты <адрес>, а также образцов крови ФИО 2. и Фефелова М.А. В соскобе вещества с пола комнаты № обнаружена кровь человека группы О(Н) В соскобе вещества с пола ванной комнаты найдена кровь человека и выявлены антигены А и В системы АВО, размер следа не исключает происхождения этой крови от одного лица группы АВ. Это мог быть Фефелов М.А. (свойственны антигены А и В). От ФИО 2. эта кровь произойти не могла (группа крови О(Н) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому проведена биологическая судебно-медицинская экспертиза фрагмента рубашки ФИО 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>; джинсов с ремнем, трусов и носок ФИО 2., изъятых в ходе выемки в Центральном отделении НОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, а также образцов крови ФИО 2 и Фефелова М.А. На фрагменте материи рубашки ФИО 2., изъятом с места происшествия; на джинсах, трусах и носках ФИО 2. найдена кровь человека. На фрагменте материи рубашки, в части пятен на джинсах /об. №, трусах /об. №/, носке, обозначенном цифрой I /об. №/ и носке, обозначенном цифрой II /об. №/ - кровь группы О Полученные результаты не исключают происхождения этих следов от лица группы О(Н) Обвиняемому Фефелову М.А., имеющему группу АВ, эта кровь не принадлежит. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому проведена биологическая судебно-медицинская экспертиза смывов с рук Фефелова М.А., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также образцов крови ФИО 2. и Фефелова М.А. В смыве с правой руки Фефелова М.А. обнаружена кровь человека, в которой при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождения указанного антигена Н за счет крови лица/лиц группы О(Н) Половая принадлежность крови в смыве с правой руки Фефелова М.А. не установлена ввиду отсутствия форменных элементов в изученных препаратах. В смыве с левой руки Фефелова М.А. кровь не найдена. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому проведена биологическая судебно-медицинская экспертиза шести кухонных ножей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также образца крови ФИО 2 На шести ножах, представленных на экспертизу, проведенными исследованиями кровь не найдена. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому проведена медико-криминалистическая судебно-медицинская экспертиза кожного лоскута с раной и контрольного кожного лоскута от трупа ФИО 2., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Центральном отделении НОБСМЭ; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>; копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что резаные раны и колото-резаное ранение на трупе ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. Это подтверждается сходством по морфологическим признакам повреждений, воспроизведенных экспериментально, с указанным ранее, а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа (сведения о глубине раневого канала, характере, размере и морфологии кожных ран). Более конкретное суждение относительно орудия травмы высказать не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо индивидуальных особенностей повреждений тела ФИО 2 Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которому в отношении обвиняемого Фефелова М.А., ДД.ММ.ГГГГ., проведена первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам. Фефелов М.А., ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его деянии отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Фефелов М.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Фефелов М.А. не нуждается. Фефелов М.А. не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Индивидуально-психологические особенности личности Фефелова М.А.: избирательность в контактах, склонность к нравоучениям, неразговорчивость, занудливость, настороженность и недоверчивость по отношению к людям, склонность к конфликтам, чувствительность к обидам и огорчениям, уязвимость, эгоцентризм, склонность к избыточной драматизации происходящих событий, склонность к фантазированию и притворству, направленным на приукрашивание своей персоны, завышенная самооценка, негибкость установок, потребность в отстаивании собственных интересов, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества. Гиперсоциальность установок выглядит как «фасад», за которым скрывается брюзгливость, раздражение, назидательность интонаций. Стиль мышления несколько догматичный с опорой на существующие общепринятые точки зрения. В конфликтных ситуациях склонен к периодическим разрядкам внутренней неудовлетворенности, проявляется демонстративность поведения, эгоцентрическая обидчивость, склонность к нравоучениям, чувствительность к обидам, отстаивание собственных установок, гневливость. Индивидуально-психологические особенности Фефелова М.А. в инкриминируемом ему деянии не ограничивали его способность к смысловой оценке ситуации и волевому контролю своего противоправного, инкриминируемого ему правонарушения, нашли свое простое отражение в его поведении. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Фефелов М.А. в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение не находился, о чем свидетельствуют отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональной реакции, отсутствие «блокады» восприятия, мышления и практических действий, психологический анализ конфликтной ситуации, клиническое тестирование, клиническая беседа с подэкспертным, и Фефелов М.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в инкриминируемом ему деянии. ТОМ №: заявление (явка с повинной) Фефелова М.А. ( л.д. ...), написанное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, он желает сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> он в ссоре с зятем из-за прописки, с целью убийства зятя ФИО 2. (ФИО 2.) нанес ему в спину один удар ножом в район сердца. Об этом он (Фефелов М.А.) сказал жене и дочери, они вызвали скорую помощь и милицию. Он чистосердечно раскаивается. Написано лично и им прочитано. Протокол проверки показаний Фефелова М.А. на месте, фототаблица к протоколу проверки показаний (л.д. ...) протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...); Характеризующие данные на подсудимого Фефелова М.А. (л.д. ...). Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу. О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшей свидетельствуют все обстоятельства содеянного, фактические действия виновного - активные и целенаправленные, нанесение с достаточной силой удара в места локализации жизненно - важных органов человека - грудную клетку и шею. Мотивом содеянного признаётся сложившиеся личные неприязненные отношения, в связи с неправомерными действиями потерпевшего. Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смертью имеется прямая причинная связь. При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса. Совершенное подсудимым Фефеловым М.А. преступление в отношении потерпевшего ФИО 2. относится к категории особо тяжких. Фефелов М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом учитывается его возраст и состояние здоровья. В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ в качестве смягчающего по делу обстоятельства судом учитывается явка с повинной подсудимого (л.д. 168). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства учитывается состояние здоровья подсудимого. Отягчающих по делу обстоятельств не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя не настаивающих на строгом наказании, назначить наказание с применением ст. 73, 62 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета с левой и правой руки подозреваемого Фефелова М.А.; контрольные смывы с рук Фефелова М.А.; предметы одежды Фефелова М.А. - рубашка мужская серого цвета с длинным рукавом на пуговицах, джинсы мужские синего цвета с ширинкой на молнии, пара носок серого цвета, брючный ремень черного цвета с металлической пряжкой; изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> нож со следами вещества бурого цвета, фрагмент рубашки со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола комнаты №, соскоб вещества бурого цвета с пола ванной комнаты (израсходован без остатка при проведении биологической судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета; биологические образцы от трупа ФИО 2.: бумажный конверт с образцами волос, бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин, бумажный конверт с образцами крови, бумажный конверт с кожным лоскутом с раной и контрольным кожным лоскутом; предметы одежды с трупа ФИО 2.: джинсы мужские черного цвета, брючный ремень коричневого цвета, трусы мужские зеленого цвета, пара носок серо-синего цвета, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить; копию карты вызова КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФЕФЕЛОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им дни. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета с левой и правой руки подозреваемого Фефелова М.А.; контрольные смывы с рук Фефелова М.А.; предметы одежды Фефелова М.А. - рубашка мужская серого цвета с длинным рукавом на пуговицах, джинсы мужские синего цвета с ширинкой на молнии, пара носок серого цвета, брючный ремень черного цвета с металлической пряжкой; изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> нож со следами вещества бурого цвета, фрагмент рубашки со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола комнаты №, соскоб вещества бурого цвета с пола ванной комнаты (израсходован без остатка при проведении биологической судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета; биологические образцы от трупа ФИО 2: бумажный конверт с образцами волос, бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин, бумажный конверт с образцами крови, бумажный конверт с кожным лоскутом с раной и контрольным кожным лоскутом; предметы одежды с трупа ФИО 2.: джинсы мужские черного цвета, брючный ремень коричневого цвета, трусы мужские зеленого цвета, пара носок серо-синего цвета, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить; копию карты вызова КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья- Березина Ж.Н. ... ...С учетом мнения представителя государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Фефелова М.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинением смерти другому человеку.