...

П Р И Г О В О Р

г. Н. Новгород                                                                       26 октября 2011 года

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кадяев В.В.

С участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Чиндяскина С.В.

Подсудимого Телясова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Защитника - адвоката Сафонова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Арифуллиной Э.Э., а также потерпевшей ФИО 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Телясова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин. Телясов О.В., проходя по <адрес> заметил ранее не знакомую ему ФИО 1 которая шла в сторону <адрес>. В этот момент Телясов О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пошел за ФИО 1 и около <адрес>, подойдя сзади к потерпевшей, положил свои руки на её плечи, отчего та присела на правую ногу. После чего, отодвинув волосы, правой рукой стал искать цепочку на шее потерпевшей ФИО 1 и, разорвав ворот её кофты, открыто похитил, сорвав с шеи золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3000 рублей. Однако довести свои преступные действия Телясов О.В. до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а похищенную цепочку с крестиком Телясов О.В. потерял, когда пытался скрыться с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телясов О.В. свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов дня проходил у <адрес>, где заметил женщину, пошел за ней. Не знает, что его побудило, но он подошел к ней сзади и чуть сбоку, положил ей свои руки на плечи, отодвинул волосы, хотел убедиться, что у неё на шее сеть цепочка. В этот момент она присела от неожиданности на правую ногу. Он увидел на шее цепочку, дернул её. Женщина сказала ему «Что ты делаешь, сволочь?». Он сделал шаг от женщины, и через 2-3 секунды ему закричали мужчины: «Стой, милиция». Он побежал, когда обернулся, понял, что за ним бегут человек пять. Цепочку в руке он не ощущал. Через нескольку минут его догнали и задержали. Он просил найти цепочку, мужчины, которые его задержали, дважды провели его по месту, где он, подсудимый, бежал, чтобы найти цепочку, но её так и не нашли. Затем его доставили в здание ОРЧ №. Также пояснил, что в отношении потерпевшей он насилие не применял. Он не мог толкнуть женщину, тем более что она в годах. Полагает, что потерпевшая на него разозлилась или испугалась его действий. Он положил руки потерпевшей на плечи сзади чуть сбоку с целью отодвинуть волосы, это его действие потерпевшая и расценила как толчок, но он потерпевшую не толкал.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она шла из магазина домой. Проходя мимо здания ОРЧ по <адрес>, к ней сзади подошел мужчина. Он толкнул её в спину руками, от неожиданности она присела на правую ногу. Мужчина стал искать у неё на шее золотую цепочку, но поскольку она была одета в кофту с высоким воротом, цепочку он не нашел. Тогда он разорвал ворот кофты, повернулся к ней лицом, сорвал с её шеи цепочку и убежал. Она стала кричать, на её крик двое сотрудников милиции в гражданской форме побежали за мужчиной. Впоследствии, когда они задержали мужчину, она узнала, что нападавшего зовут Телясов О.В.. Каких-либо ударов подсудимый ей не наносил. Когда она упала на правую ногу, то содрала на щиколотке кожу. Больше никаких повреждений у неё не имелось, физической боли она не испытала, Телясов О.В. её не удерживал. Также пояснила, что она не падала, а присела от неожиданности на правую ногу.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО 1 данные ей на предварительном следствии (л.д.96) согласно которым установлено, что Телясов О.В., подойдя к ней сзади, толкнул её вперед обеими руками в спину в область лопаток, она сразу упала на правый бок, при этом получила ссадину на лодыжке правой ноги и на локте правой руки, при этом почувствовала физическую боль. Телясов О.В. ей ничего не говорил, не угрожал. После того как она упала на правый бок, Телясов О.В. сзади в области шеи стал искать цепочку, ощупывая шею, но руками к асфальту не прижимал. Цепочку он сразу не нашел, так как воротничок на кофте был высокий, волосы были длинные. Затем он разорвал кофту в области шеи сзади, повернулся к ней лицом, и сорвал цепочку с её шеи. Когда он повернулся лицом, она ему сказала: «Сволочь, что ты делаешь?» В ответ он ничего не сказал, а только сорвал цепочку. Она стала звать на помощь. Сорвав цепочку, Телясов О.В. сразу убежал. В это время за ним побежали сотрудники полиции в гражданской форме одежды. Она, потерпевшая, упала именно от толчка в спину, а не от испуга. За медицинской помощью она обращалась в травмпункт Канавинского района, так как у неё был содран правый локоть, и имелась травма голеностопного сустава правой ноги. В поликлинику по месту жительства она не обращалась. Ранее в протоколе допроса она указала, что Телясов О.В. к ней насилия не применял, поскольку имела в виду то, что удары кулаками он ей не наносил.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО 1 подтвердила частично и пояснила, что более точные показания те, которые она дала в ходе судебного заседания. Также пояснила, что она не падала, а просто присела, это был незначительный толчок, как таковой «толчок» его назвать нельзя, никакой физической боли она не испытала.

Свидетель ФИО 2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, около 13-ти часов, он шел на работу. Проходя мимо <адрес>, услышал крик женщины: «Караул, ограбили». Он увидел, как мужчина отбегает от женщины. Он побежал за ним, попутно спросив женщину, что у неё украдено. Она ответила, что у неё украли украшение. Он увидел, что за мужчиной бежит еще один молодой человек, с которым они во дворах задержали подсудимого. Они подвели к Телясову О.В. потерпевшую, которая сказала, что тот сорвал с неё золотую цепочку. После задержания Телясов О.В. был доставлен в помещение ОРЧ-№ по <адрес>. Во время задержания Телясов О.В. оказал сопротивление. Как потом оказалось, цепочки у него не было. Во время погони за Телясовым О.В. был момент, когда он был не виден за поворотом в течение нескольких секунд, и мог сбросить похищенную вещь, а место там проходное, похищенную вещь они не нашли. Также пояснил, что он спрашивал у потерпевшей, что случилось, она сказала, что шла с сумками вдоль дома, остановилась что-то достать из пакета, и в этот момент к ней подошел мужчина, сдернул с её шеи цепочку и пытался убежать. Как именно подсудимый сорвал с неё цепочку, она не пояснила. Погоня за подсудимым продолжалась не более минуты.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что органами предварительного следствия неправильно дана квалификация содеянного Телясовым О.В.

Подсудимый Телясов О.В. пояснил, что какого-либо насилия к потерпевшей не применял. Потерпевшую он не толкал, а просто положил ей руки на плечи, после чего сорвал с её шеи цепочку. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, изложенными ей в судебном заседании, пояснившей, что от незначительного «толчка» подсудимого, который как таковым «толчком» назвать нельзя, она физической боли не испытала, она не падала, а от неожиданности присела на правую ногу.

Вместе с тем из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в результате толчка подсудимого она почувствовала физическую боль и упала на правый бок, при этом получила ссадину на лодыжке правой ноги и на локте правой руки. При оценке показаний потерпевшей на предварительном следствии суд исходит из того, что они противоречат показаниям как подсудимого, так и самой потерпевшей, изложенными в судебном заседании. Данные противоречия в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в ходе судебного разбирательства не устранены, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, показания потерпевшей на предварительном следствии в части причинения ей телесных повреждений в виде ушиба правого голеностопного и локтевого суставов ничем, кроме как заявлением самой потерпевшей не подтверждается. Данный вывод суда основан на заключенииэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО 1 в представленной медицинской справке не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб правого голеностопного и локтевого суставов» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного заседания ничем не подтвержден, поэтому он подлежит исключению из обвинения Телясова О.В. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, стороной обвинения суду не представлены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника, высказанной в судебных прениях о том, что преступление, совершенное Телясовым О.В. носило неоконченный характер. Свидетель ФИО 2 пояснил, что, услышав крик потерпевшей, увидел, как подсудимый отбегает от неё. Он побежал за ним, увидел, что вместе с ним бежит еще один молодой человек, с которым они во дворах задержали подсудимого, цепочки у подсудимого не было. Погоня продолжалась не более минуты. Подсудимый также пояснил, что цепочку в руке он не ощущал. Когда его догнали, он просил найти цепочку, но её так и не нашли. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый Телясов О.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным и его действия следует квалифицировать как покушение на грабёж.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО 1 (л.д.9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов открыто похитил принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.13-16), согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому была осмотрена кофта женская, принадлежащая потерпевшей и изъятая с места совершения преступления, на горловине кофты имеется разрыв длиной 11 см.

Находя вину подсудимого в совершения преступления доказанной, суд квалифицирует действия Телясова О.В. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в установленном судом преступлении фактически признал полностью, в содеянном раскаялся.

Телясов О.В. положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится престарелая мать, с которой он совместно проживает, подсудимый имеет заболевания: гепатит «С», хронический бескамерный холецистит, тромбофлебит, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка 2004 года рождения. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 15000 рублей, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, мнение потерпевшей, просившую суд не лишать подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на иждивении Телясова О.В. находится престарелая мать, суд приходит к выводу, что Телясову О.В. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, то есть за покушение на преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Телясова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Телясова О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Телясова О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Телясова О.В. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть Телясову О.В. время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: кофта - возвращена потерпевшей ФИО 1 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

...

...

Судья                                                                                В.В.Кадяев

...