город Нижний Новгород                                                             01 сентября 2011

    Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Складневой О. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Королева В. А.,         

подсудимого Паузина Д. В.,

защитника адвоката Кохась О. А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Паузина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего менеджером ЮЛ 1, холостого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,                       

                                           УСТАНОВИЛ:       

       Подсудимый Паузин Д. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

       Подсудимый Паузин Д. В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, на правом переднем сидении которого находился пассажир ФИО 1, двигаясь в направлении к <адрес>, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения: избрав скорость движения без учета состояния, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего приближаясь к дому <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на обочину за правую границу проезжей части, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», где совершил наезд на световую опору. В результате наезда автомобиля 1 под управлением подсудимого Паузина Д. В. на световую опору, Паузин Д.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля 1 ФИО 1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, рвано - ушибленной раны верхнего века справа, которые носят характер тупой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть Паузин Д.В. нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и нарушением водителем Паузиным Д. В. требований части 1 пункта 10.1, 9.9, части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь.

    Подсудимый Паузин Д. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что не помнит события, происходившие в момент совершения преступления. Он допускает, что мог совершить те действия, в совершении которых его обвиняют. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал с работы и припарковал автомобиль 1 государственный регистрационный знак № около своего дома. Через час, после того, как зашел домой, ему позвонил ФИО 1 и предложил встретиться. Около 13 часов 00 минут переставил автомобиль 1 государственный регистрационный знак № на стоянку, расположенную на стадионе рядом с домом. После этого, встретился со ФИО 1. Как происходила встреча ФИО 1, что они делали со ФИО 1, не помнит, очнулся в больнице. Врач сообщил, что он попал в аварию, и что они врезались в столб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия врач ему не рассказывал. У него имелись повреждения внутренних органов, а также травма головы. Провел в больнице 2 недели. Он не помнит события произошедшего, поскольку у него была травма головы, а также он испытал шок. Собственником автомобиль 1 государственный регистрационный знак № являлся его отец, он управлял автомобилем по доверенности. После событий ДД.ММ.ГГГГ при встрече, со слов ФИО 1 узнал, что со ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ решили куда-то поехать на автомобиле. ФИО 1 ему не говорил, что он сел за руль автомобиля, и куда они ездили. ФИО 1 также ничего не помнил. Он не помнит, кто был за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

      Виновность подсудимого Паузина Д. В. в совершении преступления, кроме показаний подсудимого Паузина Д. В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, изложенными на листах дела ... и письменными материалами уголовного дела.

       Потерпевший ФИО 1 показал суду, что Паузин Д.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Паузину Д.В. и предложил встретиться. Паузин сказал, что подъедет позже. С Паузиным встретились около ларьков на <адрес>. Паузин на встречу пришел пешком. С Паузиным купили бутылку коньяка, которую распили около гаражей. Затем пошли в гости, где выпили водки, потом гуляли возле кинотеатра «Россия». Поздно вечером пошли домой. По дороге с Паузиным увидели ранее незнакомых девушек, с которыми захотели познакомиться. Они решили к девушкам подъехать на автомобиле. На своем автомобиле он не поехал, поскольку был пьян. Они пошли на автомобильную стоянку, расположенную на <адрес>, где ставит свой автомобиль Паузин. Паузин Д. сел за руль автомобиля 1, а он сел на пассажирское сиденье. Он говорил Паузину один, что не нужно садиться за руль автомобиля. О том, что автомобиль 1 принадлежит Паузину, ему было известно. Ранее на данном автомобиле ездили с Паузиным Д. В. на работу. Им необходимо было доехать до <адрес>, они ехали через улицу <адрес> После этого он ничего не помнит. Очнулся в больнице. Он помнит, что его вытаскивали из автомобиля, и у него была вывернута рука. Он помнит, что автомобиль, в котором они находились, врезался в столб. Где неизвестно, поскольку не знает улицы. В автомобиле с Паузиным ехали не пристегнутые. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО 2 показал суду, подтвердив свои показания на листах дела ..., что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут получил вызов на место ДТП. По прибытии на место ДТП в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен поврежденный автомобиль 1. На остановке общественного транспорта «улица ...» был обнаружен молодой человек, по внешнему виду которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по заплетающемуся языку и запаху алкоголя изо рта. Данный молодой человек представился Паузиным Д. В., жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, об обстоятельствах произошедшего пояснил, что выпил водки, после чего ехал по улице, почувствовал удар и больше ничего не помнит. Паузин Д.В. с предварительным диагнозом ЗЧМТ, тупая травма головы, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение был доставлен в больницу №.

Дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ вызов был с сообщением о ДТП на <адрес>. Перед его бригадой, была другая бригада скорой помощи, которая госпитализировала еще человека.

Также показал, что в сигнальном листке в ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о нахождении Паузина Д. В. в состоянии опьянения. В настоящее время согласно служебных приказов и инструкций Министерства здравоохранения им запрещено делать записи в медицинских документах о нахождении пациентов в состоянии алкогольного опьянения, определяемом по внешнему виду, запаху и поведению в отсутствии анализов, позволяющих сделать такой вывод.

    Свидетель ФИО 3, подтвердив свои показания на листах дела ..., показал, что пользуется сим - картой с абонентским номером №, оформленным на имя отца - ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ около полуночи гулял по <адрес> мимо <адрес> увидел последствия ДТП, а именно - автомобиль 1 красного цвета, совершивший наезд на световую опору. В автомобиле в то время находились два молодых человека, один из которых находился на водительском сидении, а второй на переднем пассажирском. Молодые люди были в сознании, это было понятно, так как они шевелились. Но ничего внятного молодые люди не говорили. В это время к данному автомобилю 1 подбежали иные очевидцы произошедшего ДТП и вытащили пострадавших из автомобиля. При этом у пассажира (молодого человека, находившегося на переднем пассажирском сидении) была сломана рука, какая именно - не помнит. О том, что у пассажира была сломана рука ему известно со слов человека, который вынимал пассажира из автомобиля. Он вызвал на место происшествия службу скорой помощи. Молодой человек, которого достали с водительского сидения, пытался встать, вставал, но его обратно клали на землю собравшиеся очевидцы. Всего на место ДТП приезжали две кареты скорой помощи. Молодой человек, которого достали с водительского сидения автомобиля 1 вставал с земли и находился около автомобиля 1 как раз во время приезда первой кареты скорой помощи. В первую карету скорой помощи был помещен пассажир автомобиля 1, а через некоторое время на место ДТП приехала вторая карета скорой помощи и забрала водителя автомобиля 1. На первой карете скорой помощи был увезен пассажир автомобиля 1, а на второй водитель.

Свидетель ФИО 5 показал суду, что точную дату не помнит, когда ему ночью на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что автомобиль 1, принадлежащий отцу, разбит и находится на <адрес>. Его брат Паузин Д. В. и он управляли вышеуказанным автомобилем по доверенности. Автомобиль своевременно проходил технический осмотр и находился в исправном состоянии. Он позвонил брату Паузину Д.В. на сотовый телефон. По телефону брата медицинский работник сообщил, что Паузин Д.В. находится в больнице в тяжелом состоянии. Он сообщил об этом родителям. Родители поехали в больницу к брату, а он поехал за автомобилем на <адрес>. В последствии спрашивал Паузина Д.В. о случившемся. Паузин Д. В. пояснял, что ничего не помнит.

Также показал, что на <адрес> увидел автомобиль отца, въехавший в столб. Столб был погнут, а передняя часть автомобиля была разбита. Он не знает, от кого сотрудник ГИБДД узнал его номер сотового телефона и почему позвонил именно ему, а не отцу.

    Свидетель ФИО 4, подтвердив свои показания на листах дела ..., показал суду, что в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак Н 362 ТК 52. Данным автомобилем никогда не пользовался, так как у него нет водительского удостоверения. Автомобилем по рукописной доверенности пользовался сын Паузин Д. В. В настоящее время автомобиль утилизирован, так как после ДТП не подлежал восстановлению. Уточнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром Паузин Д.В. ушел на работу, более сына в тот день не видел. На работу сын ездил на автомобиле. Примерно в 22 -00 часа начал переживать за сына Паузина Д.В., звонил ему на сотовый телефон, но Паузин Д.В. не отвечал на звонки. Примерно в 01 час 30 минут следующего дня ему позвонили из больницы № и сообщили, что Паузин Д.В. попал в ДТП и в настоящее время находится в больнице в тяжелом состоянии. Он сразу же поехал в больницу. Паузин Д.В. пояснил ему, что не помнит как произошло ДТП.

Дополнив суду, что автомобилем по доверенности также управлял старший сын. В последствие ни Паузин Д.В., ни потерпевший ему ничего не рассказывали о случившемся. После поездки в больницу, поехал на место дорожно-транспортного происшествия. На <адрес> увидел принадлежащий ему автомобиль, который был разбит и стоял в стороне, а также увидел разбитый столб. В настоящее время автомобиль 1 утилизирован. Ему не неизвестно, кто был за рулем во время дорожно-транспортного происшествия. Жена говорила ему, что Паузин Д.В. попал в аварию. Он не знает, какие телесные повреждения были у Паузина Д.В.

    Свидетель ФИО 6, протокол допроса которого на листах дела 79-80 оглашен судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В 23 часа 52 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом - «ДТП с пострадавшим ФИО 1» По прибытии на место был обнаружен автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на световую опору уличного освещения передней пассажирской стороной. Пострадавший ФИО 1 в то время находился на лавочке остановки общественного транспорта. При осмотре у ФИО 1 была обнаружена травма головы. После оказания помощи, с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение он был доставлен в приемное отделение больницы № и передан дежурному врачу. Со слов ФИО 1 было установлено, что в момент ДТП, он являлся пассажиром автомобиля 1. К моменту приезда скорой помощи, водитель автомобиля 1 находился около автомобиля и никаких жалоб не заявлял, по внешнему его виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя изо рта.

        Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

    рапортами о получении сообщений л.д. ..., из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в больницу № службой «скорой помощи» были доставлены с травмами Паузин Д. В., ФИО 1,

определением о возбуждении дела административного производства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ... по факту ДТП на <адрес> по факту наезда на световую опору автомобиля 1 государственный номер №,

      протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой л.д. ..., из которых следует, что световая опора с которой произошло столкновение автомобиля 1 государственный номер № под управлением Паузина Д. В. расположена в районе <адрес>,

протоколом выемки л.д. ..., из которого следует, что в больнице № ДД.ММ.ГГГГ были изъяты медицинские карты Паузина Д. В., ФИО 1,

        протоколом осмотра медицинской карты больного Паузина Д. В., фототаблицей л.д. ..., из которых следует, что в медицинской карте № стационарного больного МЛПУ ГКБ № Паузина Д. В. на 6 листе имеется запись врача хирурга в виде рукописного текста, выполненного красителем черного цвета: «Контакт затруднен, так как больной находится в состоянии алкогольного опьянения». В левом верхнем углу имеется дата и время- ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут. На 7 листе карты имеется запись врача приемного покоя в виде рукописного текста, выполненного красителем синего цвета: «Контакт с пациентом затруднен, так как находится пациент в выраженном алкогольном опьянении». В левом верхнем углу имеется дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут.

    заключением судебно - медицинской экспертизы л.д. ..., из которой следует, что у ФИО 1 имелись: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана верхнего века справа. Повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть от ушибов о части салона автомобиля 1 при столкновение автомобиля с неподвижным препятствием ( световой опорой) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

    сообщением ... <адрес> на листе дела ..., из которого следует, что на место происшествия выезжали две бригады скорой медицинской помощи, в которых находились врач ФИО 6, выезжающий на оказание медпомощи ФИО 1 в первой бригаде, врач ФИО 2, выезжающий на оказание медпомощи Паузину Д. В. во второй бригаде, вызов произведен с мобильного телефона с абонентским номером №,

     картами вызова №, № на листах дела ..., в которых имеются записи докторов службы скорой помощи о том, что Паузин Д.В., ФИО 1 находились в состоянии алкогольного опьянения и о том, что ФИО 1 являлся пассажиром автомобиля.

заключением судебно - медицинской экспертизы л.д. ..., из которой следует, что сведений о наличии или отсутствии у Паузина Д. В. этилового алкоголя в крови во время ДТП в представленной медицинской документации - медицинской карте № не содержится, указано о том, что у ФИО 5 бралась кровь на алкоголь, результаты анализов не вписаны,

сообщением главного врача больницы № на листе дела ..., из которого следует, что в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в больницу № у Паузина Д. В. была взята кровь на алкоголь, о чем была сделана запись в « Журнале регистрации отбора биологических объектов», ввиду непоступления в медицинское учреждение в течение 30 суток запроса от милиции, работодателя и пациента о направление пробы крови Паузина Д. В. в химико - токсилогическую лабораторию, ДД.ММ.ГГГГ биологический объект « кровь) был утилизирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Паузина Д. В. в совершении преступления установлена и доказана.

    Оценивая показания потерпевшего Паузина Д. В., потерпевшего ФИО 1 в части утраты в памяти обстоятельств совершения преступления, суд относится к ним критически и расценивает в данной части показания Паузина Д. В. как способ защиты, а показания потерпевшего ФИО 1 как способ оказания помощи смягчить ответственность знакомого Паузина Д. В.

В представленных суду заключениях судебно- медицинских экспертиз на листах дела ... отсутствуют сведения о наличии у данных лиц - ФИО 1, Паузина Д. В. заболеваний связанных с потерей памяти. Кроме того, подсудимый Паузин Д. В., потерпевший ФИО 1 фактически не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут под управлением Паузина Д. В. автомобиль 1, где пассажиром был ФИО 1, врезался в световую опору на <адрес>.

    Показания подсудимого Паузина Д. В., потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, изложенными на листах дела .... Оснований сомневаться в достоверности, которых, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого Паузина Д. В. данными лицами судом не установлено. Показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга.

       Вышеуказанные показания подсудимого Паузина Д. В., потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

             Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Паузин Д. В. управлял автомобилем 1, ФИО 1 был пассажиром, поездка на автомобиле совершалась после употребления Паузина Д. В. и ФИО 1 спиртных напитков. Автомобиль под управлением Паузина Д. В. с пассажиром ФИО 1 врезался в световую опору.

              Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 6, фельдшеров службы

«Скорой помощи», заполненной ФИО 2 карте вызова № на листе дела ..., также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паузин Д. В. на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом свидетелем Шепнковым сообщено суду о том, что в настоящее время медицинским работникам запрещено в медицинских документах ставить диагноз алкогольное опьянение у пациента при внешнем осмотре и в отсутствие лабораторных исследований.

     Из протокола осмотра медицинской карты стационарного больного №, фототаблицы на листах дела ... следует что в медицинской карте Паузина Д. В. имеется записи врача приемного покоя и хирурга, датированные ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут о том, что Паузин Д. В. поступил в выраженном алкогольном опьянении, контакт затруднен, также указано о взятии проб крови на алкоголь.

     Из заключения судебно- медицинской экспертизы № на листах дела 38 - 40 следует, что исследование проводилось по медицинской карте № больного Паузина Д. В., в медицинской карте имеется запись датированная ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут о том, что у Паузина Д. В. резкий запах алкоголя, взята кровь на алкоголь, результаты анализа не вписаны, указано об отсутствии в медицинской карте Паузина Д. В. сведений о наличии либо об отсутствии алкоголя в крови Паузина Д. В.

        Оценивая показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, ФИО 6 в части нахождения Паузина Д. В. в состоянии опьянения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Подсудимый Паузин Д. В., признавая вину и не помня обстоятельств совершения преступления, не отрицает вмененного ему обвинения и действий. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности записи фельдшера ФИО 2 в медкарте вызова, подтвердившего данный факт в судебном заседании, - в достоверности записи врачей в медицинской карте № при осмотре больного.

     Однако, кроме вышеуказанных показаний и записей в медицинских документах, факт опьянения водителя Паузина Д. В. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден результатами медицинского освидетельствования, результатами лабораторного исследования на предмет наличия в крови Паузина Д. В. этилового спирта. Паузин Д. В. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку кровь у ФИО 5 при поступлении была изъята. Не составлялся протокол и постановление о привлечении Паузина Д. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенную совокупность доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ, приходит к выводу о недостаточности представленной суду совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта опьянения Паузина Д. В. в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 49 УПК РФ, Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Паузина Д. В. указание о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения», согласно которых «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», указание о совершении Паузиным Д. В. ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исключает из обвинения квалифицирующий признак части 2 статьи 264 УК РФ «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и переквалифицирует действия подсудимого Паузина Д. В. с части 2 статьи 264 на часть 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07 марта 2011) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       При назначении наказания подсудимому Паузину Д. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Паузина Д. В. -     признание вины, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, его состояние здоровья, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствами, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в которой мать пенсионного возраста и отец, которому установлена 3 группа инвалидности, сожительница с ребенком, принятие им мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшего ФИО 1, не настаивающего на назначении строгого наказания.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ не установлено.

       Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Паузина Д. В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

        Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ не имеется, однако, суд считает возможным не назначать максимального срока наказания.

        Учитывая данные о личности, суд приходит к выводу, что Паузину Д. В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

           Вещественные доказательства: медицинскую карту больного Паузина Д. В., хранящуюся в материалах уголовного дела л.д. 52, суд полагает необходимым возвратить ее в лечебное учреждение в больницу № города Нижнего Новгорода.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Паузина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год.

        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

      Обязать Паузина Д. В. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять без его уведомления данного органа места жительства, места работы.

       Меру пресечения Паузину Д. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: медицинскую карту больного Паузина Д. В., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. ...), возвратить в больницу № города Нижнего Новгорода.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

       В случае кассационного обжалования осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      В случае кассационного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с части 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

      ...

...

Судья:                                                                        И.Ю.Митягина

...