... ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г.Н.Новгород 19.07.2011 Канавинский райсуд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего: Судьи Азовой С.А. При секретаре: Беляковой О.В. С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского р-на г.Н.Новгорода: Карповой А.С. Подсудимого: Копцова Н.Л. Защитника: адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Потерпевшей: ФИО 1 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Копцова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего директором в ЮЛ военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Копцов Н.Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 05 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак № и двигаясь с парковочной площадки магазина ... расположенного в доме № по <адрес>, выехал на перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, по левой границе которого, на зеленый разрешающий ей движение сигнал светофора, стала осуществлять переход проезжей части <адрес> пешеход ФИО 1 При этом, Копцов Н.Л. внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, обязанностью точного и строго соблюдения правил дорожного движения пренебрег: проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке» и, не уступив дорогу пешеходу ФИО 1, совершил на нее наезд, причинив по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей затылочной области (отек, болезненность), причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тем самым Копцовым Н.Л. нарушено требование п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.5. ч.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны водителя Копцова Н.Л. Таким образом, Копцов Н.Л обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что она примирилась с подсудимым Копцовым Н.Л. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку Копцов Н.Л. полностью загладил причиненный ей вред, каких-либо материальных и моральных претензий она к подсудимому Копцову Н.Л. не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении Копцова Н.Л. по ст. 264 ч. 1 УК РФ за примирением сторон. Копцов Н.Л. выразил согласие на прекращение уголовного дела в виду примирения с потерпевшей, защитник также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в виду примирения потерпевшей с подсудимым. Совершенное Копцовым Н.Л. преступления относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, вину признал в содеянном раскаивается. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку потерпевшая ФИО 1 примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, материальный и моральный вред Копцов Н.Л. возместил в полном объеме, суд находит, что имеются основания для освобождения Копцова Н.Л. от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254,256 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Копцова Н.Л. от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ освободить и уголовное дело по обвинению Копцова Н.Л. производством прекратить в виду примирения с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вынесения. ... ... Судья: С.А. Азова. ....