ПРИГОВОР ... ИМЕНЕМ РОСССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Новгород 19 октября 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Королева В. А., подсудимого Волкова Р.О., защитника адвоката Колистратова А. М., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО 1, его представителя адвоката Шарутиной Е.П., предоставившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Волкова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором СПУ в вагонно-ремонтном депо ОАО РЖД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Волков Р.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: Подсудимый Волков Р.О. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО 3, технически исправным автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО 4 и ФИО 1, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю Волкову P.O. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а обледенелое состояние проезжей части, требовали от водителя Волкова Р. О. особой осторожности и предусмотрительности. Однако, Волков Р. О., обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустил нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что привело к возникновению заноса автомобиля 1 государственный регистрационный знак № и возникновению опасности для дальнейшего движения. В нарушение требований части 2 пункта 10.1 тех же Правил, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», указанных мер Волков Р. О. не принял, а вместо этого начал осуществлять маневры влево - вправо, не убедившись в их безопасности, чем нарушил требования пункта 8.1 тех же Правил, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на сторону встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоскутова СМ., причинив по неосторожности своим пассажирам: ФИО 4, телесные повреждения в виде закрытого компрессионно - оскольчатого перелома тела 3-го поясничного позвонка с внедрением отломка в спинно-мозговой канал с ушибом корешков конского хвоста, с частичным нарушением проводимости со стороны спинного мозга, сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, подкожной гематомы теменной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и ФИО 1, телесные повреждения в виде компрессионно - оскольчатого перелома тел 3,4,5 поясничных позвонков со смещением отломков, повреждения твёрдой мозговой оболочки в месте перелома, сдавлением вещества спинного мозга кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, с частичным нарушением проводимости спинного мозга, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым Волков P.O. нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО 4 и ФИО 1 и нарушениями Волковым P.O. требований частей 1 и 2 пункта 10.1, пункта 8.1 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь. Выслушав подсудимого Волкова Р.О., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Колистратова А. М., поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевших ФИО 4, ФИО 1, государственного обвинителя, не возражающих о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Волковым Р.О., после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласился Волков Р.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия Волкова Р.О. по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Волкова Р.О. - ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога не состоит, принятие мер к возмещению ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Волкова Р.О., мнение потерпевших и приходит к выводу, что исправление подсудимого Волкова Р.О. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, суд назначает наказание Волкову Р.О. с учетом требований статьи 316 УПК РФ. Оснований для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого Волкова Р. О., водительский стаж которого на момент совершения преступления составлял один месяц, обстоятельства совершения преступления, наличие двух пострадавших, суд считает необходимым назначить Волкову Р. О. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Разрешая гражданский иск ФИО 1 о взыскании с Волкова Р. О. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд, учитывает тяжесть причиненного ФИО 1 вреда здоровью по вине Волкова Р. О., степень физических и нравственных страданий ФИО 1, что подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 5, а также учитывая требования разумности и справедливости и добровольное возмещение Волковым Р. О. ущерба в сумме 50 000 рублей, переданных ФИО 5, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 250 000 рублей. Разрешая гражданский иск ФИО 1 о взыскании с Волкова Р. О. материального ущерба в сумме 10000 рублей - затрат понесенных ФИО 1 за оказание ему юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, количество судебных заседаний, порядок рассмотрения уголовного дела, суд полагает удовлетворить иск частично в сумме 3000 рублей. Разрешая гражданский иск ФИО 1 о взыскании с Волкова Р. О. материального ущерба в сумме 126 000 рублей - затрат понесенных ФИО 1 в связи оказанием ему медицинской помощи, учитывая необходимость отложения судом судебного заседания, в связи с привлечением страховой организации для производства дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волкова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил статьи 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права управления транспортным средством на 01 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 01 год. Меру пресечения Волкову Р.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Волкова Р.О. в пользу ФИО 1: в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, материальный ущерб - затраты понесенные за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, всего 253 000 рублей (двести пятьдесят три тысячи рублей). Признать за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба - затрат понесенных ФИО 1 в связи оказанием медицинской помощи. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования Волков Р.О. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования Волков Р.О. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статей 131 - 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Р.О. изменить. Переквалифицировать действия Волкова Р.О. с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 420-ФЗ),по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Возложить на осужденного Волкова Р.О. следующие обязанности : являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода. В остальной части приговора уд в отношении Волкова Р.О. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. Судья И.Ю. Митягина