город Нижний Новгород 12 октября 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О. В., с участием прокурора - помощника прокурора Канавинского района горда Нижнего Новгорода Королева С. В., подсудимого Криницына Е. А., защитника адвоката Тихонова В. А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Криницына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого: ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Криницын Е. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Подсудимый Криницын Е. А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в квартире потерпевшего ФИО 1 <адрес>, куда был приглашен своей сестрой ФИО 2, после совместного распития спиртных напитков с ФИО 2, ФИО 6 и по предложению ФИО 3, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО 6, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, в присутствии находившегося без сознания потерпевшего ФИО 1, осознавая противоправность своих действий, не обращая внимание на ФИО 2, осознающую противоправность действий Криницына Е. А. и осужденного ФИО 3 Д.Ю., открыто похитил с телевизионной тумбы из зала квартиры, телевизор «Хитачи», стоимостью 4500 рублей, из ванной комнаты стиральную машину «Ардо», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО 1, всего на сумму 19500 рублей, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму 19500 рублей. С похищенным имуществом Криницын Е. А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Криницын Е. А. вину признал в том, чтопомог ФИО 3 донести телевизор и холодильник до квартиры матери ФИО 3 и показал суду, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонила сестра ФИО 2 и попросила прийти в квартиру ФИО 1, чтобы успокоить ФИО 3. Он пришел в квартиру ФИО 1, дверь ему открыла Криницына. Он прошел в комнату и увидел лежащего на полу ФИО 1, на голове ФИО 1 - полотенце. Он, ФИО 3 и Криницына выпили спиртное. ФИО 3 рассказал, что ФИО 1 проиграл ФИО 3 все вещи в карты. Он ушел в туалет, а когда вышел из туалета, увидел, что ФИО 3 несет телевизор. ФИО 3 попросил помочь донести телевизор до дома. Он согласился и помог ФИО 3 донести телевизор до дома. В доме ФИО 3 они поставили телевизор в лифт. ФИО 3 стал подниматься в свою квартиру, а он вернулся на улицу, где стал ожидать ФИО 3. Когда ФИО 3 вышел на улицу, то вновь попросил его помочь вынести стиральную машину из квартиры ФИО 1. Он согласился, после чего они вернулись в квартиру ФИО 1. ФИО 3 отсоединил стиральную машину, и он помог ФИО 3 донести стиральную машину до подъезда дома ФИО 3. Стиральную машину они так же поставили в лифт. ФИО 3 стал подниматься в свою квартиру, а он пошел домой спать. Деньги, вырученные от продажи вещей, с ФИО 3 он не делил, спиртное с ФИО 3 не пил. ФИО 3 говорил ему, что все вещи продал. ФИО 3 ему говорил, что вещи ФИО 1 проиграл ФИО 3 в карты. ФИО 3 не говорил ему, что ФИО 1 разрешил взять вещи. Он не знает, удерживал ли кто-либо потерпевшего ногой. В его присутствии в квартире ФИО 1 в сознание не приходил. Когда ФИО 3 отключал стиральную машину, он находился в прихожей. Ему никто не пояснял, почему у ФИО 1 на голове тряпка, он сам догадался, поскольку, когда ему звонила Криницына, то сообщила, что у ФИО 1 с ФИО 3 был конфликт. ФИО 3 его оговаривает, сообщив, что он участвовал в хищении телевизора и холодильника по предложению ФИО 3. Поскольку, возможно, у ФИО 3 имеются к нему неприязненные отношения, из-за его сестры ФИО 2 После данных событий они распивали спиртное с ФИО 3. Он не знал, на какие денежные средства ФИО 3 приобретал спиртное. Виновность подсудимого Криницына Е. А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, осужденного ФИО 3., оглашенными показаниями Криницына Е. А., изложенными на листах дела 129- 132, 142- 145 тома 1 и письменными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО 1 подтвердив свои показания в томе 1 на листах дела 17-18, 20 - 23, 28- 29 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него с женой ФИО 1 произошла ссора, после чего ФИО 1 вместе с малолетним ребенком - сыном ФИО 7 переехала к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 00 часов у <адрес> встретил ранее знакомых ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4, которых пригласил к себе домой в <адрес>, где в зале квартиры они стали распивать спиртное. В какой- то момент ФИО 4 ушел из квартиры. После ухода ФИО 4, он вместе с ФИО 6 стали играть в карты на деньги. В ходе игры проиграл ФИО 6 деньги в сумме 200 рублей. ФИО 3. стал требовать у него возврата карточного проигрыша. Он говорил ФИО 3, что в настоящий момент денег нет и, что отдаст долг позднее. Он видел как ФИО 3 взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон « Самсунг». Он просил ФИО 3 вернуть сотовый телефон, ФИО 3 проигнорировал его просьбу и ничего не отвечал. Положил ли ФИО 3 сотовый телефон на стол или нет, он не обращал внимание. Затем они успокоились, продолжили распивать спиртное. В какой - то момент. ФИО 3 не говоря ни слова, нанес ему удар кулаком по лицу. За что ФИО 3 нанес удар, не знает. При этом ФИО 3 никаких требований и угроз не высказывал. Затем ФИО 3 встал из-за стола и нанес ему многочисленные удары кулаком по голове, прижал к стене. Он присел на корточки. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по голове, каким - то твердым предметом. Он предположил, что удар был нанесен стеклянной банкой стоявшей на столе. От полученного удара из положения, сидя на корточках, упал на пол и потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает. Когда пришел в себя, увидел ФИО 2 и увидел, что с тумбочки пропал телевизор «Хитачи». Он спросил у ФИО 2, где телевизор. ФИО 2 ничего не ответила, перевела разговор на другую тему. На голове у него лежало мокрое полотенце, которое было все в крови. Одежда также была испачкана кровью. Затем он вновь потерял сознание и упал на пол. Сколько находился без сознания, точно не знает. Когда вновь пришел в себя и хотел встать, то почувствовал, что на его голове стоит чья - то нога, чья именно он не видел. Кто- то ногой удерживал его голову. В это время он слышал, что в квартире происходит суета. Он ничего не видел, так как ему на лицо кто - то накинул накидку и удерживал голову ногой, прижимая к полу. Он слышал, что кто- то отсоединяет шланг слива от стиральной машины в ванной. Слышал мужские голоса. Слышал голос ФИО 2, которая называла кого- то по прозвищу «старый». ФИО 2 сказала «очухался». Он подумал, что ФИО 2 сказала о нем. Затем он вновь потерял сознание. Пришел в сознание около 4-00 утра в кресле в зале квартиры. Он слышал из комнаты голоса ФИО 2 и ФИО 3, разговор не разобрал. Затем он уснул в кресле. Когда проснулся около 8-00 часов, то квартире никого не было. Осмотрев квартиру, обнаружил, что из квартиры похищено: стиральная машина «Ардо», приобретенная в 2008 за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость - 15000 рублей, телевизор « Хитачи», диагональю 37 см приобретенный в 2009 за 6000 рублей, в настоящее время оценивает за 4500 рублей, а также - золотое обручальное кольцо, приобретенное в 2008, проба 585, стоимостыо 2500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», приобретенный в 2010 за 50 рублей, на балансе были деньги в сумме 20 рублей, всего было похищено его имущество на общую сумму 22070 рублей. В последствие взял распечатку телефонных переговоров со своего номера и обнаружил, что кто- то с его телефона ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 и в 21-29 звонил в квартиру Криницыных. Дополнив суду, что не знает, кто держал его голову и не помнит, как с его головы была снята тряпка. Ему известно, что у ФИО 3 была кличка «Тимоха», а кличка «Старый» к ФИО 3 не применялась. Имущество ему не возвращено. Он отказывается от гражданского иска. Последствия отказа от иска ему понятны. Свидетель ФИО 6, подтвердив свои показания на предварительном следствии на листах дела 104-105 тома 1, показала суду, что с подсудимым не знакома. По адресу <адрес> она проживает с младшим сыном - ФИО 6 Старший сын - ФИО 3 проживает вместе со своей гражданской женой ФИО 10 по <адрес>. У ФИО 3 ключей от квартиры, где она проживает, нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома. В какой- то момент во входную дверь позвонили. Открыв дверь, увидела своего сына - ФИО 6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО 3 ничего не было. Она сделала ФИО 6 замечание по поводу позднего прихода, после чего ушла спать. Что далее делал ФИО 3., она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 7 - 00 часов, когда пошла на работу, то увидела в тамбуре ее квартиры стиральную машину белого цвета, которая ей не принадлежит, которой ранее в тамбуре не было. Она подумала, что стиральную машину в тамбур выставил кто- то из соседей. Были ли еще, какие в тамбуре чужие вещи, она не видела и не обращала внимание. Когда около 19 часов 20 минут вернулась с работы домой, то стиральной машины в тамбуре не было. Сын ничего о совершении им хищения не рассказывал. О случившемся узнала только на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 3 Дополнив суду, что ФИО 3 в настоящее время осужден и отбывает наказание в ФКУ ЛИУ- № за совершение преступления в отношении ФИО 1 Свидетель ФИО 5 показал суду, что подсудимый знаком с детства, ему известно, что Криницын живет на <адрес>. С Криницыным не общается, неприязненных отношений не имеется. ФИО 3 ему знаком. ФИО 3 иногда закладывал у него вещи. ДД.ММ.ГГГГ в период 08- 00 до 10 - 00 часов к нему домой пришел ФИО 3 и сообщил, что переезжает от бабушки и что имеется цветной телевизор, который нужно продать. ФИО 3 спросил, имеются ли у него знакомые которым можно продать телевизор. Он позвонил знакомым, но никому телевизор был не нужен. Он предложил ФИО 3 заложить телевизор в ломбард, на что ФИО 3 пояснил, что отсутствует паспорт. Он предложил ФИО 3 заложить телевизор на свой паспорт, ФИО 3 согласился. Они с ФИО 3 пошли к ФИО 3 домой. В тамбуре квартиры ФИО 3 стояла также стиральная машина. Стиральная машина была загружена одеждой, также в машине присутствовала вода, поэтому он подумал, что стиральная машина принадлежит ФИО 3, и ФИО 3 только что отключил машинку. Он вызвал автомобиль «Газель». Они с ФИО 3 спустили стиральную машину и цветной телевизор вниз, загрузили в автомобиль «Газель» и поехали в ломбард. ФИО 3 доехал с ним до угла <адрес> и вышел из автомобиля. С ФИО 3 они договорись, что ФИО 3 будет его ждать, когда он вернется из ломбарда. Около ломбарда незнакомый ему мужчина поинтересовался ценой стиральной мужчины. Какую цену назвал мужчине, не помнит. Мужчина купил у него стиральную машину. Телевизор купил у него водитель автомобиля «Газель» за 500 рублей. После того, как все вещи были проданы, он поехал к ФИО 3 и отдал деньги. Часть денег, в сумме 300-400 рублей оставил себе. О том, что вещи краденые, узнал только от сотрудников милиции. Свидетель ФИО 4 показал суду, чтоподсудимый внешне знаком. Возможно встречал на Сортировке. Неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на улице встретился с ФИО 2 и ФИО 6, после чего пошли в гости к ФИО 1. По дороге он купил бутылку водки. У ФИО 1 дома на четверых они выпили водку, и он ушел домой. ФИО 1, ФИО 3 и Криницына остались в квартире ФИО 1 играть в карты. На следующий день к нему пришел ФИО 1 с пробитой головой. ФИО 1 сообщил, что возможно они подрались с ФИО 3, а также сказал, что его ограбили. ФИО 1 говорил, что вчера у ФИО 1 дома были ФИО 3, Криницына и еще кто-то. Также ФИО 1 сказал, что, когда попытался возмутиться тому, что у него выносят вещи, его ударили по голове. Кто наносил удар по голове, ФИО 1 не видел. ФИО 1 говорил, что у него украли стиральную машину, телевизор, утюг. Впоследствии он спрашивал ФИО 3, зачем ФИО 3 ударил ФИО 1. ФИО 3 сообщил, что они с ФИО 1 подрались из-за карточного долга. Свидетель ФИО 2, подтвердив свои показания на листах дела 75-76 тома 1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 00 часов вместе со своими знакомыми ФИО 6 и ФИО 4 около <адрес> встретили ранее незнакомого ей ФИО 1 В ходе общения ФИО 1 пригласил ее, ФИО 3., ФИО 4 к себе домой в <адрес>. В зале указанной квартиры она, ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 1 распивали спиртное. В какой- то момент ФИО 4 ушел домой. После ухода ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 1 стали играть в карты на деньги. В ходе игры ФИО 1 проиграл ФИО 6 деньги, какую - именно сумму, не помнит. ФИО 3 стал требовать у ФИО 1 возврата карточного долга. ФИО 1 ответил, что в настоящий момент денег нет и, что отдаст долг позднее. По данному поводу между ФИО 6 и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой ФИО 3 нанес ФИО 1 многочисленные удары кулаком по голове. В этот момент она вышла из зала на кухню. Когда вновь вернулась, то увидела, что у ФИО 1 разбита голова и течет кровь. ФИО 1 упал на пол в зале квартиры и потерял сознание. По просьбе ФИО 3 она принесла мокрое полотенце и обработала рану ФИО 1 Она испугалась, что ФИО 3 вновь будет избивать ФИО 1 и около 21 - 30 позвонила своему брату Криницыну Е.А., которого позвала в квартиру ФИО 1, чтобы успокоить ФИО 3 Когда Криницын Е. А. пришел, то втроем вместе с ней и ФИО 6 стали распивать спиртное. В это время ФИО 1 находился без сознания. Она несколько раз выходила из зала в кухню, поэтому, о чем говорили ФИО 6 и Криницын Е.А., не слышала. Когда она вновь вернулась в зал, то увидела, что ФИО 3 взял с тумбы, находящейся в зале квартиры, телевизор, который вынес из зала. Ее брат Криницын Е. А. пошел вслед за ФИО 6 Она из зала не выходила. Ее брат больше не возвращался. Что ее брат и ФИО 3 делали далее, не знает. В какой - то момент ФИО 1 обратился к ней с вопросом, где телевизор. Она чтобы не беспокоить ФИО 1 сказала, что не знает и перевела разговор на другую тему. Также она боялась, что когда вернется ФИО 3, а ФИО 1 будет спрашивать у ФИО 3 о телевизоре, то ФИО 3 вновь будет избивать ФИО 1. Через 30 минут после ухода, ФИО 3 вернулся. Они выпили и пошли спать во вторую комнату квартиры ФИО 1. В этот момент ФИО 1 пересел в кресло. О том, что была похищена стиральная машина, она не видела. ФИО 3 ей ничего не говорил. При каких обстоятельствах были похищены сотовый телефон, стиральная машина, обручальное кольцо, не знает. Дополнив суду, что проснувшись на следующий день утром они с ФИО 3 ушли из квартиры ФИО 1. После того, как ФИО 3 вышел с телевизором и закрыл дверь в зал, она не слышала в квартире никаких звуков, поскольку играла музыка. При ней никто ФИО 1 ногой не удерживал. Свидетель осужденный ФИО 3 подтвердив свои показания на листах дела 85-88 тома 1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 00 часов в состоянии алкогольного опьянения общался со своими знакомыми ФИО 2, ФИО 4 около <адрес>. В ходе общения ФИО 4 предложил ему и ФИО 2 пойти в гости к ранее знакомому ему ФИО 1, который проживает в <адрес>. Они согласились и пошли к ФИО 1. ФИО 1 в это время находился дома один. Находясь в зале указанной квартиры, он, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 стали распивать спиртное. В какой- то момент ФИО 4 ушел домой. После ухода ФИО 4 он с ФИО 1 стали играть в карты на деньги. В ходе игры ФИО 1 проиграл ему деньги в сумме 200 рублей. Он стал требовать у ФИО 1 отдать указанную сумму, на что ФИО 1 ответил, что в настоящий момент денег нет и отдаст долг позднее. По данному поводу между ним и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО 1 несколько ударов рукой по голове, после чего он взял со стола стеклянную банку и нанес ФИО 1 один удар указанной банкой по голове ФИО 1 От полученного удара ФИО 1 упал на пол в зале квартиры и потерял сознание. Он попросил ФИО 2 принести мокрое полотенце, после чего он и ФИО 2 обработали рану на голове ФИО 1 Затем он и ФИО 2 продолжили распитие спиртного. ФИО 2 находясь в квартире ФИО 1, позвонила своему брату Криницыну Е.А., которого позвала прийти в квартиру ФИО 1, чтобы вместе распить спиртные напитки. Когда Криницын Е.А. пришел, то они втроем стали распивать спиртное. ФИО 1 продолжал находиться без сознания. Видя это, он предложил Криницыну Е.А. похитить из квартиры какое-либо ценное имущество ФИО 1 Криницын Е.А. согласился, в присутствии ФИО 2 и находящегося в квартире ФИО 1, не обращая на них никакого внимания, с телевизионной тумбы, находящейся в зале квартиры, он забрал телевизор и вынес его на лестничную площадку подъезда. Вслед за ним в подъезд вышел Криницын Е.А. и помог перенести похищенный телевизор в тамбур <адрес>, где проживает его мать- ФИО 9 Затем он вместе с Криницыным Е.А. вновь вернулись в квартиру ФИО 1 и из ванной комнаты похитили стиральную машину. Стиральную машину он вместе с Криницыным Е. А. также перенесли в тамбур квартиры матери. После этого Криницын Е.А. пошел к себе домой, а он снова пошел к ФИО 1 в квартиру. Когда пришел, то увидел, что ФИО 2 находилась в зале указанной квартиры, а ФИО 1 лежал на прежнем месте, на полу в зале. ФИО 2 стала ругать его за то, что он совершил хищение имущества ФИО 1 Затем он вместе с ФИО 2пошли спать в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 00 часов пришел к своему знакомому ФИО 5 и поинтересовался, кому можно продать стиральную машину и телевизор. При этом он не говорил ФИО 5, что указанные вещи он похитил, а пояснил, что это его имущество. ФИО 5 согласился ему помочь продать стиральную машину и телевизор. Как только ФИО 5 продал эти вещи, то передал ему деньги в сумме 900 рублей. Данные деньги он вместе с Криницыным Е.А. потратили на спиртное. Дополнив суду, что когда с Криницыным вернулись в квартиру ФИО 1 во второй раз, Криницын в зал не заходил. Он сам никаких противоправных действий в отношении ФИО 1 не производил, возможно, посмотрел у ФИО 1 на голове полотенце. Никаких ударов больше ФИО 1 не наносил. Также показал, что когда вернулся один в квартиру ФИО 1, то увидел на тумбочке золотое кольцо и взял кольцо. Где лежал сотовый телефон он не помнит, но также взял себе сотовый телефон. Криницына Е. А. в комнате точно не было, так как Криницын не приходил с ним в квартиру к ФИО 1 последний раз. На следствии не говорил о хищении сотового телефона и кольца, поскольку его об этих вещах никто не спрашивал. Он не говорил Криницыну о том, что похитил золото и деньги. Золотое кольцо впоследствии продал, а сотовым телефоном некоторое время пользовался. Потом сотовый телефон сломался либо он разбился, точно не помнит. Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, выделенными из уголовного дела №: заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13 том 1, из которого следует, что неизвестные лица похитили стиральную машину, телевизор, сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, фототаблица л.д. 14- 15 том 1, из которых следует, что хищение имущества ФИО 1 совершено в <адрес>, протоколом выемки л.д. 34 - 35 том 1, из которого следует, что ФИО 1 выданы распечатки телефонных соединений, протоколом осмотра л.д. 36 том 1, распечаткой телефонных соединений л.д. 38 том 1, из которых следует, что два последних соединения произведены на городской телефон № ДД.ММ.ГГГГ в 21-26 и 21- 29, протоколом явки с повинной ФИО 3 л.д. 79 (оборот) том 1, из которой следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с Криницыным Е. А. из <адрес> похитили телевизор и стиральную машину, явкой с повинной Криницына Е. А. л.д. 122 том 1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО 6 из <адрес> открытым способом похитили телевизор и стиральную машину, приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199- 201 том 1, которым осужден ФИО 3 постановленным в особом порядке, оглашенными показаниями Криницына Е. А., изложенными на листах дела 129- 132, 142- 145 тома 1, согласно которым Криницын Е. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, ему домой в <адрес> по телефону позвонила его сестра ФИО 2 и позвала прийти в квартиру ФИО 1, проживающего по адресу <адрес>, чтобы вместе распить спиртные напитки. Придя в квартиру, увидел в зале квартиры сестру ФИО 2, знакомого ФИО 3 и ранее незнакомого ФИО 1, который сидел за столом, облокотившись на стол и положив голову на руки. На голове у ФИО 1 находилось полотенце. Он подумал, что ФИО 1 спит. Он вместе с ФИО 2 и ФИО 6 стали распивать спиртное. ФИО 1 продолжал находиться без движения. Со слов ФИО 3 узнал, что ФИО 1 проиграл ФИО 6 в карты. По поводу карточного долга между ФИО 1 и ФИО 6 произошел конфликт. ФИО 3 нанес ФИО 1 удар стеклянной банкой по голове. Потом в какой-то момент ФИО 1 пришел в себя, встал из-за стола, подошел к компьютеру, лег на живот на пол. ФИО 1 либо уснул, либо потерял сознание. В это время ФИО 2 вышла из зала. Видя это, ФИО 3 предложил ему похитить какое-либо ценное имущество ФИО 1, находящееся в квартире последнего. Он согласился. ФИО 3, в присутствии ФИО 2, и находящегося в квартире ФИО 1, не обращая на них никакого внимания, с телевизионной тумбы, находящейся в зале квартиры, забрал телевизор и вынес его на лестничную площадку подъезда. ФИО 2 говорила ФИО 6, чтобы он не похищал телевизор, но ни ФИО 3, ни он на слова ФИО 2 не реагировали, хотя слышали, что ФИО 2 говорит. Он пошел вслед за ФИО 6 в подъезд и помог перенести похищенный телевизор до подъезда <адрес>, где проживает мать ФИО 3. - ФИО 9 В подъезд он не заходил, а остался ждать ФИО 3 на улице. Когда ФИО 3 вышел на улицу, то они вдвоем вновь вернулись в квартиру ФИО 1, ФИО 3 предложил ему из ванной комнаты похитить стиральную машину «Ардо». Он согласился. ФИО 3 отсоединил сливной шланг от стиральной машины, после чего прошел в зал квартиры, а он остался в ванной. Когда ФИО 3 вернулся в ванную, то взял полотенце, с которым вновь ушел в зал. Впоследствии со слов ФИО 3 узнал, что когда ФИО 3 зашел в зал, ФИО 1 пришел в сознание, ФИО 3 накинул на голову ФИО 1 полотенце и стал удерживать голову ФИО 1 своей ногой, чтобы последний не смог встать и оказать сопротивление. Стиральную машину он вместе с ФИО 6 также вынесли из квартиры, перенесли в подъезд дома матери ФИО 3 После чего он пошел к себе домой. После этого ФИО 3 более не видел. Кроме стиральной машины и телевизора, он из квартиры ФИО 1 более ничего не похищал. После совершения хищения имущества ФИО 1 ФИО 3 ФИО 6 более не видел, денег от продажи похищенного имущества, а именно стиральной машины и телевизора, от ФИО 3 не получал. Кроме того, когда он вместе с ФИО 6 похищали стиральную машину, он не предполагал, что машина стоит 15000 рублей, а считал, что стоимость машины гораздо ниже, и ущерб от хищения не будет значительным. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Криницына Е. А. в совершении преступления установлена и доказана. Оценивая показания Криницына Е. А. в судебном заседании, суд относится к ним критически, считая их данными с целью защиты. Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО 1 показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, осужденного ФИО 3, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы по своей сути и в своей совокупности дополняют друг друга. Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных лиц, а также судом установлено отсутствие каких - либо неприязненных отношений к подсудимому. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оценивая оглашенные показания Криницына Е. А., изложенные на листах дела 129- 132, 142- 145 тома 1, суд приходит к выводу, что показания Криницына Е. А. также последовательны, логичны, в целом непротиворечивы по своей сути и в своей совокупности дополняют вышеизложенные показания потерпевшего ФИО 1 и показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, осужденного ФИО 3 Каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ при составлении протоколов допросов и производства допросов Криницына Е. А. в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. К доводам подсудимого Криницына Е. А., не подтвердившего своих показаний, изложенных на листах дела 129- 132, 142-145 тома 1, указавшего о том, что полностью не читал протокол, поэтому мог что- то пропустить, а также в той части, что следователем в его показаниях много добавлено информации, которую он не говорил, в частности, что ФИО 3 ему не предлагал похищать имущество, а также в той части, что не помнит, почему не вносил замечания на протоколы, суд относится критически. Так, из протоколов следует, что Криницыну Е. А. перед проведением каждого допроса разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, протоколы были прочитаны Криницыным Е. А. лично, замечаний, дополнений не поступало от Криницына Е. А., допросы производились в присутствии адвоката. Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6., осужденного ФИО 3, оглашенные показания Криницына Е. А., изложенные на листах дела 129- 132, 142- 145 тома 1, также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми также не имеется. При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Криницыным Е. А. хищения с прямым умыслом, открытым способом и совместно, по предварительному сговору с осужденным ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода ФИО 6., а доводы подсудимого Криницына Е. А. отрицающего участие в хищении имущества необоснованны и свидетельствуют о способе защиты. Из показаний потерпевшего ФИО 1, показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных показаний Криницына Е. А., данных в ходе предварительного расследования, изложенных на листах дела 129- 132, 142- 145 тома 1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период около 21 часа 30 минут, в квартире потерпевшего ФИО 1, подсудимый Криницын Е. А., согласившись с предложением ФИО 3 о хищении ценного имущества из квартиры ФИО 1, действуя совместно с ФИО 6, предварительно договорившись, группой лиц, в присутствии ФИО 2, осознающей противоправные действия Криницына Е. А. и осужденного ФИО 3 Д. Ю., осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО 2, похитили телевизор « Хитачи», стоимостью 4500 рублей и стиральную машину « Ардо», стоимостью 15000 рублей, действуя открытым способом. Действия Криницына Е. А. органами предварительного расследования были квалифицированы по пунктам « а, г » части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд исключает из обвинения Криницына Е. А. из объема похищенного сотовый телефон « Самсунг», стоимостью 50 рублей, на балансе которого находилось 20 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 2500 рублей и снижает объем похищенного до 19500 рублей, а также - квалифицирующий признак «г» части 2 статьи 161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия Криницына Е. А. по пункту « а » части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между Криницыным Е. А. и осужденным ФИО 6 свидетельствует состоявшийся разговор между данными лицами, в ходе которого ФИО 3 предложил, а Криницын согласился похитить ценное имущество из квартиры ФИО 1, до выполнения объективной стороны преступления, а также - согласованные действия данных лиц во время непосредственного изъятия имущества из квартиры. Об открытом способе хищения имущества ФИО 1, что установлено из показаний ФИО 3, оглашенных показаний Криницына Е. А., свидетеля ФИО 2, свидетельствует тот факт, что изъятие имущества из квартиры происходило в присутствии ФИО 2, в ее присутствии потерпевший никому не давал разрешения забирать свое имущество, а также ФИО 2 пыталась остановить изъятие из квартиры вещей, однако, осужденный ФИО 3 и Криницын Е. А. не остановились, а продолжили хищение имущества, то есть как свидетель ФИО 2 осознавала противоправность действий осужденного ФИО 3 и Криницына Е. А., так и данные лица осознавали, что противоправность их действий очевидна для других лиц. Судом установлено, что во время нахождения Криницына Е. А. в период демонтажа стиральной машины в ванной комнате, осужденный ФИО 3, зашел в зал, и, видя, что потерпевший ФИО 1, лежавший на полу без сознания, пришел в себя, чтобы ФИО 1 не встал и не оказал сопротивление, ФИО 3 сначала накинул ФИО 1 кусок материи на голову, а потом стал удерживать голову ФИО 1 ногой. О вышеуказанных действиях осужденного ФИО 3, подсудимый Криницын Е. А. узнал только в последствии со слов ФИО 3, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действиях Криницына Е. А. отсутствует квалифицирующий признак подпункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ - « применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья», а действия осужденного ФИО 3 свидетельствуют об эксцессе исполнителя. Кроме того, на момент изъятия осужденным ФИО 6. из квартиры потерпевшего сотового телефона и золотого кольца, подсудимый Криницын Е. А. в квартире потерпевшего не находился, не видел сам факт изъятия данных предметов, а также и ранее не знал о преступных намерениях ФИО 3, что свидетельствует об отсутствии у Криницына Е. А. умысла на хищение сотового телефона « Самсунг», стоимостью 50 рублей, на балансе которого находилось 20 рублей, золотого обручального кольца, стоимостью 2500 рублей. При назначении наказания подсудимому Криницыну Е. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого Криницына Е. А. - ранее судим, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется свидетелем ФИО 11, из показаний которой следует, что ее сын подсудимый Криницын Е.А. спокойный, добрый, трудолюбивый, выполняет любые просьбы, ссор с Криницыным никогда не было, оказывает помощь соседям, престарелым людям, иногда употреблял алкоголь, об употребление наркотиков ей ничего не известно, работал со своим отчимом в бригаде грузчиком, наличие заболеваний, явку с повинной на листе дела 122 том 1, что суд в соответствии с пунктом « и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, суд также учитывает наличие тяжкого заболевания, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывая вышеизложенные данные в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Криницына Е. А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить наказание с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Криницына Е. А. усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Суд считает необходимым назначить Криницыну Е. А. наказание с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. Учитывая у Криницына Е. А. наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд назначает наказание без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ. Поскольку у Криницына Е. А. отсутствует постоянный источник дохода, имеется ряд заболеваний, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного - в виде штрафа и ограничения свободы. Судом при назначении наказания не учитывается характеристика Криницына Е. А., представленная на листе дела 162 том 1, поскольку характеристика не имеет подписи соседей, не заверена подписью и печатью руководителя жилищного органа, а подписана ненадлежащим лицом. Поскольку Криницын Е. А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет Криницыну Е. А. условное осуждение по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительной колонии суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Потерпевший ФИО 1 отказался от ранее заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба, ФИО 1 разъяснены последствия отказа от иска. Судом не разрешается вопрос о вещественном доказательстве - распечатке, поскольку таковой был разрешен приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Криницына Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктом « а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Криницыну Е. А. условное осуждение по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Криницыну Е. А. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, зачесть Криницыну Е. А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о вещественном доказательстве - распечатке, разрешен приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Криницыным Е. А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соот ветствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защит ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с части 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. ... ... Судья: И.Ю.Митягина ...