ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Новгород 11 мая 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Чиндяскина С. В., подсудимого Думчева М.В., защитника адвоката Филькиной О. Г., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Думчева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, подрабатывающего грузчиком на продовольственной базе №, не имеющего регистрации в РФ, проживающего <адрес>, ранее судимого: ... обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Думчев М. В. совершил - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов при следующих обстоятельствах: Подсудимый Думчев М.В. в неустановленный день в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в гараже, расположенном в гаражном массиве около <адрес>, куда он проник через открытую дверь, действуя умышленно, незаконно приобрел, найденный им в гараже и присвоенный автомат конструкции Калашникова, модели АКС 74 №, калибра 5,45 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отечественного, промышленного производства, являющийся нарезным, огнестрельным оружием, магазин к автомату, являющийся штатным магазином к 5,45 мм автомату конструкции Калашникова, с находящимися внутри 27 патронами, калибра 5, 45 х 39 мм, являющимися в военными патронами (с трассирующими пулями) отечественного, промышленного производства к 5,45 мм автоматам, пулеметам конструкции Калашникова, относящимися к категории боеприпасов, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в тряпичном мешке автомат АКС -74 №, штатный магазин с 27 патронами незаконно перенес из гаража в погреб, расположенный на своей половине <адрес>, где незаконно хранил автомат конструкции Калашникова, модели АКС 74 №, калибра 5,45 мм, 1986 года выпуска, отечественного, промышленного производства, являющийся нарезным, огнестрельным оружием, магазин к автомату, являющийся штатным магазином к 5,45 мм автомату конструкции Калашникова, с находящимися внутри 27 патронами, калибра 5, 45 х 39 мм, являющимися в военными патронами (с трассирующими пулями) отечественного, промышленного производства к 5,45 мм автоматам, пулеметам конструкции Калашникова, относящимися к категории боеприпасов, вплоть до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в состоянии алкогольного опьянения, с использованием огнестрельного оружия, совершил хулиганские действия в отношении ФИО 1 во дворе <адрес>, произведя один выстрел из автомата в окно ее дома и повредив имущество. После произведенного Думчевым М.В. одного выстрела из автомата в штатном магазине автомата осталось 25 патронов, а один патрон - в патроннике автомата, куда автоматически досылается затвором. После этого Думчев М.В. в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь спрятал автомат АКС 74 №, с находившимся одним патроном в его патроннике и штатный магазин к автомату с находящимися внутри 25 патронами в погреб своей половины <адрес>, где продолжил незаконно хранить вышеуказанные огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы вплоть до изъятия их сотрудниками милиции в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Думчев М. В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия при следующих обстоятельствах: Подсудимый Думчев М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, желая в откровенной форме продемонстрировать пренебрежение к окружающим, взял из погреба <адрес> автомат АКС-74 №, являющийся огнестрельным оружием, вышел к <адрес>, и произвел один выстрел из автомата в сторону, <адрес> попав при этом в окно кухни <адрес>, в котором проживала и в это время находилась потерпевшая ФИО 1, при этом, напугав ФИО 1, и нарушив покой ФИО 1 и покой ее близких, при этом также повредив принадлежащее ФИО 1 имущество: два оконных стекла, гипсокартонную стену, на восстановление которых денежные средства не требуется, пуховик, стоимостью 7800 рублей, пальто, стоимостью 3000 рублей, фуфайку, стоимостью 1000 рублей, штору, стоимостью 600 рублей, тюль, стоимостью 600 рублей, всего на сумму 13 000 рублей, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Выслушав подсудимого Думчева М.В., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно по каждому преступлению, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении каждого из двух преступлений, полностью согласен с квалификацией своих действий по каждому преступлению, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Филькину О. Г., поддержавшую ходатайство подсудимого, потерпевшую ФИО 1 и государственного обвинителя Чиндяскина С. В., не возражающих о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Думчевым М.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласился Думчев М.В. по каждому преступлению обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия Думчева М.В.: по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 № 73 ФЗ) - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Думчева М.В. - вину признал полностью в совершении каждого преступления, в содеянном раскаивается, ранее судим, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, на учете у нарколога не состоит, явку с повинной на листе дела 32 том 1, что суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребенка- дочери, 1998 года рождения, что суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, наличие ряда заболеваний, в том числе тяжкого, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Думчева М.В., мнение потерпевшей ФИО 1, не настаивающей на строгом наказании. Поскольку Думчев М.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в действиях Думчева М. Е. содержится предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Думчева М.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку в действиях Думчева М.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, суд назначает Думчеву М. В. наказании с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ за каждое преступление. Поскольку имеющийся в действиях Думчева М. В. рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд назначает наказание Думчеву М. Е. за каждое преступление без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения Думчеву М.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 не имеется, однако, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания. Суд назначает наказание Думчеву М.В. с учетом требований статьи 316 УПК РФ. Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание без штрафа. Окончательное наказание суд назначает Думчеву М.В. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительной колонии суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Судом принят отказ ФИО 1 от гражданского иска в сумме 13 000 рублей и разъяснены последствия отказа от иска. Вещественные доказательства: пуховик, пальто, фуфайку, тюль, штору, переданные на хранение потерпевшей ФИО 1, суд полагает необходимым считать переданным по принадлежности, автомат, магазин с 25 патронами, один патрон, хранящиеся в дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, суд полагает необходимым передать для уничтожения в УМХТО ГУВД <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Думчева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание: по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 № 73 - ФЗ), с учетом требований статьи 316 УПК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без штрафа, по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26 - ФЗ), с учетом требований статьи 316 УПК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Думчеву М.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания. Вещественные доказательства: пуховик, пальто, фуфайку, тюль, штору, переданные на хранение ФИО 1, считать переданными по принадлежности, автомат, магазин с 25 патронами, один патрон, хранящиеся в дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, передать для уничтожения в УМХТО ГУВД <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования Думчев М.В. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования Думчев М.В. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статей 131 - 132 УПК РФ суммы, выплаченные ад вокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назна чению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ... ... Судья: И.Ю.Митягина ...