ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Новгород 19 июля 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О. В., государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Минюхина Н. К., подсудимого Мурылева А. И., защитника адвоката ФИО 2, предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мурылева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего кладовщиком, в ЮЛ 1 зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мурылев А.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Подсудимый Мурылев А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 в помещении торгового зала магазина № ЮЛ 2 расположенного в <адрес>, выбрав продукты: 1 бутылку «Кока-колы», объемом 2 литра, 1 бутылку водки «Славянская кедровая», 2 банки консервов «Свинина тушеная», 1 упаковку макаронных изделий «Паутинка», 1 упаковку лапши «Биг Бон», 1 упаковку рыбы «Скумбрия х/к», положил товар на кассовую ленту, попросил у кассира полиэтиленовый пакет. После того, как кассир магазина пробил перечисленный выше товар на кассе и попросил у Мурылева А.И. оплатить товар по чеку, Мурылев А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сложив продукты в полиэтиленовый пакет, пробитый по чеку, отказавшись оплатить стоимость продуктов и пакета, открыто похитил: 1 бутылку «Кока-колы» объемом 2л, стоимостью 54 рубля 50 копеек, 1 бутылку водки «Славянская кедровая», стоимостью 251 рублей 50 копеек, 2 банки консервов «Свинина тушеная», стоимостью за одну банку 35 рублей 90 копеек, общей стоимостью 71 рубль 80 копеек, 1 упаковку макаронных изделий «Паутинка», стоимостью 16 рублей 80 копеек, 1 упаковку лапши «Биг Бон», стоимостью 21 рубль, 1 паковку рыбы «Скумбрия х/к », стоимостью 84 рубля 60 копеек, упакованные в пакет с ручками, стоимостью 5рублей, всего на общую сумму 505 рублей 20 копеек, без учета НДС 440рублей 11 копеек, принадлежащие ЮЛ 2 причинив ЮЛ 2 материальный ущерб на сумму 440 рублей 11 копеек. При этом Мурылев А.И., удерживая похищенный товар, выбежал из магазина, попытался скрыться, однако, был задержан охранником магазина ФИО 1, вновь потребовавшим Мурылева А.И. оплатить за похищенный товар либо вернуть товар в магазин. Игнорируя законные требования ФИО 1, продолжая удерживать похищенное, Мурылев А.И. пытался вырваться от ФИО 1 и скрыться, однако, Мурылев А. И. был задержан сотрудниками милиции. Похищенное было изъято. Выслушав подсудимого Мурылева А.И., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, полностью согласен с квалификацией своих действий, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката ФИО 2, поддержавшего ходатайство подсудимого, изучив мнение ФИО 3 - представителя потерпевшего ОАО «ЖТК», выраженное письменно на листе дела 50-51 и государственного обвинителя Минюхина Н. К., не возражающего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Мурылевым А.И. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласился Мурылев А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия Мурылева А.И. по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26- ФЗ) - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мурылевым А.И. преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Мурылева А.И. - вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, объяснение Мурылева А. И., полученное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Мурылева А.И., на условия жизни его семьи, в которой беременная жена находится на лечение, наличие заболевания у подсудимого, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает также смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает отсутствие реального материального ущерба и приходит к выводу, что исправление подсудимого Мурылева А.И. возможно без изоляции от общества. Учитывая поведение Мурылева А. И. после совершения преступления, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального ущерба для потерпевшего, признавая вышеизложенное в совокупности исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Мурылеву А. И. возможно назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания - штрафа, чем предусмотрено по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ. Преступление Мурылевым А. И. совершено 24 декабря 2010, в связи с чем, суд, назначая наказание в виде штрафа, руководствуется требованиями части 2 статьи 46 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ), поскольку ранее минимальный размер штрафа был установлен более мягкий. Кроме того, суд назначает наказание с учетом требований статьи 316 УПК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ. Вещественные доказательства: бутылку лимонада «Кока-Кола», бутылку водки «Славянская Кедровая», две банки консервов «Свинина», макаронные изделия «Паутинка», лапша быстрого приготовления «Биг Бон», рыбу «Скумбрия», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО 3, суд полагает необходимым считать переданными по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мурылева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26- ФЗ) и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи - штраф в сумме 2500 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ). Оставить Мурылеву А.И. без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке. Вещественные доказательства: бутылку лимонада «Кока-Кола», бутылку водки «Славянская Кедровая», две банки консервов «Свинина», макаронные изделия «Паутинка», лапша быстрого приготовления «Биг Бон», рыбу «Скумбрия», переданные на хранение представителю - ФИО 3, считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования Мурылев А.И. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования Мурылев А.И. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статей 131 - 132 УПК РФ суммы, выплаченные ад вокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назна чению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ... ... Судья: И.Ю.Митягина .... .