ПРИГОВОР ... Именем Российской Федерации город Нижний Новгород 04 июля 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Хропач Е. В., подсудимого Белова А.В., защитника адвоката Агапитовой Л. Б., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, воспитывающего ребенка- дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего отделочником в ЮЛ 1 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, отменено условное наказание по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказание неотбытое по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок на 1 год 4 месяца 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок на 09 месяцев 22 дня, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживающегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Белов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Подсудимый Белов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут в гостях у своей знакомой ФИО 1 в <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате, где он находился никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем свободного доступа, тайно похитил со стола стоящего в комнате данной квартиры, имущество ФИО 1, а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон W302», стоимостью 4900 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, флэш-картой объемом на 1 Gb, стоимостью 600 рублей, всего на сумму 5500рублей, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным у ФИО 1 имуществом Белов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Выслушав подсудимого Белова А.В., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, полностью согласен с квалификацией своих действий, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Агапиоову Л.Б., поддержавшую ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Хропач Е. В., не возражающую о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив мнение потерпевшей ФИО 1, выраженное письменно на листах дела 95, 115, не возражающей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Беловым А.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласился Белов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия Белова А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Белова А.В. - вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по прежнему месту отбывания наказания, на учете у нарколога не состоит, его состояние здоровья, связанного с имеющимся ранее заболеванием, явку с повинной на листе дела 24, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Белова А.В., на условия жизни его семьи, в которой имеет на иждивении сожительницу, ребенка - отцовство, в отношении которого не установлено, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 признает обстоятельством смягчающим наказание. В действиях Белова А.В. содержится предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Белов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Белова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения Белову А.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется, однако, учитывая наличие у Белова А. В. ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Белову А. В. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, а также не назначать дополнительного вида наказания. Поскольку в действиях Белова А.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд назначает ему наказание без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ. Суд назначает наказание Белову А.В. с учетом требований статьи 316 УПК РФ. Вид исправительной колонии суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Вещественные доказательства: кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W302», спецификацию товара на покупку сотового телефона «Сони Эриксон W302», гарантийную карточку на сотовый телефон, «Сони Эриксон W302», сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение в деле, сотовый телефон «Сони Эриксон W302», карту-памяти емкостью 1 Гб, хранящиеся у ФИО 1, суд полагает необходимым считать переданными по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Белова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований статьи 316 УПК РФ, без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Белову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Белова А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W302», спецификацию товара на покупку сотового телефона «Сони Эриксон W302», гарантийную карточку на сотовый телефон, «Сони Эриксон W302», сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле, сотовый телефон «Сони Эриксон W302», карту - памяти емкостью 1 Гб, хранящиеся у ФИО 1, считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования Белов А.В. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования Белов А.В. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статей 131 - 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ... .... Судья: И.Ю.Митягина ...