ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ... город Нижний Новгород 20 июля 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О. В., государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Минюхина Н. К., подсудимого Топунова П. Е., защитника адвоката ФИО 2, предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Топунова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации в РФ, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дальне-Константиновским районным судом <адрес> по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, статье 119 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по части 1 статьи 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Топунов П.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: Подсудимый Топунов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут увидев у <адрес>, закрытый «...», принадлежащий ФИО 1, представляющий собой торговую палатку из металлической конструкции, покрытую брезентовым покрытием, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на замок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ножницами разрезал полиэтиленовое покрытие в окне «Выставочного павильона», через которое незаконно проник во внутрь хранилища и тайно похитил: хлебопечку «LG», стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство от сотового телефона МТС, стоимостью 100 рублей, радиатор, стоимостью 200 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 2 500 рублей, всего на сумму 7800 рублей, принадлежащие ФИО 1, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму 7 800 рублей, после чего, вынес похищенное имущество из «...» на улицу, однако, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, находившимся в данном «...» сторожем. Похищенное было изъято. Выслушав подсудимого Топунова П.Е., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката ФИО 2, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшего ФИО 1 и государственного обвинителя ФИО 3 не возражающих о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Топуновым П.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласился Топунов П.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия подсудимого Топунова П.Е. по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Топунов П. Е. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активное потребление. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Топунова П. Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, данных о личности Топунова П. Е. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Топунова П. Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Топуновым П.Е. преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Топунова П.Е. - ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней стадии, имеет заболевание - язву желудка, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания и удовлетворительно за время содержания в СИЗо-1, явку с повинной на листе дела 86, что суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие реального материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Топунова П.Е., мнение потерпевшего ФИО 1, не настаивающего на строгом наказании, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Топунова П.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не учитывает при назначении наказания отрицательную характеристику с места жительства Топунова П. Е. на листе дела 144, поскольку не имеет подписи соседей, подпись руководителя и печать жилищного органа. Поскольку Топунов П.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в действиях Топунова П.Е. содержится предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания. Поскольку в действиях Топунова П.Е. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ и без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения Топунову П.Е. наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ не имеется, однако, суд считает возможным не назначать Топунову П.Е. дополнительного вида наказания. Кроме того, суд назначает наказание с учетом требований статьи 316 УПК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ. Кроме того, учитывая, что Топунов П.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести и полностью не отбыв наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание, учитывая требования пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Вещественные доказательства: Пять липких лент с откопированными на них следами рук, наклеенными на лист белой бумаги, дактокарты на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить в деле, ножницы, хранящиеся в <адрес>, суд полагает необходимым уничтожить. хлебопечку «LG», микроволновую печка «LG», зарядное устройство к сотовому телефону МТС, масляный радиатор, переданные на хранение потерпевшему ФИО 1, суд полагает необходимым считать переданными по принадлежности, экспертное заключение о стоимости хлебопечки «LG», микроволновой печки «LG», зарядного устройства к сотовому телефону МТС, масляного радиатора, хранящееся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить в деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Топунова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ, статьи 316 УПК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Топунову П.Е. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания Топунова П.Е. в порядке статей 91- 92 УПК РФ. Вещественные доказательства: пять липких лент с откопированными на них следами рук, наклеенными на лист белой бумаги, дактокарты на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле, ножницы, хранящиеся в Канавинском районом суде города Нижнего Новгорода, уничтожить. хлебопечку «LG», микроволновую печка «LG», зарядное устройство к сотовому телефону МТС, масляный радиатор, переданные на хранение ФИО 1, считать переданными по принадлежности, экспертное заключение о стоимости хлебопечки «LG», микроволновой печки «LG», зарядного устройства к сотовому телефону МТС, масляного радиатора, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования Топунов П.Е. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования Топунов П.Е. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статей 131 - 132 УПК РФ суммы, выплаченные ад вокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назна чению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ... ... Судья: И.Ю.Митягина ...