город Нижний Новгород 24 мая 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О. В., с участием прокурора - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Минюхина Н. К., подсудимого Струкова С. С., защитника адвоката Кадина С. М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО 1, ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Струкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого: ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г » части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый несовершеннолетний Струков С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах: Подсудимый несовершеннолетний Струков С. С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, увидев уснувшего в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ощупал содержимое карманов одежды потерпевшего, воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит и тайно похитил из одежды: кармана брюк ФИО 1: принадлежащий ФИО 1 сотовый телефон марки «LG КР 105», стоимостью 700 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Би-Лайн», с денежными средствами на балансе в размере 200 рублей, с плеча ФИО 1 принадлежащую потерпевшему ФИО 1 сумку на ремне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в сумке денежными средствами в сумме 2 000 рублей, флеш-картой «Kingston», стоимостью 800 рублей, и не представляющими материальной ценности водительским удостоверением, удостоверением личности военнослужащего, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО 1, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21093», банковскими картами банков «ВТБ 24», «Русский стандарт», «Банк Балтика», тремя связками ключей, с головы ФИО 1, принадлежащую потерпевшему и не представляющую материальной ценности для потерпевшего бейсболку, с брюк ФИО 1 - поясной ремень, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4400 рублей, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, являющийся для потерпевшего ФИО 1 значительным материальным ущербом. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимый Струков С. С. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый несовершеннолетний Струков С. С. совершил в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: Подсудимый несовершеннолетний Струков С. С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, спал у <адрес>, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях пресечения противоправных действий Струкова С.С. к нему подошел милиционер № роты № полка ГУ УВО при УВД по городу Нижнему Новгороду ФИО 2,который находился при исполнении своих должностных обязанностей - нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в форменной одежде сотрудника милиции. Разбудив Струкова С.С, ФИО 2, будучи обязанным в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 № 1026-1 и должностной инструкцией предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, принимать заявления, сообщения и иную информацию об административных правонарушениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, обеспечивать правопорядок на улице, а также, будучи наделенным для выполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 и должностной инструкцией, правом требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях и событиях, угрожающих лично или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, потребовал от Струкова С.С. предъявить документы, удостоверяющие его личность, после чего Струков С.С, предъявил ФИО 2 военный билет и водительское удостоверение на имя ФИО 1 ФИО 2, визуально установив, что предъявленные документы Струкову С.С. не принадлежат, потребовал от Струкова С.С. пройти с ним в отдел милиции № УВД по городу Нижнему Новгороду для установления личности Струкова С. С., для составления административного протокола, в связи с нахождением Струкова С. С. в общественном месте в состоянии опьянения, для проверки на причастность Струкова С. С. к хищению чужого имущества, обнаруженного при Струкове С. С. Доставив около 09 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Струкова С.С. в отдел милиции № УВД по городу Нижнему Новгороду, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО 2 в связи с нахождением Струкова С.С. в состоянии алкогольного опьянения и возможной необходимостью оказания Струкову С. С. медицинской помощи, решил вызвать Струков С. С. скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, для чего вывел Струкова С.С. на крыльцо отдела милиции № УВД по городу Нижнему Новгороду. Находясь около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце отдела милиции № УВД по городу Нижнему Новгороду, совместно с ФИО 2 подсудимый несовершеннолетний Струков С.С. с целью прекратить законную деятельность ФИО 2, связанную с задержанием, для того, чтобы скрыться и избежать привлечения к уголовной и административной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что ФИО 2 является представителем власти - сотрудником милиции при исполнении служебных обязанностей, применил к ФИО 2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ФИО 2 один удар ногой в область паха, причинив ФИО 2 физическую боль, не причинив вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся. Преступление по факту хищения имущества ФИО 1 Подсудимый Струков С. С. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, изложенные на листах дела 188- 189 тома 1, дополнив, что признает хищение имущества у потерпевшего ФИО 1 в полном объеме, в том числе ремня из брюк и карты памяти и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался давать дальнейшие показания. Виновность подсудимого Струкова С. С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, показаниями свидетеля ФИО 3, показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными показаниями обвиняемого Струкова С. С., изложенными в протоколе допроса на листах дела 188 -189 тома 1 и письменными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО 1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазины, чтобы приобрести детский костюм для ребенка. С собой у него была матерчатая сумка на ремне, чёрного цвета, стоимостью 200 рублей. В сумке находились документы на его имя: водительское удостоверение, удостоверение личности военнослужащего, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, ПТС на этот же автомобиль, банковские карты «ВТБ 24», «Русский стандарт», «Банк «Балтика», а также 3 связки ключей. Ключи, банковские карты материальной ценности не представляют. Также в сумке находилась карта памяти ёмкостью 2 Гб «Kingston» в корпусе серого цвета, стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 2 000 рублей. В заднем кармане джинсов, каком именно не помнит, находился сотовый телефон «LG КР105 blackb», стоимостью 700 рублей. В тот день поссорился с женой, поэтому выпил спиртного. Вечером того же дня приехал к железнодорожному вокзалу, чтобы посмотреть костюм в универмаге, все имущество и деньги были при нем. Там же выпил пиво, далее ничего не помнит, так как был сильно пьян. Стал помнить себя и свои действия утром ДД.ММ.ГГГГ. У него отсутствовала сумка с имуществом, также из кармана пропал сотовый телефон и с головы пропала бейсболка чёрная матерчатая с эмблемой «Mercedes-Benz», материальной ценности не представляет, с пояса пропал ремень чёрный кожаный, стоимостью 500 рублей. Кто похитил имущество, деньги не знает. Через несколько дней ему позвонил сотрудник милиции, представился ФИО 2., и сообщил, что у него находятся документы на его имя и связка ключей. После чего ему возвратили документы на его имя: водительское удостоверение, удостоверение личности военнослужащего, а также связку ключей, от входных дверей квартиры. Банковские карты он заблокировал, их баланс не изменился. В похищенном телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляет. На счету были деньги в сумме 200 рублей. Сим-карту не восстанавливал. После хищения звонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Со слов ФИО 2 ему стало известно, что ФИО 2 задержал в «<адрес>» молодого человека, лежащего на земле и находившегося без чувств. Впоследствии у данного молодого человека было обнаружено его имущество. Общий ущерб от хищения имущества составил 4400 рублей. Ущерб для него является значительным. Свидетель ФИО 3 показала суду, что ФИО 1 ее сын. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ездил по магазинам с целью покупки для ребенка костюма. Сын звонил ей вечером со своего номера сотового телефона, сообщил, что находится в здании магазина около вокзала. В тот же вечер она стала звонить на сотовый ФИО 1, но номер не отвечал. ФИО 1 в тот день не пришел домой, они искали сына. Потом им позвонил знакомый Пустеленин и сообщил, что ФИО 1 у него и весь избит. Сын не мог пояснить, где находятся его личные вещи, а именно: сумочка с документами и деньгами, сотовый телефон, ключи, а также ремень и бейсболка. Со слов ФИО 1ю В. ей стало известно, что сын приехал на Московский вокзал ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин. В тот день сын поссорился с женой и выпил водку, потом на вокзале выпил пиво, что произошло дальше сын не помнит. После того как сын пришел в себя, обнаружил пропажу вещей, документов и денег. ФИО 1 был избит. Свидетель ФИО 2 показал суду, что находясь на службе, работая ранее во вневедомственной охране, утром ДД.ММ.ГГГГ на земле недалеко от колледжа, расположенного рядом «...» обнаружил спящего на земле молодого человека - Струкова С. С. Он пытался разбудить Струкова С. С., но не получилось. Струков С. С. был пьян и не приходил в себя. Тогда он вызвал карету скорой помощи. Врачи службы скорой помощи привели Струкова С. С. в чувство. Он попросил Струкова С. С. предъявить документы. Струков передал ему документы на имя ФИО 1, и связку ключей, которые вынул из сумочки на ремне. Сумочка осталась у Струкова. На голове Струкова была бейсболка черного цвета с надписью «Мерседес-Бенц». Увидев, что фотографии не соответствуют внешности Струкова, он спросил у подсудимого, откуда документы. Струков ответил, что отобрал у пьяного мужчины документы, сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей. Сотового телефона и денег у Струкова не было. На момент задержания Струков находился в опьянении. Он повел Струкова в ОМ №, чтобы составить протокол, поскольку Струков находился в общественном месте в состоянии опьянения, а также проверить на причастность к хищению имущества, обнаруженного при Струкове. Зайдя в фойе дежурной части ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду, дежурный отказался принимать Струкова С. С. и предложил вызвать Струкову С. С. скорую медицинскую помощь. Он вывел Струкова на крыльцо ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду, где хотел вызвать скорую помощь со своего сотового телефона. На крыльце Струков неожиданно нанес ему удар ногой в «пах» и убежал. Струков убежал с сумочкой и бейсболкой, а документы на имя ФИО 1 и связка ключей остались у него, которые он впоследствии передал ФИО 1. Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО 1 л.д. 43 том 1, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 в районе железнодорожного вокзала было похищено имущество, протоколами выемки, осмотра, копиями документов л.д.83 - 92 том 1, из которых следует, что ФИО 1 были выданы документы на сотовый телефон ««LG КР 105», водительское удостоверение, удостоверение личности военнослужащего, джинсы, заключением судебно- медицинской экспертизы №-Д л.д. 99 -100 том 1, из которого следует, что у ФИО 1 имелись кровоподтеки лица, повреждения возникли от действия тупого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью. Возникновение повреждений от ударов ногой в область лица не исключается, явкой с повинной Струкова С.С. л.д. 170 том 1, из которой следует, что Струков С. С. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток около входа в метро, расположенного рядом с пригородными кассами совершил кражу имущества у неизвестного мужчины, после чего ударил мужчину несколько раз и скрылся. Среди похищенного был сотовый телефон «LG», который он продал за 350 рублей в скупке, расположенной неподалеку, деньги потратил на личные нужды, протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей л.д. 174 -175 том 1, л.д. 176 том 1, из которого следует, что Струков С. С. около 01 -00 ДД.ММ.ГГГГ на лестнице входа на станцию метро « Московская» совершил хищение имущества у мужчины, протоколом задержания л.д. 179 - 180 том 1, из которого следует, что Струков С. С. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Струкова С.С., изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого л.д. 188 -189 том 1, которые Струков С. С. подтвердил в судебном заседании, согласно которым Струков С. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. На личные деньги приобрел несколько банок алкогольного коктейля «Ягуар» и частично употребил. Около 01 -00 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на ступеньках при спуске в тоннель станции метро «...» на площади Революции, где у проходящего незнакомого ему мужчину попросил закурить. Мужчина угостил его сигаретой. По внешнему состоянию мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Этот мужчина, дав ему сигарету, тут же присел на ступеньку лестницы около него. В это время рядом никого не было, и он решил у мужчины похитить имущество. Мужчина, сев на ступеньки, практически сразу уснул в положении «сидя». Он ощупал содержимое карманов джинсов и куртки. Из бокового левого кармана джинс взял у него сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, из другого кармана джинс взял деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, снял с плеча мужчины сумочку, с головы мужчины снял бейсболку черного цвета с надписью «Mercedes-Benz». Бейсболку сразу одел на голову. И собирался отходить от мужчины, но мужчина стал просыпаться. Он нанес мужчине три удара ногой в область лица, чтобы мужчина не запомнил его. От его ударов мужчина, вероятно, потерял сознание, а он сразу ушел. На <адрес>, по пути осмотрел содержимое похищенной сумочки. В сумке находились какие-то карточки. Он пошел с площади Революции по направлению к ломбардам, расположенных на <адрес>, по пути выбросил сим-карту сотовой связи «Билайн» из похищенного сотового телефона. На улице, не доходя ломбарда, продал за 350 рублей сотовый телефон ранее незнакомому мужчине кавказской внешности. На «Гордеевском пятаке» в минимаркете купил и выпил алкогольный коктейль и уснул. Проснулся от того, что его кто-то стал тормошить. Это был сотрудник милиции. Сотрудник милиции повел его в отдел, но по пути он вырвался и убежал. Сотрудник милиции, когда досматривал, забрал документы, которые находились в похищенной им сумочке у мужчины. Где сумка и бейсболка, он сказать не может, так как, когда проснулся, то их уже не было. Не было уже и денег. Затем, он сам добрался до социально-реабилитационного центра «...» в <адрес>. Преступление он совершил, так как нужны были деньги. Более никаких преступлений не совершал. Позднее в милиции ему сообщили, что фамилия мужчины, у которого он похитил вещи: ФИО 1 Карту памяти у данного мужчины он не похищал, и вообще ее не видел. протоколами выемки и осмотра документов л.д. 48 -51 том 2, из которых следует, что Струков С.С. состоит на учете в ГУЗНО ПНБ № с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения. В соответствии заключениями судебно- психиатрической экспертизы № л.д. 62-64 том 2 Струков С.С. обнаруживает клинические признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психопатоподобным нарушением поведения (МКБ-10 F 07.87). В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Струков С.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Струков С.С. не нуждается. С учетом индивидуально-психологических особенностей, обвиняемый Струков С.С. в инкриминируемых ему деяниях в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Патохарактерологигические особенности не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю инкриминируемых ему поступков, нашли своё простое отражение в его поведении, оформляли действия, определяли способ достижения цели и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания. С учетом индивидуально-психологических особенностей, обвиняемый Струков С.С. в инкриминируемых ему деяниях в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Струкова С. С., обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать Струкова С. С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Струкова С. С. в совершении преступления установлена и доказана. Оценивая оглашенные показания Струкова С. С., изложенные на листах дела 188 -189 том 1, с учетом дополнений данных суду, согласно которым Струков С. С. показал, что признает весь объем похищенного имущества, в том числе карту памяти и ремень, показания потерпевшего ФИО 1, показания свидетеля ФИО 3, показания свидетеля ФИО 2, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Струковым С.С. преступления, с прямым умыслом и тайным способом. Суд квалифицирует действия подсудимого Струкова С. С. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Показания подсудимого Струкова С. С., показания потерпевшего ФИО 1 свидетельствуют о том, что Струковым С. С. ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение имущества, в том числе и из карманов джинс потерпевшего ФИО 1, то есть из одежды находившейся на потерпевшем. Материальный ущерб в сумме 4400 руб., является для ФИО 1 значительным материальным ущербом, поскольку его размер превышает 2500 руб., фактически составляет 1/2 суммы ежемесячного дохода потерпевшего. Преступление по факту применения насилия в отношении ФИО 2 Подсудимый Струков С. С. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил свои показания, изложенные на листах дела 207- 212 тома 1, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе «...» около перехода. К нему подошел сотрудник милиции в форменной одежде сотрудника милиции, его имя ему не известно, его звания он не запомнил. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный сотрудник препроводил его в отдел милиции № на <адрес>. Сотрудник милиции держал его под правое плечо левой рукой. Около входа в ОМ № сотрудник милиции стал открывать свободной правой рукой дверь в отдел милиции. В этот момент он почувствовал, что сотрудник милиции ослабил руку, которой его держал, и он вырвался одним рывком и побежал в сторону «...». Данный сотрудник его не преследовал. Он это сделал потому, что понял, что его привлекут к уголовной ответственности, так как ранее он совершил кражу и испугался. Ударов сотруднику милиции он не наносил. Виновность подсудимого Струкова С. С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО 2 и письменными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО 2 показал суду, что находясь на службе, работая ранее во вневедомственной охране, утром ДД.ММ.ГГГГ на земле недалеко от колледжа, расположенного рядом «...» обнаружил спящего на земле молодого человека - Струкова С. С. Он пытался разбудить Струкова С. С., но не получилось. Струков С. С. был пьян и не приходил в себя. Тогда он вызвал карету скорой помощи. Врачи службы скорой помощи привели Струкова С. С. в чувство. Он попросил Струкова С. С. предъявить документы. Струков передал ему документы на имя ФИО 1, связку ключей, который вынул из сумочки на ремне. Сумочка осталась у Струкова. На голове Струкова была бейсболка черного цвета с надписью «Мерседес-Бенц». Увидев, что фотографии не соответствуют внешности Струкова, он спросил у подсудимого, откуда документы. Струков ответил, что отобрал у пьяного мужчины документы, сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей. На момент задержания Струков находился в опьянении. Он повел Струкова в ОМ №, чтобы составить протокол, поскольку Струков находился в общественном месте в состоянии опьянения, выяснить его личность, а также проверить на причастность к хищению имущества, обнаруженного при Струкове. Зайдя в фойе дежурной части ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду, дежурный отказался принимать Струкова С. С. и предложил вызвать Струкову С. С. скорую медицинскую помощь. Он вывел Струкова на крыльцо ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду, где хотел вызвать скорую помощь со своего сотового телефона. На крыльце Струков неожиданно нанес ему удар ногой в «пах» и убежал. Поскольку ударом ему была причинена физическая боль, он не смог сразу догнать Струкова. Когда у него прошла боль от удара Струкова, подсудимый Струков с сумочкой и бейсболкой убежал, а документы на имя ФИО 1 и связка ключей остались у него, которые он впоследствии передал ФИО 1. В медицинские учреждения не обращался. В последствии с него взяли объяснения, где он все изложил. Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки л.д. 221-226 том 1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 -00 часов находился в форменной одежде сотрудника милиции у <адрес>, где он увидел лежащего на земле молодого человека, в последствии ему стало известно, что его зовут Струков Сергей. Молодой человек находился без сознания, он вызвал скорую медицинскую помощь, через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи и привела его в чувство. Он представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал от Струкова С.С. предъявить документы. Струков С.С. показал документы на имя ФИО 1, а именно военный билет и водительские права. Он потребовал от Струкова С.С. пройти с ним в ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду для выяснения его личности и обстоятельств, почему у него чужие документы. Они зашли в помещение ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду, расположенного по адресу: <адрес>, около 9 -00 часов. Струков С.С. находился в состоянии опьянения, это было заметно по его неопрятному виду и несвязной речи, в связи с чем было решено вызвать скорую медицинскую помощь еще раз. Он вышел вместе со Струковым С. С. на крыльцо отдела милиции, где Струков С.С. неожиданно для него нанес ему удар ногой в область паха, после чего убежал. Какой ногой Струков С. С. ударил его в пах, не помнит. Струкова С. С. не преследовал. От удара испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него нет. служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 150 том 1, из которой следует, что ФИО 2 с февраля 2009 и на ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отдел второй роты милиции первого полка милиции ГУ УВО при УВД по городу Нижнему Новгороду, протоколом выемки и осмотра л.д. 48- 51 том 2 медицинской карты Струкова С.С, из которой следует, что Струков С.С. состоит на учете в ГУЗНО ПНБ № с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения, а также осмотрена должностная инструкция л.д. 150 -155 тома 1, из которой следует, что ФИО 2 работал милиционером 2 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по городу Нижнему Новгороду, со своими правами и обязанностями был ознакомлен, В соответствии заключениями судебно- психиатрической экспертизы № л.д. 62-64 том 2 Струков С.С. обнаруживает клинические признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психопатоподобным нарушением поведения (МКБ-10 F 07.87). В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Струков С.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Струков С.С. не нуждается. С учетом индивидуально-психологических особенностей, обвиняемый Струков С.С. в инкриминируемых ему деяниях в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Патохарактерологигические особенности не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю инкриминируемых ему поступков, нашли своё простое отражение в его поведении, оформляли действия, определяли способ достижения цели и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания. С учетом индивидуально-психологических особенностей, обвиняемый Струков С.С. в инкриминируемых ему деяниях в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Струкова С. С., обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать Струкова С. С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Струкова С. С. в совершении преступления установлена и доказана. Оценивая показания подсудимого Струкова С. С., отрицающего нанесение удара ногой в пах потерпевшему ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, считая их данными с целью защиты. Оценивая показания потерпевшего ФИО 2 данные суду и изложенные в протоколе очной ставки на листе дела 221 - 226 тома 1, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего последовательны, логичны, непротиворечивы. До совершения преступления между потерпевшим и подсудимым отсутствовали конфликтные ситуации, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого Струкова С. С. у ФИО 2 не имеется. Показания ФИО 2 подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше, при этом каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального кодекса РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Струковым С. С. умышленного преступления, с прямым умыслом. Суд квалифицирует действия подсудимого Струкова С. С. по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из показаний потерпевшего ФИО 2, следует, что ФИО 2, являющемуся на ДД.ММ.ГГГГ1, милиционером 2 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по городу Нижнему Новгороду, исполняющему ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности в соответствии с Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, доставившего ДД.ММ.ГГГГ Струкова С. С. в отдел милиции для выяснения личности, составления протокола об административном нарушении, выяснения обстоятельств нахождения у Струкова С. С. документов на имя ФИО 1, подсудимым Струковым С. С. сначала был нанесен удар в пах сотруднику милицию ФИО 2, после чего Струков С. С. скрылся. От удара подсудимого ФИО 2 испытал физическую боль. Вышеуказанные действия подсудимого Струкова С. С. свидетельствует о том, что Струковым С. С. было применено насилие в отношении сотрудника милиции ФИО 2., выполняющего свои должностные обязанности, и с целью прекратить законную деятельность ФИО 2, связанную с задержанием Струкова С. С., чтобы избежать привлечения к административной и уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому Струкову С. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Струкова С. С. - ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, за время пребывания в <адрес>, за время содержания в ФБУ ИЗ -№ ГУФСИН России по Нижегородской области, отрицательно характеризуется инспектором ПДН ОВД по <адрес>, где состоял на учете, обсуждался на КДН <адрес>, на учете у нарколога не состоит, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО 1 л.д. 170 том 1, что суд в соответствии с пунктом « и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, признание вины по факту хищения имущества ФИО 1, наличие заболевания, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, несовершеннолетие виновного, что суд в соответствии с пунктом « б» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Струкова С. С., условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Струкова С. С. возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого Струкова С. С. отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ не установлено, поэтому суд назначает наказание Струкова С. С. за преступление по факту хищения имущества ФИО 1 с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения Струкову С. С. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется, однако, суд считает возможным назначить Струкову С. С. наказание без ограничения свободы, не назначать Струкову С. С. максимального срока наказания, а окончательное - назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Вид колонии суд назначает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку в настоящее время Струков С. С. является совершеннолетним лицом, при этом учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступлений. Вещественные доказательства: товарный чек и кассовый чек, коробку, джинсы, удостоверение личности, водительское удостоверение, переданные ФИО 1, суд полагает считать переданными по принадлежности, светокопии товарного и кассового чеков, коробки, удостоверения личности, водительского удостоверения, хранящиеся в материалах дела, суд полагает необходимым хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Струкова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011), частью 1 статьи 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание: по пункту «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011), с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, без ограничения свободы, по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011) в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Струкову С. С. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Струкову С. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания. Вещественные доказательства: товарный чек и кассовый чек, коробку, джинсы, удостоверение личности, водительское удостоверение, переданные ФИО 1, считать переданными по принадлежности, светокопии товарного и кассового чеков, коробки, удостоверения личности, водительского удостоверения, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Струковым С. С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный Струков С. С. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования осужденная Струков С. С. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соот ветствии с частью 3 статьи 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защит ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с части 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. ... ... Судья: И.Ю.Митягина ...