К... ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Новгород 30 мая 2011 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Митягиной И.Ю., при секретаре Складневой О.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Чиндяскина С. В., подсудимого Моисеева А.П., защитника адвоката Басина М.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Моисеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Моисеев А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Подсудимый Моисеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО 1, где ФИО 1 проживала с сожителем ФИО 2, в ходе словесной ссоры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в присутствии ФИО 1 и ФИО 2 открыто похитил, взяв с дивана - сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ФИО 1, с тумбочки - сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ФИО 2, убрав сотовые телефоны в карман своих брюк, и не реагируя на законные требования ФИО 1 и ФИО 2 о возврате имущества, обнаруживших преступные действия Моисеева А.П., осознавая, что открыто похищает имущество ФИО 1 и ФИО 2, удерживая при себе похищенные сотовые телефоны, подсудимый Моисеев А. П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО 1 в сумме 700 рублей, ФИО 2 - в сумме 800 рублей. Выслушав подсудимого Моисеева А.П., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, полностью согласен с квалификацией своих действий, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Басина М.Ю., поддержавшего ходатайство подсудимого, изучив выраженное письменно мнение ФИО 3, представляющей интересы ФИО 2, признанного недееспособным, не возвражающей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО 1, не возражающую о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственного обвинителя Чиндяскина С. В., не возражающего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Моисеевым А.П. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение, с которым согласился Моисеев А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ и квалифицирует действия Моисеева А.П. по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 - ФЗ от 07 марта 2011) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Моисеева А.П. - вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, явку с повинной на листе дела 55, что суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Моисеева А.П. Моисеев А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений, в связи с чем в действиях Моисеева А.П. содержится предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Моисеев А.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку в действиях Моисеева А.П. содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ и без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения Моисееву А.П. наказания с применением статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 не имеется, однако, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания. Также суд назначает наказание Моисееву А.П. с учетом требований статьи 316 УПК РФ. Поскольку Моисеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом города Нижнего Новгорода по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, отбытое по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Моисеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом города Нижнего Новгорода по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, вид исправительной колонии суд назначает - исправительная колония особого режима. Разрешая гражданский иск потерпевший ФИО 1 о взыскании с подсудимого Моисеева А. П. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, суд, руководствуясь требованиями статей 151 ГК РФ, статьями 1099 -1100 ГК РФ, полагает необходимым отказать ФИО 1 в удовлетворении гражданского иска, поскольку действиями Моисеева А. П., связанными с открытым хищением имущества ФИО 1, были нарушены только имущественные права ФИО 1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, статьями 151 ГК РФ, статьями 1099-1100 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Моисеева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований статьи 316 УПК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, засчитав в окончательное, отбытое по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрать в отношении Моисеева А.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять Моисеева А.П. под стражу в зале суда. Срок наказания Моисееву А. П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное отбытое по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказать ФИО 1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Моисеева А.П. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования Моисеев А.П. вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования Моисеев А.П. имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статей 131 - 132 УПК РФ суммы, выплаченные ад вокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назна чению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ... ... Судья: И.Ю.Митягина ...