....
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Нижний Новгород 2 декабря 2010 годаСудья Канавинского районного суда Н. Новгорода Афанасьева Т.И.,
с участием государственных обвинителя пом. прокурора прокуратуры Канавинского района Н. Новгорода Хропач Е.В., Минюхина Н.К.,
подсудимых Скрипка Ю.М. и Скрипка М.В.,
защиты в лице адвокатов Митрофанова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № и Ганюшиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО 1,
и его представителей адвокатов Козырева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Козырева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Грушиной Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Скрипки Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, учащегося № курса ...., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Скрипки М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, закончившего 10 кл., работающего в ЮЛ 1 ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО 1, управляя автомобилем «1», имеющим регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги по <адрес>. На проезжей части дороги напротив дома № по <адрес> автомобиль «2», имеющий регистрационный номер № под управлением Скрипки М.В. задел с правой стороны автомобиль «1», за рулем которого находился ФИО 1, и не остановившись, продолжил движение. ФИО 1, увидев, что его автомобиль повредил автомобиль «2», остановился на светофоре, подошел к автомобилю «2» под управлением Скрипки М.В., открыл дверь в кабину с водительской стороны и сказал Скрипке М.В., что он повредил зеркало на его автомобиле и необходимо вызвать сотрудников милиции. В автомобиле «2» на пассажирском сиденье находился сын Скрипки М.В. - Скрипка Ю.М. Пока ФИО 1 разговаривал со Скрипкой М.В., Скрипка Ю.М. вышел из автомобиля «2», подошел к ФИО 1 со спины, и действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ему удар рукой в область затылка. От данного удара ФИО 1 почувствовал физическую боль и упал на землю. После этого Скрипка М.В. также вышел из автомашины «2», подошел к потерпевшему, и подсудимые, действуя умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, стали наносить ФИО 1 удары руками и ногами по различным частям тела, в т.ч. по голове. Во время нанесения ударов ФИО 1 на короткий срок терял сознание.
ФИО 1, придя в сознание, направился к своему автомобилю, чтобы взять принадлежащий ему пневматический пистолет для того, чтобы защитить себя от умышленных действий со стороны Скрипка М.В. и Скрипка Ю.М. Однако подсудимые, продолжая свои умышленный действия, направленные на причинение ФИО 1 телесных повреждений, действуя совместно, группой лиц, продолжали наносить ему удары, сопровождая его до автомашины.
Своими умышленными действиями подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5-го зубов справа со смещением отломков, кровоподтек шеи, ссадину левой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома нижней челюсти требуется срок свыше 21 дня, возникли от действия тупых предметов, вполне возможно от ударов руками и ногами ДД.ММ.ГГГГ, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрипка М.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с сыном на автомашине «2» по <адрес>. Метров за 150 до перекрестка автомобиль под управлением потерпевшего пытался выехать на его полосу, но он этот автомобиль не пропускал. Автомобиль ФИО 1 продолжал движение, прижавшись к его автомобилю. После остановки на светофоре потерпевший подбежал к его автомобилю, стал кричать, чтобы он вызвал ГАИ, открыл дверку. На его отказ потерпевший начал дергать его за руку, вытаскивать из кабины, они поругались, нанесли друг другу удары кулаками. Он нанес удары по лицу ФИО 1, он которых тот не падал. Подбежал сын, оттолкнул ФИО 1, тот «отлетел». Пока он вылезал из кабины, сын и ФИО 1 «сцепились», а он их растаскивал в разные стороны. Все движение автомашин остановилось. ФИО 1 быстро пошел к своей автомашине, стал там что-то искать. Он пошел посмотреть, что с автомобилем потерпевшего. ФИО 1 в это время вытащил из автомобиля пистолет, направил в сторону сына и нанес сыну 1 удар, отчего тот присел. Потом сын нанес удар ФИО 1. ФИО 1 упал на землю. Они с сыном взяли пистолет и уехали. На автомобиле ФИО 1 никаких повреждений он не видел.
Подсудимый Скрипка Ю.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., не доезжая до <адрес>, в правый ряд, где он ехал с отцом на автомобиле «2», с левого пытался «влезть» автомобиль «1». Отец его не пускал. На светофоре все автомобили остановились. Он услышал, что отец через стекло дверки кабины с кем-то разговаривает, с улицы была нецензурная брань и слова: «Вызывай ГАИ». Отец ответил: «Тебе надо, ты и вызывай». Он вышел, подошел с улицы к кабине, где сидел отец, и увидел, что потерпевший тащит его отца. Последний цеплялся за дверку. Он оттащил потерпевшего от отца, толкнул в спину. ФИО 1 упал рядом с автомобилем, об него не ударялся. Потом вскочил и побежал к своей автомашине, при этом угрожая, сказал: «Стойте здесь, я сейчас вернусь, вам устрою». Он побежал за ним, кричал вслед, чтобы тот успокоился и прекратил свои хулиганские действия, на что ФИО 1 не отреагировал, залез в свою автомашину, стал что-то доставать из-под сиденья. Он подумал, что дубинку, и, стоя сзади, говорил, что ничего доставать не надо, поскольку могут быть последствия таких необдуманных решений. Секунд через 10 ФИО 1 встал, неожиданно направил на него пистолет, держа его в левой руке. Пока он думал, что за предмет в руках потерпевшего, тот спросил: «Что, испугался?» и под угрозой оружия ударил его правой рукой в челюсть. От удара его, т.е. подсудимого, развернуло, боковым зрением он увидел, что потерпевший отвел руку, пистолет в стороне. Он думал, что пистолет боевой, испугался, пытался выбить пистолет, но попал в голову потерпевшего кулаком. Увидел, что ФИО 1 упал на ягодицы, у него открылась челюсть, во рту и на зубах - кровь. Он понял, что сломал потерпевшему челюсть. Пистолет потерпевший выронил, он его поднял. Подбежал отец, сказал, что надо срочно ехать. За это время за «2» образовалась «пробка». Все происходило на проезжей части, в течение 30-40 секунд. Одновременно с отцом удары потерпевшему не наносили. В автомобиле ФИО 1 сидела ФИО 2, читала журнал.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> сужение дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>. Двигавшийся справа «2» перестроился в левый ряд, задел его автомобиль, отчего оторвало зеркало, продолжил движение и остановился на светофоре. Видимо, Скрипка М.В. этого не заметил. Он подошел к водителю - Скрипке М.В., открыл дверку и сказал: «Вы задели мою автомашину, стоим, ждем милицию». Разговор был на повышенных тонах. Скрипка М.В. нецензурно выражался. После этого он почувствовал удар сзади, упал, потерял сознание, очнулся от боли, чувствовал наносимые ему удары, в основном - ногами по голове. Ударов было более 10. Во время избиения терял сознание, сопротивления не оказывал. Что было дальше, помнит плохо. Помнит, что передвигался к своей автомашине, была сильная боль в голове, нижняя челюсть не двигалась. Дошел до своей автомашины, там удары продолжались. Пытаясь остановить происходящее, он достал из-под сиденья пистолет-пугач, но Скрипка Ю.М. отнял у него пистолет, лишь только он достал его. Ему подсудимые нанесли еще несколько ударов и уехали. Он вызвал сотрудников ГАИ, которым показал лужу крови на месте происшествия. После объяснений поехал в травмпункт, где сделали снимки и отправили в больницу. Перенес операцию по открытому перелому, в больницу не лег, работал, ездил не лечение.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с менеджером ФИО 2, на своем автомобиле «1», государственный номер №, около 16 час. двигался на перекрестке <адрес> и <адрес>. Двигающийся рядом автомобиль «2», государственный номер №, задел зеркало его автомобиля, и не остановившись, продолжил движение. «2» остановился на светофоре, он также остановился, подошел и сказал, что с его участием произошло ДТП и необходимо вызвать сотрудников милиции. Водитель из кабины не выходил. В этот момент он почувствовал удар со спины в область затылка, как потом выяснилось, ударил его Скрипка Ю.М. - пассажир автомобиля «2». В результате удара он потерял равновесие и упал. После чего из кабины вышел Скрипка М.В. и они стали его избивать, т.е. наносить ему удары по всем частям тела руками и ногами, но большинство ударов приходилось в область головы. Удары наносили как водитель, так и пассажир автомобиля «2». Он стал уходить от них в сторону своего автомобиля и они сопровождали его до автомобиля, при этом нанося ему удары по всем частям тела ногами и руками также вдвоем. В автомашине он стал искать пистолет пневматический, принадлежащий ему, чтобы защищаться, но воспользоваться пистолетом он не успел, так как Скрипка Ю.М. вместе с ним залез в кабину автомашины и забрал у него пистолет. После чего он упал, Скрипка М.В. и Скрипка Ю.М. уехали. ФИО 2 сидела в автомашине и все видела, из автомобиля не выходила. Он вызвал сотрудников ГАИ, они приехали и зафиксировали факт ДТП. После того как сотрудники милиции все зафиксировали, он обратился в травмпункт на <адрес>, где ему сделали снимки и направили в больницу №. Там сделали операцию на челюсть. Кто именно нанес ему удар в челюсть, он сказать не может, так как удары ему наносили как Скрипка Ю.М., так и Скрипка М.В., но большинство ударов наносил Скрипка Ю.М. На Скрипку Ю.М. он пистолет не направлял, пистолет был не заряжен. Пистолет находился под водительским сиденьем, в ящике ....;
в своих дополнительных показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, ФИО 1 уточнял, что, почувствовав удар со спины в область затылка, он присел, потом упал на правый бок и на короткий срок потерял сознание. Очнулся от сильной боли в области челюсти, и оттого, что его ударяют двое с двух сторон. Он открыл глаза и почувствовал, что у него сломана челюсть, изо рта идет кровь, а Скрипка Ю.М. совместно со Скрипкой М.В. наносят ему удары ногами по голове и по другим частям тела. Лежал он также на правом боку лицом к проезжей части, а спиной к автомобилю «2». Кто именно нанес ему удар в челюсть и сломал ее - не видел, так как в это время был без сознания ....;
Вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании о том, что, сидя в автомобиле ФИО 1, она увидела, как справа резко выехал «2», разбил правое зеркало автомобиля ФИО 1, продолжил движение и остановился на светофоре. ФИО 1 вышел, открыл дверку «2», что-то говорил, показывая на свой автомобиль. Из «2» выскочил Скрипка Ю.М., подбежал сзади к ФИО 1, ударил его в область затылка, тот упал на левый бок головой к своей автомашине. Затем выскочил Скрипка М.В. и вдвоем со Скрипкой Ю.М. избивали ФИО 1 возле «2», одновременно нанося удары руками и ногами по туловищу, что-то высказывая в грубой форме. Куда именно ударяли - не помнит. ФИО 1 в ответ ударов не наносил, закрывал голову руками, несколько секунд лежал без движения. Потом встал, пошел быстрым шагом в сторону своей автомашины, подсудимые - за ним. На рубашке ФИО 1 была кровь в области груди, немного, каплями; на левой щеке кровь, ссадина. Левая щека была опухшая, что-то выпирало на лице, возможно, челюсть, она была опухшая. ФИО 1 что-то достал из-под сиденья своей автомашины, развернулся к Скрипкам, стал выходить из автомобиля, подсудимые опять стали его избивать, еще раз «оглушили», затем сели в «2» и уехали. Она, либо ФИО 1 вызвали ДПС. После этого они с ФИО 1 поехали в больницу, где медики долго оказывали ему помощь. Вернувшись от медиков, ФИО 1 сказал: «Собрали челюсть»;
- показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, с участием автомашины «2» произошло ДТП, она видела это сама, т.к. сидела на переднем пассажирском сиденье, и столкновение пришлось в правое зеркало заднего вида. После столкновения «2» не остановился, продолжил движение и остановился на светофоре. ФИО 1 вышел из автомашины и подошел к водителю «2». Она видела как дверь со стороны водителя «2» открылась и водитель стал отталкивать ФИО 1. В это время вышел пассажир «2» и стал наносить удары ФИО 1. Удары наносили руками и ногами вдвоем, как пассажир так и водитель автомашины «2» без применения какого либо предмета. ФИО 1 упал на землю, а водитель и пассажир «2» продолжали наносить ему удары. В какое-то время ФИО 1 ушел от них и направился в сторону своего автомобиля, водитель с пассажиром проследовали за ним. Подойдя к своей автомашине, ФИО 1 стал что-то искать под водительским сиденьем, что-то взял в руки, стал разворачиваться, и в это время пассажир автомашины «2» нанес ему удар, куда именно сказать не может, так как все происходило очень быстро, и еще нанес удары, куда именно - не знает. От этих ударов ФИО 1 опять упал. После чего они сели в «2» и уехали, забрав пистолет с собой. ФИО 1 вызвал сотрудников ГАИ, которые зафиксировали ДТП. Во время произошедшего инцидента она находилась в салоне автомашины и не выходила ....;
показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. он заступил на службу и около 15 час. 45 мин. от дежурного УГИБДД поступила заявка о ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>. Подъехав по данной заявке, т.е. на проезжую часть дороги по <адрес>, расположенную напротив здания ЮЛ 2, находящегося в доме № по <адрес>, к ним обратился водитель автомашины «1» государственный номер № ФИО 1, который пояснил, что с участием автомобиля «2», имеющего регистрационный номер №, произошло ДТП и, когда он хотел поговорить с водителем «2», то из салона вышли двое водитель и пассажир и нанесли ему телесные повреждения. На автомашине «1» было повреждено зеркало с правой стороны. В салоне автомашины на переднем сиденье находилась пассажир - женщина, а у водителя была сломана челюсть. После составления схемы ДТП водитель был направлен в травмпункт .....
Вина подтверждается и письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения ....; справкой из больницы № в отношении ФИО 1, из которой усматривается, что ФИО 1 поставлен диагноз: открытый двусторонний перелом нижний челюсти слева в области лицевого отростка и в области 4-5 зубов; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга ....; протоколами изъятия, выемки и осмотра пистолета пневматического ....; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «Пистолет «№», изъятый по уголовному делу № относится к категории пневматического оружия и свойствами огнестрельного оружия не обладает. Четыре пули являются сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм и не являются боеприпасами» ....; актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинского эксперта и протоколами проверки показаний на месте.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ «У ФИО 1 имелись: двухсторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5-го зубов справа со смещением отломков, кровоподтек шеи, ссадина левой голени, зажившая путем эпителизации. Эти повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. до полного заживления перелома нижней челюсти потребуется срок свыше 21 дней, возникли от действия тупых предметов. Возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается .....
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «У ФИО 1 имелись: двухсторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5-го зубов справа со смещением отломков, кровоподтек шеи, ссадина левой голени, зажившая путем эпителизации. Эти повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома нижней челюсти потребуется срок свыше 21 дня, возникли от действия тупых предметов, вполне возможно от ударов руками и ногами ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными в представленной справке и поэтому при оценке тяжести причинения вреда здоровью во внимание не принимался. Имевшееся у ФИО 1 телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области мыщелкого отростка слева и 4-5-го зубов справа со смещением отломков вполне могло возникнуть от одного удара, как рукой, так и ногой» .....
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5-го зубов справа со смещением отломков вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждение в виде кровоподтека шеи не причинило вреда здоровью. Повреждение в виде ссадины левой голени не причинило вреда здоровью. В связи с противоречивостью показаний в представленном постановлении, решить вопрос от действий кого-именно: Скрипки Ю.М. либо Скрипки М.В. возникло каждое из имевшихся у ФИО 1 телесных повреждений - не представилось возможным» .....
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждения у ФИО 1 в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5-го зубов справа со смещением отломков вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; в виде кровоподтека шеи не причинило вреда здоровью; в виде ссадины левой голени не причинило вреда здоровью. Возможность возникновения имевшихся у ФИО 1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) - не исключается.
Принимая во внимание, что у ФИО 1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4,5 зубов справа со смещением отломков, кровоподтек передней поверхности шеи справа, ссадина на наружной поверхности верхней трети левой голени (согласно акту №), а также учитывая сведения из протокола проверки показаний на месте с участием Скрипка Ю.М., из которого следует, что Скрипка Ю.М. нанес удар по лицу ФИО 1 слева (согласно изображению №), возможность возникновения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Скрипка Ю.М. следует исключить.
На основании данных, имеющихся в представленной документации, ответить на вопрос, какой вред причинен от действий Скрипка М.В., а также разграничить тяжесть повреждений по тяжести от действий Скрипка Ю.М. и Скрипка М.В. - не представляется возможным» ....;
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на проезжую часть дороги <адрес>, расположенной напротив дома № по <адрес>, где его избивали подсудимые, нанося удары по всем частям тела, но, в основном, по голове, когда он лежал на земле. Далее потерпевший пояснял, что он вырвался от подсудимых, подошел к своей автомашине, нагнулся, чтобы взять пистолет, и в это время получил удар сзади в область шеи, чем его ударили - он не знает .....
При проверке показаний на месте с участием Скрипки Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что он подошел к ФИО 1, который пытался вытащить из автомобиля его отца, и толкнул его. Далее Скрипка Ю.М. показал, как он подошел к автомобилю потерпевшего, где потерпевший наставил на него пистолет. Чтобы выбить пистолет из руки ФИО 1, Скрипка Ю.М. правой рукой нанес удар, выбил пистолет и сквозным ударом нанес удар по лицу ФИО 1 .....
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В представленных показаниях Скрипка М.В. отсутствует факт оказания на ФИО 1 травматических воздействий (ударов), в том числе: в области шеи, левой голени, а также нижней челюсти, что исключает возможность возникновения повреждений, имевшихся у ФИО 1 при обстоятельствах, указанных Скрипка М.В. в ходе проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ» .....
При проверки показаний на месте с участием Скрипка М.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «2», на пересечении улиц <адрес> и <адрес> он остановился на светофоре, и в это время дверь кабины с водительской стороны открыл ФИО 1, схватил его за руку и стал тащить из кабины. Скрипка М.В. стал его свободной рукой и той рукой, за которую схватил ФИО 1, оттаскивать потерпевшего. В это время из кабины вышел сын и подошел к ФИО 1. Сам он, т.е. Скрипка М.В., вылез из кабины, подошел к сыну и ФИО 1, которые толкали друг друга, и стал их разнимать. Более ударов он не наносил ФИО 1 .....
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 4 подтвердила, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО 1, могли возникнуть лишь при обстоятельствах, указанных им при проверки его показаний на месте.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Скрипок Ю.М. и М.В доказанной, а их действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по делу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
За основу обвинения суд берет показания потерпевшего ФИО 1, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, эксперта ФИО 4, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте.
В результате неприязненных отношений, возникших между подсудимыми и потерпевшим на месте совершения ДТП, подсудимые совместно нанесли удары ФИО 1 возле автомашины «2», при этом причинили двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5 зубов справа со смещением отломков, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
По показаниям потерпевшего, идя после нанесенных подсудимыми ударов к своему автомобилю, он почувствовал, что у него сломана челюсть.
По показаниям свидетеля ФИО 2, она видела на рубашке ФИО 1, когда он направлялся к своему автомобилю, капли крови, ссадины на левой щеке и распухшую челюсть.
Не доверять указанным выше показаниям у суда нет оснований.
Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта двусторонний перелом нижней челюсти мог возникнуть у потерпевшего лишь при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте.
При обстоятельствах, указанных подсудимыми при проверке их показаний на месте, возможность возникновения повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 4-5 зубов справа со смещением отломков исключается.
Действовали подсудимые совместно, нанося удары потерпевшему по различным частям тела, в т.ч. ногами и руками в жизненно важный орган - голову, т.е. осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускали возможность наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью.
Показания подсудимых о том, что они одновременно не наносили ударов потерпевшему и действовали в состоянии необходимой обороны не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 2, данными в ходе дознания и в ходе судебного следствия, суд считает незначительными и не влияющими на доказанность вины подсудимых в содеянном и юридическую квалификацию их действий.
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск в возмещение причиненного морального вреда в сумме 300.000 руб., выразившегося в том, что в момент избиения он испытывал боль; действовали подсудимые, по его мнению, с жестокостью и цинизмом; длительное время он находился на излечении; в дальнейшем ответчики вину не признали, извинений не принесли, таким образом, ему были причинены нравственные и физические страдания.
Кроме того, ФИО 1 просит взыскать в его пользу расходы за услуги адвоката в сумме 25.000 руб.
Подсудимый Скрипка Ю.М. иск потерпевшего признал частично, на сумму 5.000 руб., подсудимый Скрипка М.В. иск не признал.
Суд считает, что заявленный ФИО 1 гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Действительно, действиями подсудимых потерпевшему были нанесены удары, причинена боль, после этого он находился на излечении, не мог нормально принимать пищу и общаться, т.е. испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, материального положения подсудимых, суд считает возможным причиненный ФИО 1 моральный вред удовлетворить на сумму 25.000 руб., которые необходимо взыскать в равных долях с каждого из подсудимых.
Не выплата взятого кредита потерпевшим, что он просит учесть при возмещении морального вреда, суд не может расценивать как причинение ему нравственных и физических страданий.
Не может суд учесть при решении вопроса о возмещении морального вреда и довод ФИО 1 о том, что моральный вред причинен ему действиями сотрудника милиции, поскольку преступление, совершенное Скрипкой Ю.М., не связано с его служебной деятельностью.
Требования ФИО 1 на сумму 25.000 руб. о взыскании расходов за помощь адвоката суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования: не представлено соглашение об оказании юридических услуг, не представлен подлинный экземпляр квитанции установленного образца; из находящейся в деле копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по какому делу и какому адвокату оплачены услуги.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, роль каждого из подсудимых в содеянном и данные о личности подсудимых:
Скрипка Ю.М. - впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы ...., в связи с чем суд считает возможным, назначая Скрипке Ю.М. наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ;
Скрипка М.В. - впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства ...., в связи с чем суд считает возможным, назначая Скрипке М.В. наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.
Учитывает суд при назначении наказания Скрипке Ю.М. ходатайство с места его работы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Скрипку Ю.М. и Скрипку М.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Скрипки Ю.М. и Скрипки М.В. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать их не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места работы и жительства.
Меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обоим в виде обязательстве о явке.
Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить частично на сумму 25.000 руб. Взыскать в его пользу со Скрипок Ю.М. и М.Ю. по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого в возмещение причиненного морального вреда.
Требования ФИО 1 в части возмещения расходов на помощь адвоката в сумме 25.000 руб. - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: пистолет пневматический №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Канавинскому району Н. Новгорода, возвратить потерпевшему ФИО 1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
....
.... Судья: Т.И. Афанасьева
....