ч.3 ст.159 УК РФ

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Нижегородского транспортного прокурора – Торопова В.С.

подсудимого Шереметьева А.Ю.,

защитника Наумова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре Грушиной Ю.А., Шургалиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шереметьева А.Ю. (до ДД.ММ.ГГГГ имевшего фамилию ФИО 13), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ЮЛ 1 и в ЮЛ 2 - генеральным директором, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

в ДД.ММ.ГГГГ года Шереметьев, узнав о намерениях ЮЛ 3, расположенного в <адрес>, приобрести контейнеры – цистерны, предназначенные для перевозки сжиженного газа, из корыстных побуждения, путем заключения фиктивного договора решил похитить в данной организации денежные средства в крупном размере. Для осуществления своих преступных намерений Шереметьев, имея умысел на хищение чужого имущества, решил использовать свои полномочия исполнительного директора ЮЛ 2, расположенного по адресу: <адрес>, и возможность доступа к печати и расчетному счету данной компании, а также имевшиеся у него акты периодического освидетельствования на контейнеры – цистерны, принадлежащие ЮЛ 4, в графах «собственник» которых значился предыдущий собственник – ЮЛ 5.

Во исполнение своих преступных планов Шереметьев, действуя в тайне от генерального директора ЮЛ 2 ФИО 2, заведомо не имея возможности и намерений на исполнение будущих обязательств, начал вести с ЮЛ 3 устные и письменные переговоры на поставку в их адрес контейнеров – цистерн. С целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений и с целью вхождения в доверие, в переговорах Шереметьев представлял ЮЛ 2 как организацию, действующую в интересах ЮЛ 5, чьи данные были указаны в графах «Собственник» имевшихся в распоряжении Шереметьева актах периодического освидетельствования контейнеров – цистерн. При этом Шереметьев достоверно знал, что ни ЮЛ 2, ни ЮЛ 5 не имеют в собственности контейнеры – цистерны, которые могли быть проданы.

Для осуществления своих преступных планов Шереметьев, используя свое служебное положение, привлек к своей незаконной деятельности ни о чем не подозревавших ФИО 3 и ФИО 4, которые неофициально, т.е. без заключения договора, выполняли должностные обязанности менеджеров в ЮЛ 2. При этом Шереметьев предварительно заверил их в законности своих действий и убедил, что он действует с согласия руководства ЮЛ 2 и в интересах данного общества. Далее Шереметьев при помощи ФИО 3 и ФИО 4, у которых не было никаких сомнений в том, что Шереметьев может представлять интересы ЮЛ 2, подготовил в офисе ЮЛ 2, находящемся по адресу: <адрес>, и направил в адрес ЮЛ 3 подложные официальные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которые были подписаны ФИО 4 от имени генерального директора ЮЛ 2 ФИО 2, которая ни о чем не подозревала. Данные письма содержали коммерческое предложение о намерении продажи 24 контейнеров – цистерн модели КЦГ - 25.18 производства ЮЛ 6 по цене 671.000 руб. за один контейнер, включая НДС, а также выражали готовность осуществления данной поставки в любое время. При этом предметом коммерческого предложения были 24 контейнера – цистерны, не принадлежавшие ни ЮЛ 2, ни ЮЛ 5, а принадлежавшие ЮЛ 4, с кем ни у Шереметьева, ни у ЮЛ 2 не было никаких взаимоотношений и договоренностей по поводу указанных контейнеров цистерн. В подкрепление готовности осуществления поставки в адрес ЮЛ 3 также была направлена копия одного из вышеуказанных актов периодического освидетельствования контейнеров-цистерн, а также копия не соответствующего действительности Решения № участника ЮЛ 2, согласно которому ФИО 2 являлась единственным учредителем и генеральным директором ЮЛ 2.

Введенные в заблуждение уверениями Шереметьева и поступившими документами, полностью доверяя Шереметьеву, представители ЮЛ 3 заключили с ЮЛ 2 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в адрес ЮЛ 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть поставлены шесть контейнеров – цистерн марки КГЦ – № по цене 671.000 рублей с учетом НДС за одну штуку, а без учета НДС по цене 568.644 руб. 07 коп. за одну штуку, всего на общую сумму 4.026.000 руб. с учетом НДС, а без учета НДС на сумму 3.411.984 руб. 42 коп. Этот договор, как предшествующие и последующие документы, были изготовлены ФИО 3 и ФИО 4, а подписаны ФИО 4 от имени ни о чем не подозревавшей ФИО 2, при этом ФИО 3 и ФИО 4 полностью доверяли Шереметьеву и действовали по его указаниям, а тот в свою очередь давал такие указания с целью скрыть свою причастность к совершению преступления и с целью в последующем избежать взыскания неправомерно полученных денежных средств. После этого, заключив заведомо ничтожную и не выполнимую сделку, продолжая осуществлять свои преступные намерения в целях хищения денежных средств, принадлежащих ЮЛ 3, Шереметьев дал указание ФИО 4 изготовить, подписать от имени ФИО 2 и направить в адрес ЮЛ 3 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого счета ЮЛ 3 в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести предоплату в размере 10% от общей стоимости договора, т.е. в сумме 402.600 руб., включая НДС в сумме 61.413 руб. 56 коп., что впоследствии и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ указанная в подписанном и заверенном печатью ЮЛ 2 счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 402.600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена со счета ЮЛ 3 на счет ЮЛ 2, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев, не ставя в известность генерального директора ЮЛ 2 ФИО 2, используя свое служебное положение, дал указания ФИО 4 о переводе поступивших денежных средств электронным способом по системе «Клиент – банк», с использованием персонального компьютера, находившегося в офисе ЮЛ 2, на счета различных организаций.

Таким образом, подсудимый Шереметьев распорядился поступившими денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе оплатив долг за ЮЛ 1, одним из учредителей и генеральным директором которого он являлся, тем самым похитив у ЮЛ 3 402.600 руб., что составляет крупный размер, путем злоупотребления доверием и с использованием служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шереметьев вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ЮЛ 2, утвержден Устав Общества, назначен генеральный директор ФИО 2

В соответствии с Положением об Исполнительном директоре, должность исполнительного директора в ЮЛ 2 занимал он, т.е. Шереметьев. Полномочия исполнительного директора позволяли вести переговоры от имени Общества и иметь полномочия, схожие с полномочиями генерального директора.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ЮЛ 3 ФИО 5 обратился к ФИО 2 с просьбой о возможности приобретения контейнер -цистерн для перевозки сжиженного газа.

ФИО 5 сообщил ему, что вопросом покупки контейнеров в их компании занимается ФИО 6 и она с ним свяжется. ФИО 6 организовала ему встречу в <адрес> с ФИО 7, который представился ему директором ЮЛ 7 и сообщил, что одна из его компаний заинтересована в приобретении контейнеров. Он, т.е. Шереметьев, рассказал ФИО 7, что ему известно о продаже контейнеров и что он может помочь ему их приобрести. Они согласовали предварительную стоимость контейнеров, которая устраивала ФИО 7. Сумма за двадцать четыре контейнера превышала 16 млн.руб. Зная о предложении ФИО 8 – (ЮЛ 4) к ФИО 9 (ЮЛ 8) о продаже 24 контейнеров за 13 млн. руб., он сделал вывод о возможности извлечении коммерческого дохода в 3 млн. руб. Он сообщил ФИО 9 о наличии покупателя, который готов приобрести контейнеры по более высокой цене. ФИО 9 подтвердил ему, что готов будет перепродать ему контейнеры.

Они встретились с ФИО 9 в ДД.ММ.ГГГГ и он по громкой связи позвонил ФИО 8, который подтвердил готовность заключения договора с ФИО 9 по продаже контейнеров.

В ходе предварительных переговоров ЮЛ 2 не скрывало информацию о том, что не является собственником контейнеров-цисцерн. В адрес ЮЛ 3 был направлен сертификат Российского морского регистра судоходства на одну контейнер цисцерну. В записи телефонного разговора между ним и ФИО 6 - сотрудницей ЮЛ 3, приобщенным к материалам дела, также подтверждается указанный факт.

ЮЛ 2 направило в адрес ЮЛ 3 предложение о приобретении контейнеров по цене 671.000 руб. за одну контейнер цистерн, у основываясь на реальных фактах, не пытаясь обмануть и злоупотребить доверием покупателей. Действия руководства ЮЛ 2 были направлены на извлечение прибыли от коммерческой сделки в размере от двух до трех миллионов рублей.

Договор поставки готовился ФИО 3 который имеет юридическое образование, и именно договор поставки, а не купли-продажи был заключен между сторонами в соответствии со ст. 506 ГК РФ. Без согласия руководителя ФИО 4 в документах не расписывалась. По договору поставки на расчетный счет ЮЛ 2 поступили денежные средства от ЮЛ 3 в сумме 402.600 руб. Полученные на расчетный счет ЮЛ 2 в качестве предоплаты денежные средства были перечислены по его указанию по договорным отношениям и обязательствам ЮЛ 2. В дальнейшем ФИО 9 неоднократно связывался с ФИО 8, который откладывал встречу, а в конце концов сообщил Тарабарину, что отказывается от продажи контейнеров ввиду того, что ему стало известно о перепродаже контейнеров.

После того, как контейнеры не были поставлены в адрес покупателя, на директора ЮЛ 2 стали оказывать давления различными способами по возврату полученной предоплаты. Он обязуется возвратить ЮЛ 3 предоплату, поскольку ЮЛ 2 имеет кредиторскую задолженность по решению Арбитражного суда в сумме более 8 млн. руб.

В настоящее время службой судебных приставов наложен арест на имущество должника ЮЛ 2, после реализации которого денежные средства, полученные от ЮЛ 3, будут им возвращены;

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 – юриста – консультанта ЮЛ 3, пояснившей суду, что ЮЛ 3 занимается перевозками сжиженного газа в цистернах по железной дороге, ФИО 7 – учредитель. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 была директором ЮЛ 3. Понадобились дополнительные цистерны для перевозки. В ДД.ММ.ГГГГ менеджеры поместили объявление в Интернете об этом. На данное объявление откликнулась организация ЮЛ 1, генеральным директором которой являлся Шереметьев. После этого был отправлен запрос в эту фирму ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить более точную информацию о контейнер-цистернах. В ответ на это письмо также ДД.ММ.ГГГГ поступило факсимильное письмо от ЮЛ 2 с предложением приобрести 24 контейнера производства ЮЛ 6. После этого переговоры велись с исполнительным директором ЮЛ 2 - Шереметьевым менеджерами ЮЛ 3 ФИО 6 и ФИО 5. Все переговоры были записаны на дисках. По результатам переговоров был заключен договор поставки между ЮЛ 3 и ЮЛ 2. Договор был подписан генеральным директором ЮЛ 2 - ФИО 2 Перед заключением договора в ЮЛ 3 был предоставлен акт периодического освидетельствования контейнеров. В графе «Владелец» было указано ЮЛ 4, но по телефону Шереметьев заверил и прислал письмо, что периодическое освидетельствование контейнеров и соответственно изменение в графе «Владелец» будет проведено ЮЛ 2 до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора ЮЛ 3 не было известно, что ЮЛ 2 не является собственником контейнеров. Они для себя определили, что ЮЛ 2 - собственник контейнеров на основании писем, поступавших от ЮЛ 2 и уверений исполнительного директора Шереметьева по телефону. По условиям договора ЮЛ 2 обязалось поставить контейнер-цистерны в количестве 6 штук, форма оплаты – 10% аванс от основной суммы. Данная сумма: 402.600 рублей была оплачена ЮЛ 3 на основании счёта, выставленного ФИО 2. Срок поставки по договору был ДД.ММ.ГГГГ на станцию ... железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Шереметьевым по телефону их представители прибыли в <адрес> для приёма контейнеров. По приезду выяснилось, что контейнеров на станции нет. ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо ген. директору ЮЛ 2 ФИО 2 с требованием вернуть денежные средства, которые были проплачены по договору - 402.600 рублей, и командировочные расходы в сумме 20.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ЮЛ 2, исходящий №, подписанный Шереметьевым, о готовности передать контейнеры. Вновь контейнеры не были переданы, они повторно обратились к ФИО 2 с требованием вернуть предоплату. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, подписанное Шереметьевым, гарантирующее до ДД.ММ.ГГГГ возврат денег. До настоящего времени деньги не возвращены. Несколько раз они пытались связаться с Шереметьевым, ФИО 2, ФИО 4, менеджерами ЮЛ 2, но безрезультатно. После этого, по возвращению представителей ЮЛ 3 из <адрес>, т.е. после подписания договора, после телефонных переговоров и после оплаты, от директора ФИО 10 узнали, что в ЮЛ 3 были предоставлены Шереметьевым поддельные документы: решение учредителей ЮЛ 2, по которым единственным учредителем этого ЮЛ 2 значилась ФИО 2, и о возложении полномочий генерального директора на нее же. ЮЛ 3 из Федеральной базы Единого Государственного Реестра Юридических лиц получило выписку, согласно которой учредителем ЮЛ 2 являлась ФИО 11, а не ФИО 2. Учитывая, что им были предоставлены поддельные документы и не возвращены денежные средства, было принято решение обратиться в Органы Внутренних Дел. До принятия данного решения подавалось заявление в Арбитражный суд Нижегородской области по взысканию денежных средств, а после того, как узнали, что документы по договору поставки были поддельные, обратились в милицию. После всех переписок были сделаны запросы в различные организации, и выяснилось, что ЮЛ 2 собственником контейнеров не являлось, собственником было ЮЛ 4;

показаниями свидетеля ФИО 7, директора ЮЛ 3, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ организация ЮЛ 3, учредителем которой он является, приняла решение купить контейнеры-цисцерны. В связи с этим менеджером компании были проведены переговоры с фирмой ЮЛ 1 и направлен запрос с просьбой предоставить более точную информацию о контейнерах-цисцернах. По имеющейся информации директором этой организации являлся Шереметьев. В ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило факсимильное письмо от ЮЛ 2 с предложением приобрести контейнеры в количестве 24 штук по цене 671.000 руб. за один контейнер. Письма о продаже приходили за подписью Шереметьева. Все переговоры в дальнейшем велись фирмой ЮЛ 3 с исполнительным директором «ЮЛ 2» - Шереметьевым. До заключения контракта он встречался с Шереметьевым в <адрес>. Обсуждали, где контейнеры, что Шереметьев имеет отношение к фирме ЮЛ 9, является коммерческим директором, называл фамилии людей, которые занимаются перевозками сжиженных газов, внушал доверие.

Согласно Уставу, ФИО 10 являлась директором фирмы ЮЛ 3, но учредителем является он, ФИО 7, а также и коммерческим директором. Все финансовые потоки и проекты решал он, она была директором по хозяйственной части. Ее обязанности – общая хозяйственная деятельность.

На момент заключения договора поставки было известно со слов Шереметьева, что контейнеры он перекупил и осуществляет их продажу. Это следовало из писем, которые поступали с номерами контейнеров. ФИО 10, как директор, это все отслеживала. Согласно контракту ЮЛ 3 должно было перечислить аванс. Не было оснований сомневаться, что товар не будет поставлен. В ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров был заключен договор поставки между ЮЛ 3 и ЮЛ 2. Договор был подписан генеральным директором ЮЛ 2 - ФИО 2 Контракт продажи, который посылали спец.курьером, вернулся с подписью директора, но, как потом выяснилось, она его не подписывала. По условиям договора «Поставщик» обязался поставить ЮЛ 3 контейнеры в количестве 6 штук по цене 671.000 руб. за штуку. Форма оплаты по договору – авансовый платеже в размере 10% от стоимости договора, который после подписания договора был перечислен ЮЛ 2 в сумме 402.600 руб. Срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ был оговорен дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ представители ЮЛ 3 по предварительному согласованию с Шереметьевым прибыли в <адрес> для приемки контейнер-цисцерн на <адрес>. По приезду выяснилось, что товара нет. После этого ЮЛ 3 было направлено письмо на имя генерального директора ЮЛ 2 - ФИО 2 с просьбой незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 402.600 руб. и командировочные расходы в размере 20.000 руб. В ответ было получено по факсу письмо, подписанное ген. директором ЮЛ 2 ФИО 2 с подтверждением готовности передачи шести контейнер-цисцерн на ст. .... Однако контейнеры вновь не были переданы. После этого они стали самостоятельно выяснять местонахождение этих контейнеров и их пользователя. Сделали необходимые запросы в различные организации. В ответ на обращения откликнулся директор ЮЛ 9, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ данные контейнеры находятся в их пользовании для перевозки газа. Это позволило сделать вывод о том, что контейнеры не были подготовлены к поставке, в период подписания договора и оплаты аванса находились в пользовании других лиц и курсировали груженные по железной дороге. В ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от ЮЛ 2 подписанное исполнительным директором Шереметьевым, гарантирующее возврат предоплаты в размере 402.600 руб. по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ЮЛ 3 не поступили.

Также, при заключении договора поставки с ЮЛ 2, они затребовали учредительные документы, подтверждающие полномочия директора ЮЛ 2. Было получено решение № участника Общества, согласно которому ФИО 2 являлась единственным участником общества, приняла решение о создании ЮЛ 2 и возложила полномочия генерального директора общества на себя. Решение было подписано ФИО 2. После того, как контейнеры не были поставлены в оговоренные сроки, и предоплата не была возвращена, ЮЛ 3 заказало выписку из ЕГРЮЛ по электронной почте. Согласно полученной информации единственным участником ЮЛ 2 являлась ФИО 11 – мать подсудимого. Таким образом, они были изначально введены в заблуждение умышленными действиями Шереметьева. Считая сложившиеся отношения с ЮЛ 2 по договору поставки гражданско-правовыми, было подано исковое заявление в Арбитражный суд. Исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к документам была приложена копия платежного поручения, а не оригинал, и дан срок для устранения недостатков. В тот период уже стало известно о недостоверности представленных ЮЛ 3 документов и о том, что контейнеры находятся в пользовании третьих лиц. Поэтому учредителями ЮЛ 3 было принято решение не обращаться повторно в Арбитражный суд Нижегородской области, а обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

После того, как выяснилось, что данные контейнеры принадлежат ФИО 8 и ФИО 12, он, ФИО 7, встречался с ними в <адрес>. ФИО 8 и ФИО 12 категорически отрицали вероятность продажи контейнеров, поэтому они его и попросили встретиться, т.к. выяснилось, что их товар кто-то продает. Когда выяснилось, что продавали чужой товар, было еще две встречи с ФИО 8 и ФИО 12. Они уточняли отношение ФИО 2 к данной сделке, т.к. она являлась бухгалтером ФИО 12.

После ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 3 получило письмо с предложением поставить контейнеры, но был дан ответ о том, что контейнеры ЮЛ 3 уже не нужны, нужно, чтобы вернули деньги;

показаниями свидетеля ФИО 6, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась менеджером ЮЛ 3, фирма занималась оказанием услуг в сфере железнодорожных перевозок, в том числе и транспортировкой сжиженного газа, который они перевозят в танк-контейнерах. В связи с увеличением объемов железнодорожных перевозок сжиженного газа ЮЛ 3 ДД.ММ.ГГГГ решило приобрести дополнительные танк-контейнеры. С этой целью они стали искать потенциальных продавцов контейнер-цисцерн, т.к. новые контейнеры дорогие, руководителями компании было принято решение о приобретении контейнеров, бывших в употреблении. Непосредственно данным вопросом занималась она. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО 5, который работал в должности инженера, сообщил, что у него есть знакомые в <адрес>, которые могут помочь в приобретении контейнеров. ФИО 5 дал номер телефона ФИО 2 – № и номер телефона Шереметьева – № и порекомендовал обратиться к ним по поводу приобретения контейнеров. Как объяснял ФИО 5, он знал ФИО 2, т.к. она работала в какой-то ... фирме, которая занимается поставкой запасных частей к контейнерам. Их компания закупала запасные части в данной фирме. По словам ФИО 5, он разговаривал со ФИО 2 и Шереметьевым, и они сказали, что могут продать контейнеры, или знают кто, продает контейнеры, которые интересовали ЮЛ 3. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО 2 и переговорила по этому поводу. Она объясняла ФИО 2, что ЮЛ 3 хочет приобрести танк-контейнеры, бывшие в употреблении. ФИО 2 ей ответила, что та занимается только новыми контейнерами, а в приобретении контейнеров, бывших в употреблении, занимается Шереметьев и посоветовала обратиться к нему. При этом ФИО 2 никак не представлялась, и о том, что она является генеральным директором ЮЛ 2, не говорила. На следующий день она созвонилась с Шереметьевым, который представился генеральным директором ЮЛ 1. Она спросила, действительно ли он может продать контейнеры – цистерны, бывшие в употреблении. Шереметьев ответил, что действительно может и пояснил, что у него имеется в наличии 24 контейнера ГЦГ-№. Контейнеры в исправном состоянии, все прошли освидетельствование в Российском морском регистре судоходства и могут быть в любой момент отправлены в адрес ЮЛ 3. Она попросила дать более конкретную информацию, направить официальное письмо с коммерческим предложением и оставила координаты. Данную информацию сообщила руководству. Вскоре на имя директора ЮЛ 7 ФИО 7, который также является учредителем ЮЛ 3, пришло официальное письмо с коммерческим предложением о приобретении 24 контейнеров- цистерн производства ЮЛ 6 по цене 671.000 рублей за одну штуку. Письмо было подписано от имени генерального директора ЮЛ 2» ФИО 2. К письму прилагалась копия акта периодического освидетельствования на один из контейнеров. В графе собственник значилось ЮЛ 5. Данное предложение заинтересовало руководство ЮЛ 3, и ей было поручено заниматься данной сделкой. После этого начались переговоры, которые велись с представителями ЮЛ 2 по телефону, также обменивались письмами, которые подготавливала она. Письма направлялись в адрес ген. директора ЮЛ 1 Шереметьева. Ответы на письма приходили от имени ген. директора ЮЛ 2 ФИО 2. Ею в процессе переговоров делались телефонные звонки на телефон Шереметьева, а также на городской телефон ЮЛ 2 №. Непосредственно со стороны ЮЛ 2 договором занимался менеджер ФИО 3, который готовил текст договора. Она ему неоднократно звонила и они с ним согласовывали текс и условия договора, а также условия поставки. По всем ключевым вопросам договора ФИО 3 отсылал ее к Шереметьеву; также ФИО 3 сам консультировался с Шереметьевым. Она неоднократно разговаривала с Шереметьевым по сотовому телефону, с городского телефона ЮЛ 3 Шереметьеву звонила только один раз. Это было ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев представлялся исполнительным директором ЮЛ 2. ФИО 2 в переговорах не участвовала. С ней до подписания договора поставки она разговаривала только один раз ДД.ММ.ГГГГ В ходе переговоров просила выслать в адрес ЮЛ 3 номера контейнеров, а также сообщить сроки периодического освидетельствования и другую необходимую информацию. В ответ на ее просьбу пришло официальное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО 2 с приложением, в котором указаны номера 24 контейнеров, которые им предлагались. Руководством ЮЛ 3 было принято решение о приобретении контейнеров несколькими партиями. Первая партия составила шесть из запланированных 24, т.к. они только что прошли освидетельствованин. В результате переговоров был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 3 и ЮЛ 2 на поставку шести контейнеров марки КЦГ-№ на общую сумму 4.026.000 руб. Со стороны ЮЛ 3 договор был подписан ФИО 10, со стороны ЮЛ 2 - ФИО 2. Договор подписывался заочно и впоследствии подписанный ФИО 2 оригинал договора поступил по почте в адрес ЮЛ 3. Остальные 18 контейнеров Шереметьев обещал поставить после их освидетельствования в Российском морском регистре судоходства. В ходе переговоров встал вопрос о предоплате. Со стороны ЮЛ 3 должна была быть сделана предоплата в размере 10% от общей стоимости контейнеров, являющихся предметом договора. Шереметьев изначально настаивал на стопроцентной предоплате, потом просил 50% предоплаты, но руководство ЮЛ 3 приняло решение сделать десятипроцентную предоплату от суммы договора. После перечисления ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме 402.600 рублей на счет ЮЛ 2, с Шереметьевым был оговорен срок- ДД.ММ.ГГГГ и станция ..., на которую он должен был поставить контейнеры, а представители ЮЛ 3, в свою очередь, должны были сделать их осмотр и принять. Организацией доставки контейнеров занимался представитель ЮЛ 2 ФИО 3. В договоре конкретно не были указаны номера контейнеров, но согласно устных договоренностей, должны были поступить контейнеры со следующими номерами: №. Предоплата была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Данный счет был подписан от имени ФИО 2. Вместе с оригиналом договора поступила копия решения № участника ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ЮЛ 2 ФИО 2, а также копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ 2. Кроме этих, более никаких учредительных документов ЮЛ 2 не поступало. Данные документы были простыми копиями и нотариально заверены не были. После приемки контейнеров ЮЛ 3 должно было перечислить на счет ЮЛ 2 оставшиеся 90% от суммы договора. После того, как Шереметьев в указанный срок не предоставил контейнеры для осмотра и передачи в адрес ЮЛ 3, она начала звонить ФИО 2 и искать информацию о вышеуказанных контейнерах в Российском морском регистре судоходства. В этот момент выяснилось, что ЮЛ 2 не являлось собственником контейнеров. Контейнеры принадлежали ЮЛ 5. Как объяснял Шереметьев в последующей беседе, ЮЛ 2 в этой сделке выступало как посредник, условие предоплаты выдвинул собственник. С собственниками контейнеров она на тот момент не связывалась. Она также несколько раз созванивалась со ФИО 2 и спрашивала у нее, в курсе ли та, что между ЮЛ 3 и ЮЛ 2 в ее лице заключен вышеуказанный договор поставки на поставку шести контейнеров в адрес ЮЛ 3. ФИО 2 отвечала, что про договор ей известно, но она его не подписывала, договор подписывал непосредственно Шереметьев и поэтому причину, по которой контейнеры в адрес ЮЛ 3 не поступили, ФИО 2 не знает, т.к. всеми вопросами по договору занимался Шереметьев. ФИО 2 обещала во всем разобраться. Также она, ФИО 6, звонила по этому поводу Шереметьеву. Шереметьев пояснил, что он не смог в указанный срок поставить контейнеры, т.к. их по ошибке загрузили газом, и они их смогут поставить только после разгрузки. На это руководство ЮЛ 3 было предложено забрать контейнеры вместе с газом, оплатив отдельно стоимость контейнеров и стоимость газа. Шереметьев отклонил это предложение, ответив, что газ продан другому потребителю. В связи с тем, что контейнеры не поступили, она сделала запрос в Российский морской регистр судоходства и начала искать собственников контейнеров. В результате выяснилось, что контейнеры, которые должны были поступить в адрес ЮЛ 3, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды находились в пользовании ЮЛ 9 и по информации генерального директора ЮЛ 9 собственник их не продает. Кроме того, выяснилось, что учредителем ЮЛ 2 является ФИО 13, а не ФИО 2, как это было указано в поступившей в их адрес вместе с договором копии решения № участника ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что все телефонные переговоры, осуществляемые сотрудниками их фирмы с городского телефона ЮЛ 3, записываются на цифровой носитель. Ее переговоры с представителями ЮЛ 2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также были записаны. Насколько ей известно, диски с записями были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела юристом ЮЛ 3 ФИО 1. Перед этим записи были прослушаны и все разговоры, которые касаются переговоров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были помещены в отдельный файл с названием «переговоры с <адрес>». В этом файле имеются записи ее переговоров с Шереметьевым, ФИО 3, а также секретарем ЮЛ 2 по имени .... Эти же записи содержатся и в других файлах на этом диске вместе с другими переговорами, не имеющими значение для данного уголовного дела. На втором диске отдельно записан ее разговор с Шереметьевым, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Более с Шереметьевым по городскому телефону она не разговаривала, а звонила ему на сотовый телефон. Ни с кем из представителей ЮЛ 2 она не встречалась, а разговаривала с ними только по телефону ...;

показаниями свидетеля ФИО 2, пояснившей суду, что проработала ЮЛ 2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Занималось предприятие покупкой и продажей газа. Фактически руководством компании она не занималась, на ней были бухгалтерские отчёты. За время работы она появлялась в компании 2-3 раза. О договоре поставки ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда начали звонить из <адрес> с претензиями, почему не поступают контейнеры, но суть вопроса она не знала. Она позвонила Шереметьеву, спросила, он сказал, что всё будет хорошо, небольшие неувязки. Она не знала, что договор заключен с ЮЛ 2 и не знала про контейнеры. Потом, спустя время, звонила ФИО 6 из <адрес>. У нее возник вопрос, что это за договор, и она попросила прислать его по факсу. Убедилась, что договор заключен от ее имени, хотя Шереметьев должен был заключать его от своего имени, но подпись в договоре была не ее. За время работы в ЮЛ 2 она подписывала лишь договор в банке при открытии счёта и бухгалтерские документы. Не контролировала коммерческую деятельность ЮЛ 2. Шереметьев пояснил происходящее тем, что не укладывается в сроки. Прекратило трудовую деятельность ЮЛ 2 после данного договора. Из <адрес> предъявляли претензии по деньгам. ФИО 6 спрашивала, когда будут контейнеры. Потом выяснилось, что ЮЛ 3 внесло ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ предоплату 402 тыс.руб. Эти деньги затем со счета ЮЛ 2 были перечислены в 3 фирмы, одна из них была ЮЛ 1, другие названия фирм ей ни о чём не говорили;

показаниями свидетеля ФИО 3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал под руководством Шереметьева: первоначально - в ЮЛ 1, а с ДД.ММ.ГГГГ - в ЮЛ 2. Заявление о приеме в ЮЛ 2 написал на имя ФИО 2, оформлен был не официально. Обе организации занимались перевозкой сжиженного углеводородного газа. Шереметьев ему сказал, что планируется перепродажа 6 контейнеров, есть продавцы и есть покупатели. Ему было поручено оформление этой сделки и ведение переговоров с покупателем – ЮЛ 3 <адрес>. Он занимался согласованием условий договора поставки контейнеров, вел переговоры от имени Шереметьева, ЮЛ 2. По всем вопросам он разговаривал с менеджером ЮЛ 3 ФИО 6, потом согласовывал с Шереметьевым. Шереметьев ему говорил, что делать, как вести переговоры с покупателями, решения принимал Шереметьев. В компьютере занимался он оформлением договора, набирал текст договора, после того как согласовывал все действия с Шереметьевым, распечатывал, оставлял на подпись ФИО 2, направлял по факсу в <адрес> ФИО 6. До этого договор отправляли по электронной почте ФИО 6 для ознакомления. Обменялись письмами с ЮЛ 3 об их готовности купить эти контейнеры. Те написали, что готовы; он с Шереметьевым предложили им заключить договор. ЮЛ 3 согласились с формой договора, подписали его. Подписывал изготовленный им и распечатанный договор от ЮЛ 2 генеральный директор ФИО 2. Один договор без подписи он отправил по электронной почте и один - по факсу. Текст договора согласовывал с Шереметьевым. После заключения договора на поставку 6 контейнеров попросили сделать предоплату 10%. Предоплату ЮЛ 3 сделало. Он сказал об этом Шереметьеву, ждал от него действий, т.к. в период работы в ЮЛ 1 он знал, что Шереметьев вел переговоры с московской компанией по вопросу продажи контейнеров и решил, что эта компания продала контейнеры Шереметьеву. Ответа от Шереметьева не получил. Уволился из ЮЛ 2 в ДД.ММ.ГГГГ., когда ЮЛ 3 сделало предоплату;

показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО 4 работала в должности офис – менеджера в ЮЛ 10». Офис ее фирмы располагался по адресу: <адрес>. В этом же помещении располагались фирмы ЮЛ 2 и ЮЛ 1, генеральным директором которых являлся Шереметьев. Кроме обязанностей офис – менеджера в ЮЛ 10 она выполняла поручения директоров других фирм по их договоренности с Шереметьевым. Фирма ЮЛ 2 образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. С момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЮЛ 2 была ФИО 2, в это же время исполнительным директором ЮЛ 2 был Шереметьев. С ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев был назначен на должность генерального директора ЮЛ 2. В фирме работало всего несколько человек; а именно: Шереметьев, ФИО 3, периодически для выполнения бухгалтерской работы в фирме работала бухгалтер. ФИО 2 являлась генеральным директором, а также сдавала бухгалтерский баланс. ФИО 2 в фирме появлялась редко, но все банковские документы подписывала она. Шереметьев вел переговоры по заключению договоров и т.д. Она видела доверенность, согласно которой ФИО 2, как генеральный директор, уполномочивала Шереметьева вести предпринимательскую деятельность ЮЛ 2. ДД.ММ.ГГГГ, насколько ей известно, ЮЛ 2 был заключен договор поставки с ЮЛ 3. Предмет этого договора, его условия и т.д., ее не интересовали. Текс договора готовил ФИО 3, который периодически появлялся в офисе. Ей несколько раз звонила менеджер ЮЛ 3 ФИО 6, интересовалась по поводу этого договора и пыталась выяснить какие-то моменты. Сама она не было в курсе и поэтому переключала ФИО 6 либо на Шереметьева, либо на ФИО 3, либо на ФИО 2. В процессе заключения договора она по указаниям Шереметьева и ФИО 2 отправляла в ЮЛ 3 какие-то документы, письма, касающиеся этого договора. Данные письма получала либо уже готовые, либо ей звонил Шереметьев и по телефону диктовал содержание писем и она их печатала, а затем оправляла. Также несколько писем подготавливал ФИО 3. Письма от имени ФИО 2 она, ФИО 4, подписывала сама. Это делала по указанию Шереметьева или ФИО 2, но чаще всего по указанию Шереметьева. Тому, что она подписывала письма за ФИО 2, не придавала значения, т.к. ей говорили, что все согласовано и она это делала для ускорения процесса делопроизводства. Понимала, что никакой ответственности за содержание писем она не несла. Также пояснила, что подписывала от имени ФИО 2 следующие документы, а именно, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ подписала также она, но уже от имени Шереметьева, тоже по его указанию. Кроме того, она подписала от имени ФИО 2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которая была необходима для того, что отдать документы в Арбитражный суд. Также от имени ФИО 2 подписала письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительным соглашением к нему, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 2 По чьему указанию, не помнит, но считала, что ФИО 2 была в курсе. ФИО 2, по ее мнению, знала, что договор был заключен, и в период переговоров интересовалась их ходом. Кроме того, ФИО 2 интересовалась: поступали или нет на расчетный счет деньги от ЮЛ 3. Она, т.е. ФИО 4, знала, что в собственности у ЮЛ 2 танк – контейнеров не было. Она думала, что ЮЛ 2 должно было их у кого-то купить, а затем уже перепродать ЮЛ 3. У ЮЛ 2 был открыт расчетный счет в филиале ЮЛ 11. С банком был заключен договор и большинство платежей проходили по системе клиент – банк, т.е. электронно. В офисе имелся ключ к системе клиент – банк, доступ к ключу имели почти все, в том числе она, Шереметьев и ФИО 2. Насколько ей было известно, ФИО 3 доступа к ключу не имел, но точно этого она утверждать не могла. В рамках договора с ЮЛ 3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ЮЛ 2 поступили денежные средства в сумме 402.600 рублей. По поступлении этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ часть из этих средств по указанию Шереметьева она по системе клиент – банк отправила на счета ЮЛ 12, ЮЛ 8 и ЮЛ 13. В связи с чем были осуществлены эти платежи – не знает. Никаких учредительных документов ЮЛ 2 она не подписывала ни от своего имени, ни от имени еще кого-то, в том числе и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ЮЛ 2. Не помнит, отправляла ли она этот документ в адрес ЮЛ 3;

показаниями свидетеля ФИО 12, пояснившего суду, что знал Шереметьева с ДД.ММ.ГГГГ. Его компания покупала у них газ в танк-контейнерах в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО 8 организовали компанию ЮЛ 4, в собственность им перешли 24 танк-контейнера, которые компания Шереметьева ЮЛ 1 взяла в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ у ЮЛ 1 образовалась задолженность по аренде. Шереметьев предложил купить у них контейнеры за 3 млн.руб., перечислил ЮЛ 1 1.900.000 руб. Остальную сумму не перечислил, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. контейнеры были отозваны из аренды, перечисленная сумма была зачтена как задолженность за аренду. После этого с Шереметьевым не хотели общаться. Он, т.е. ФИО 12, с ФИО 8 решили разойтись, разделить имущество. Он и ФИО 8 встретились в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 9 в <адрес> по поводу продажи 24 контейнеров компании ЮЛ 8, но договорённости достигнуто не было по нескольким причинам, в том числе и из-за того, что контейнеры находились в аренде до <адрес>. Он принял решение продать свою долю в компании ЮЛ 4 ФИО 8. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по продаже его доли контейнеров. Несколько раз ему звонили Шереметьев, особенно осенью, и ФИО 9. Шереметьеву он сказал, что он и ФИО 8 не ведут переговоры по поводу продажи его, т.е. ФИО 12, доли. Советовал обратиться к ФИО 8. Вел ли ФИО 8 переговоры по продаже контейнеров – не знает.

ФИО 7 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО 7 заплатил предоплату и не получил контейнеры от ЮЛ 2. Он, ФИО 8 и ФИО 7 встретились по поводу этой ситуации. Обсуждали, почему ФИО 7 заплатил деньги. Он и Молодцов сказали ФИО 7, что денег он больше не увидит, потому что его обманули. Они с ФИО 8 контейнеры не продавали, с ними никто переговоры об этом не вёл. К договору с ЮЛ 2 ФИО 7 был приложен список на 6 контейнеров с сертификатами. По этим сертификатам они определили, что 6 контейнеров принадлежали им с ФИО 8, а скорее всего – и все 24 контейнера;

показаниями свидетеля ФИО 8, который пояснил, что с подсудимым знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомил ФИО 12. Ему было достаточно рекомендаций ФИО 12, чтобы заключить с ЮЛ 1, представителем которой выступал Шереметьев, договор аренды 24 контейнеров с ежемесячной оплатой аренды. С ДД.ММ.ГГГГ они ни разу не оплатили своевременно за аренду. Через 3 месяца он сказал ФИО 12, что так продолжаться не может, и нужно расторгать договор. Тогда господин Шереметьев предложил выкупить контейнеры у ЮЛ 4. Он, ФИО 8, предложил предоплату 50%. Был договор займа на 3 млн. рублей в счёт покупки. Оплата по займу была предоставлена только за часть стоимости контейнеров. В итоге в установленный срок деньги перечислены не были, договор не был заключен, отношения не состоялись. В ДД.ММ.ГГГГ предложение ЮЛ 4 от ЮЛ 1 о продаже контейнеров не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 12 предложил ему встретиться с ФИО 9 на предмет продажи 24 контейнеров, стоимость контейнеров обсуждалась, но ФИО 9 он сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ предложения о продаже контейнеров не рассматриваются. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил партнёр компании ЮЛ 4 ФИО 14 с сообщением о том, что к нему обратились агенты с вопросом о продаже 24 контейнеров с номерами, которые принадлежат компании ЮЛ 4». Эти контейнеры в течение 9 месяцев были в эксплуатации, в аренде. Договор аренды истекал в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 14 спрашивал, что это за информация, почему контейнеры находятся в продаже. Он и ФИО 12 сказали ему, что не продают контейнеры. С ним связался ФИО 7 из фирмы ЮЛ 3. На встрече с ФИО 7 он, т.е. ФИО 8, сказал, что никто никаких действий по продаже контейнеров не предпринимал, ни у кого никаких полномочий по продаже нет. ФИО 7 сказал, что заключил договор на покупку этих контейнеров и более того, проплатил предоплату 400 тыс. рублей. ФИО 7 сказал, что считает себя обманутым, потому что контейнеры он не смог получить, и непонятно, где они находятся. Тогда прозвучала фамилия Шереметьева. ФИО 7 прислал ему по факсу договор, список контейнеров, переписку между ген. директором ЮЛ 2 ФИО 2 и ФИО 7. В этот момент у него были с ФИО 12 разные позиции по бизнесу. По получении этой информации он позвонил ФИО 12, с ним встретился. Существенным обстоятельством для него явилось то, что по информации ФИО 15, госпожа ФИО 2 являлась бухгалтером компании ЮЛ 5, учредителем которой являлся ФИО 12. По приезду к ФИО 12, он потребовал от него дать объяснения по этому поводу. Тот очень удивился. ФИО 2 заявила, что действительно является ген.директором ЮЛ 2, но никакого отношения к взаимоотношениям с ЮЛ 3 не имеет, этим занимается Шереметьев. О продаже танк-контейнеров ничего не знала, подпись в договоре была поддельная. Она уволилась из компании, чтобы Шереметьев отвечал сам. Все печати и ключи от банковского счёта были у Шереметьева. Он, т.е. ФИО 8, предложил ФИО 12 и ФИО 2 обратиться в органы внутренних дел с заявлением о том, что совершены мошеннические действия. Ему звонил ФИО 7, говорил, что он настроен подать заявление в правоохранительные органы. Шереметьева в этот период он не видел, последний раз разговаривал с ним по телефону в ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО 15 – генерального директора ЮЛ 4, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был генеральным директором ЮЛ 4. Знал подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его, Шереметьева, компания ЮЛ 1 была арендатором контейнеров. Ему известно, что ЮЛ 1 «продало» его контейнеры чужим людям, неизвестной компании, он был даже не в курсе. ЮЛ 4 владело контейнерами, предоставляло контейнеры в аренду.

Когда контейнеры находились в аренде у Шереметьева, он мог сдавать их в субаренду по согласованию с собственником. Официального предложения на покупку ЮЛ 1 контейнеров ни письменного, ни устного не было. О переговорах ФИО 12 и ФИО 8 с директором ЮЛ 8 ФИО 9 ему не известно. На тот момент он работал директором ЮЛ 4. Сейчас эти контейнеры в аренде у ЮЛ 14, кому они принадлежат – не знает;

показаниями свидетеля ФИО 9, который показал суду, что является генеральным директором ЮЛ 8, его компания занимается поставками сжиженного газа в танк - контейнерах. С Шереметьевым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Шереметьев в ДД.ММ.ГГГГ организовал ему встречу в <адрес> с ФИО 12 по вопросу продажи 24 контейнеров. Последний подтвердил, что может договориться со вторым совладельцем компании ЮЛ 4 ФИО 8 о продаже этих контейнеров. ФИО 8 и ФИО 12 продавали всю компанию, в которой числилось 24 контейнера. Цена ориентировочно была 13-14 млн. рублей. Их встреча состоялась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО 8 решил отложить покупку контейнеров на конец года, поскольку эти контейнеры находились в аренде до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев спрашивал, сможет ли он купить у него 6 контейнеров по цене 26 тыс. долларов за контейнер, если он купит 24 контейнера. Он ответил, что рано об этом говорить, потому что договор ещё не был подписан. Позже ФИО 8 сообщил, что увеличивается цена. Сделка с ЮЛ 4 не состоялась по инициативе учредителя ЮЛ 4 ФИО 8. Переговоры прекратились примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО 8 заявил, что может продать контейнеры, но только в том случае, если цена будет увеличена на 1.000.000 рублей. Это его не устроило и с ФИО 8 у него отношения прекратились. Об этом он сразу же сообщил Шереметьеву. Более с вопросом купли – продажи контейнеров Шереметьев к нему не обращался. Все коммерческие сделки от имени ЮЛ 2 осуществлял лично Шереметьев; директора ЮЛ 2 ФИО 2, он, ФИО 9, никогда не видел;

В судебном заседании также были допрошены по ходатайству подсудимого свидетели:

ФИО 16, пояснивший суду, что ему известно о договоре, заключенном в ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 и ЮЛ 3, предусматривающем в будущем поставку 24 контейнеров. По этому договору ЮЛ 3 перечислило предоплату в ЮЛ 2 в сумме 402.600 руб., однако контейнеры поставлены не были и предоплата ЮЛ 3 не возвращена. Считает, что ЮЛ 3 не предъявило требований о возврате долга;

ФИО 17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 спрашивал его о техническом состоянии 24 контейнеров компании ЮЛ 4, которые он, т.е. ФИО 17, осматривал в ДД.ММ.ГГГГ. Осенью того же года ФИО 9 говорил ему, что продает эти контейнеры Шереметьеву. Купил ли эти контейнеры ФИО 9 у ЮЛ 4 прежде, чем продавать их Шереметьеву, он не знает.

Вина Шереметьева подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколами выемки и осмотра предметов и документов, связанных с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЮЛ 3 и ЮЛ 2, изъятые у ФИО 1 ...;

письмом на имя директора ЮЛ 7 ФИО 7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо имеет следующее содержание: «Предлагаем Вам приобрести танк – контейнеры, производства ЮЛ 6 <адрес> в количестве 24 (двадцати четырех) штук по цене 671000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей за один контейнер, включая НДС. Данные контейнеры прошли капитальный ремонт и освидетельствование Морским Регистром Судоходства в ДД.ММ.ГГГГ. Копия сертификата прилагается». Письмо заверено рукописной подписью от имени ген. директора ЮЛ 2 ФИО 2 ...;

письмом на имя директора ЮЛ 7 ФИО 7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо имеет следующее содержание: «В ответ на Ваш исх. № от ДД.ММ.ГГГГ доводим до Вашего сведения, что отправку двадцати четырех танк – контейнеров на ст. .... можем организовать…Информируем Вас о том, что освидетельствование контейнеров будет осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ……… Акты будут направлены в Ваш адрес……….. Договор на согласование будет направлен Вам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, номера контейнеров прилагаем (Приложение №). Письмо заверено рукописной подписью от имени ген. директора ЮЛ 2 ФИО 2 К письму имеется Приложение № на листе формата А4. В приложении указаны следующие серии и номера контейнеров: № ...;

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ...;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...;

решением № ЮЛ 2. Документ датирован – ДД.ММ.ГГГГ Место составления – <адрес>. Данный документ представляет собой светокопию, выполненную на листе бумаги формата А4. В документе указано, что ФИО 2, являясь единственным участником Общества, приняла решение о создании ЮЛ 2 по адресу: <адрес>. Также ФИО 2 обязанности генерального директора решила возложить на себя. Документ заверен рукописной подписью от имени участника ЮЛ 2 ФИО 2 ...;

письмом на имя директора ЮЛ 3 ФИО 10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо имеет следующее содержание: «Просим Вас дать подтверждение на ст. ... о готовности принять фитинговые платформы с шестью порожними контейнер – цистернами из под углеводородного газа. Письмо заверено рукописной подписью от имени ген. директора ЮЛ 2 ФИО 2 / ... /; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ / .../; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ...;

письмом на имя генерального директора ЮЛ 3 ФИО 10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо имеет следующее содержание: «На Ваше исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что ЮЛ 2 обязуется вернуть предоплату за КЦ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402.600 (четыреста две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо заверено рукописной подписью от имени исполнительного директора ЮЛ 2 Шереметьева ...;

письмом из ЮЛ 9 на имя директора ЮЛ 3 ФИО 10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В письме указано, что на Ваше исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что данные контейнер – цистерны с ДД.ММ.ГГГГ находятся в нашем пользовании для перевозки СУГ ...;

письмом на имя директора ЮЛ 3 ФИО 10 из Российского морского регистра судоходства. В письме указана информация о владельце контейнер - цистерн №…….. В графе владелец указана – ЮЛ 5, ...;

копиями актов периодического освидетельствования контейнеров - цистерн, в том числе №. Во всех актах в графе «Владелец» указано английскими буквами - ЮЛ 5 ...;

информационной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной базы ЕГРЮЛ. Выписка содержит информацию на ЮЛ 2. В графе «адрес (место нахождения) юр. Лица указано» указано №, <адрес>. В таблице «Сведения об учредителях – физических лицах» указано – ФИО 11. В таблице « Сведения о физ. Лицах, имеющих право действовать без доверенности» указано – ФИО 2 ...;

справкой о дислокации контейнера выполнены на 22 листах бумаги формата А4. В справка содержится информация о местонахождении контейнеров на определенную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. В справках имеется информация в том числе и о местонахождении контейнеров № ......;

распечаткой телефонных соединений. В данной распечатке указаны сведения о телефонных переговорах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшихся с абонентского номера №. В распечатке есть сведения о соединениях с различными телефонными номерами, в том числе и с номерами № – телефон Шереметьева А.Ю., № городской телефон ЮЛ 2, № телефон ФИО 2 ...;

двумя компакт дисками СD – R. На диске имеется фонограмма с записью телефонного разговора между ФИО 6 и Шереметьевым А.Ю. и фонограммами записей телефонных переговоров между сотрудниками ЮЛ 3 и ЮЛ 2, состоявшиеся в ходе переговоров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ...;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО 2 были получены образцы почерка и личной подписи ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись ФИО 2 в связи с конструктивной простотой, не сопоставимостью ее по структуре (транскрипции) с сопоставляемыми сравнительными образцами, можно прийти к выводу о том, что подпись от имени ФИО 2 в правом нижнем углу 4-го листа «Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» в графе «Генеральный директор», выполнена не гр. ФИО 2, а иным лицом ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому «подпись от имени ФИО 2, расположенная в дополнительном соглашении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО 2, а иным лицом» ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «подписи от имени ФИО 2, расположенные в средней части «Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» в графах «Руководитель», «Бухгалтер» выполнены не ФИО 2, а иным лицом, (лицами)» /.../; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО 12 были получены образцы почерка и личной подписи, а также образцы подписи от имени ФИО 2 ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «подпись от имени ФИО 2, расположенная в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе под реквизитами «Поставщик: ЮЛ 2 в графе «Генеральный директор» выполнены не ФИО 12, а иным лицом, (лицами)» ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «подпись от имени ФИО 2, расположенная в дополнительном соглашении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО 12, а иным лицом» ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Исследуемые подписи от имени ФИО 2, расположенные в средней части «Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» в графах «Руководитель», «Бухгалтер» выполнены красящим веществом синего цвета не ФИО 12, а иным лицом» ...;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО 4 были получены образцы почерка и личной подписи, а также образцы подписи от имени ФИО 2 ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Подписи от имени ФИО 2 в документах поступивших на исследование:

- в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к данному договору;

- в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. ФИО 4

Исследуемая подпись от имени ФИО 2 в связи с конструктивной простотой, не сопоставимостью ее по структуре (транскрипции) с сопоставляемыми сравнительными образцами подписей ФИО 4 от имени ФИО 2 можно прийти к выводу о том, что подпись от имени ФИО 2, расположенная в правом нижнем углу листа «Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ» в графе «Генеральный директор», выполнена не гр. ФИО 4, а иным лицом ...;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Оттиск простой круглой печати, расположенный в документах: - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительном соглашении к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен печатью ЮЛ 2 ...;

ответом из Управления ГУ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, согласно которому ЮЛ 2 зарегистрировано в ГУ-УПФР в Канавинском районе ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ организацией были предоставлены индивидуальные сведения на гр. Шереметьева, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием периода работы в ЮЛ 2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о занимаемой должности на тот период отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев является ген. директором ЮЛ 2. К запросу приложены документы в подтверждение ответа ...;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Обыск был проведен в офисе ЮЛ 2. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела ...;

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ЮЛ 2ЮЛ 2, среди которых, помимо прочих: оригинал письма на имя директора ЮЛ 7 ФИО 7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с Приложением №. Письмо имеет следующее содержание: «В ответ на Ваш исх. № от ДД.ММ.ГГГГ доводим до Вашего сведения, что отправку двадцати четырех танк – контейнеров на ст. ... можем организовать………… Информируем Вас о том, что освидетельствование контейнеров будет осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ……… Акты будут направлены в Ваш адрес……….. Договор на согласование будет направлен Вам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, номера контейнеров прилагаем (Приложение №). В приложении имеются следующие серии и номера контейнеров: № / ... /; оригинал письма на имя ген. директора ЮЛ 7 ФИО 7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо имеет следующее содержание: «Наша компания подтверждает готовность передачи 6 (шести) контейнер – цистерн в Ваш адрес на ст. ... в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ» ...;

выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными финансовыми документами, отражающими движение по расчетному счету №; к выписке приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик – ЮЛ 3 перечислило ЮЛ 2 402.600 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за контейнер – цистерны КГЦ-№ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ......;

выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными финансовыми документами, отражающими движение по расчетному счету № ЮЛ 2. Входящее сальдо на начало ДД.ММ.ГГГГ по счету составляет 71.599 рублей 30 копеек. К выписке приложены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этих документов ЮЛ 2 перечислило: ЮЛ 13 113840.00 рублей - Оплата за газ СПБТ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ЮЛ 8 100.000.00 рублей – возврат предоплаты за газ СПБТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ЮЛ 12 133.187.45 рублей - оплата за товар по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за ЮЛ 1 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС (18%) – 20316,73; ЮЛ 12 – 40.723,67 рублей - оплата за товар по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за ЮЛ 1 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС (18%) – 6.212,09 ...;

выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными финансовыми документами, отражающими движение по расчетному счету № ЮЛ 2. Входящее сальдо на начало ДД.ММ.ГГГГ – 84.093.58 руб. ...;

документами из юридического ЮЛ 2, в том числе Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственный учредитель ЮЛ 2 ФИО 13 возлагает на ФИО 2 обязанности ген. директора данной компании ...;

оригиналом письма на имя директора ЮЛ 7 ФИО 7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ...;

оригиналом письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ген. директора ЮЛ 12 ФИО 18, согласно которого руководство ЮЛ 2 ФИО 2 и Шереметьев. Ю. просят денежные средства, перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ с р/с ЮЛ 2 по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за ЮЛ 1 …… считать как платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ...;

протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого дополнительно были осмотрены пять системных персональных компьютеров, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЮЛ 2. В ходе осмотра в памяти одного из системных блоков был обнаружен ряд документов, имеющих непосредственное значение для данного уголовного дела. Данные документы по содержанию и внешнему виду полностью схожи с документами, которые были направлены в адрес ЮЛ 3 в ходе переговоров и заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обнаружена доверенность № на имя Шереметьева и фотография решения № участника ЮЛ 2, согласно которого ФИО 2, а не ФИО 13, является единственным учредителем и генеральным директором ЮЛ 2 ...;

протоколом выемки, в ходе которой в филиале ЮЛ 11 были изъяты выписка по счету о движении денежных средств организации - ЮЛ 2 (ИНН №, р/с №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и документы из юридического дела ЮЛ 2 ......;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в филиале ЮЛ 11, а именно выписка по счету о движении денежных средств организации - ЮЛ 2 (ИНН №, р/с №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и документы из юридического дела ЮЛ 2. Выписка имеет информацию о поступлении денежных средств на счет ЮЛ 2 от ЮЛ 3 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и расходовании данных денежных средств, в частности о переводе денежных средств на счета ЮЛ 13, ЮЛ 8, ЮЛ 12 за ЮЛ 1. Кроме того, в выписке имеется информация о поступлении на счет ЮЛ 2 денежных средств, однако информации о поступлении на счета ЮЛ 3 денежных средств в качестве возмещения предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Юридическое дело содержит информацию об учредителях ЮЛ 2, а также другую юридически значимую информацию. В деле имеется Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственным учредителем ЮЛ 2 является не ФИО 2, а ФИО 11, которая возлагает на ФИО 2 обязанности ген. директора данной компании. Также имеется карточка с образцом печати ЮЛ 2. Также имеется договор, согласно которого ЮЛ 2 была подключена система «Клиент – банк» ...;

протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО 19 были изъяты документы, предоставленные ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО 15 ...;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные оперуполномоченному ФИО 19 ДД.ММ.ГГГГ ген. директором ЮЛ 4 ФИО 15. Данные документы подтверждают факт того, что контейнеры, которые предназначались ЮЛ 3 в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежали ЮЛ 4. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данные контейнеры были переданы ЮЛ 4 в аренду ЮЛ 9. Срок данного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ ......;

информационным письмом из ЮЛ 4, в котором имеется информация о контейнерах, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ с указанием старых и новых номеров, под которыми контейнеры стоят на учете в Российском морском регистре судоходства. Старые номера контейнеров и заводские номера этих контейнеров полностью соответствуют тем, номерам, которые были направлены в адрес ЮЛ 3 в и содержались в коммерческом предложении, послужившем заключению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ...;

ответом из Российского морского регистра судоходства, который содержит информацию о всех старых и новых владельцах контейнеров, точнее об выданных актах периодического освидетельствования на контейнеры – цистерны, находящихся в собственности ЮЛ 4 и явившихся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности имеется информация о контейнерах №, которые согласно данного ответа принадлежали ЮЛ 5, а часть уже принадлежит ЮЛ 4 ...;

рапортом оперуполномоченного ..., согласно которого Шереметьев является руководителем ЮЛ 1 ИНН №, ЮЛ 10 ИНН №, ЮЛ 2 ИНН №, ЮЛ 15 ИНН № ...;

ответом из ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода. Были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ на ЮЛ 1 ИНН №, ЮЛ 10 ИНН №, ЮЛ 2 ИНН №, ЮЛ 15 ИНН № с указанием сведений о расчетных счетах данных компаний. Согласно данного ответа Шереметьев является генеральным директором ЮЛ 2, а также является одним из учредителей и генеральным директором ЮЛ 1, одним из учредителей ЮЛ 15 и одним из учредителей ЮЛ 10 ...;

ответом из ЮЛ 1, согласно которого движений по расчетному счету ЮЛ 1 в данном банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было ...;

протоколом выемки, в ходе которого в филиале ЮЛ 11 были изъяты выписки о движении денежных средств по счетам ЮЛ 1 и ЮЛ 2, открытых в данном банке ...;

протоколом выемки, в ходе которого в филиале ЮЛ 16 были изъяты выписки о движении денежных средств по счетам ЮЛ 1, ЮЛ 10 ИНН и ЮЛ 15, открытых в данном банке ...;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам ЮЛ 1, ЮЛ 10, ЮЛ 2 и ЮЛ 15, открытые в филиале ЮЛ 11 и филиале ЮЛ 16. Согласно выписок на лицевые счета ЮЛ 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счета данной организации не поступали. Согласно выписок на лицевые счета ЮЛ 1 и ЮЛ 15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счета данных организаций также не поступали. Согласно выписок на лицевые счета ЮЛ 10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средств на счета данной организации поступали в общей сумме 1197500 рублей. На счета ЮЛ 3 в качестве возмещения предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ЮЛ 2 денежные средства не поступали ...;

двумя компакт-дисками с записями телефонных переговоров, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у представителя ЮЛ 3 ФИО 1 .... При прослушивании указанных дисков установлено, что на них имеется запись разговора между Шереметьевым и ФИО 6 по поводу документов на контейнеры, способы передачи контейнеров, где Шереметьев предлагает указать какую-либо станцию для поставки контейнеров. ФИО 6 просит выслать фото контейнеров, хотя бы двух, интересуется оплатой. Шереметьев говорит, что оплата по безналичному расчету, что контейнеры курсируют по железной дороге, и что нужно будет на указанной ими станции выгружать контейнеры на автомашины.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шереметьева по данному преступлению (в редакции Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, так как санкция статей уголовного закона в данной редакции является менее тяжкой.

Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя по делу, исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Шереметьева о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Выдвинутая Шереметьевым версия опровергается совокупностью собранных достоверных и достаточных доказательств. Доводы Шереметьева о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества и корыстных мотивов в совершении заведомо невыполнимой сделки не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Направленные в адрес ЮЛ 3 официальные и юридически значимые документы, в т.ч. договор и дополнительное соглашение к нему, а также счет, на основании которого были перечислены денежные средства, были подписаны по указанию Шереметьева ненадлежащим лицом - ФИО 4, не имевшей никаких полномочий на заключение от имени ЮЛ 2 каких - либо сделок. Генеральный директор ЮЛ 2 ФИО 2 ничего об этом не знала, вследствие чего она, как единственный исполнительный орган ЮЛ 2, не могла впоследствии нести какую либо ответственность за неисполненные ЮЛ 2 обязательства. Шереметьев, хотя и имел полномочия на совершения сделок от имени ЮЛ 2, своим правом умышленно не воспользовался и заключать договор с ЮЛ 3 от своего имени не стал, т.к. осознавал, что принятые обязательства заведомо невыполнимы. ЮЛ 2 не имело в собственности своих контейнеров, которые могли быть поставлены ЮЛ 3. Доводы Шереметьева о том, что ЮЛ 2 рассчитывало с целью последующей перепродажи ЮЛ 3 приобрести контейнеры в ЮЛ 8, которое в свою очередь намеривалось приобрести контейнеры у ЮЛ 4, также не имеют под собой должных оснований. Несмотря на то, что между генеральным директором ЮЛ 8 и учредителями ЮЛ 4 велись устные переговоры о приобретении ЮЛ 8 контейнеров и ФИО 9 давал устное согласие Шереметьеву на продажу ему контейнеров, никаких обязательств по этому поводу никто на себя не брал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо письменных соглашений, договоров между ЮЛ 8 и ЮЛ 4 и между ЮЛ 8 и ЮЛ 2. Из материалов уголовного дела, как и из показаний Шереметьева, следует, что он не мог со всей уверенностью рассчитывать на то, что ЮЛ 8 и ЮЛ 4 о чем-то договорятся, т.к. между самими учредителями ЮЛ 4 были существенные противоречия о судьбе ЮЛ 4 и о судьбе контейнеров. Кроме того, между ген. директором ЮЛ 8 и учредителями ЮЛ 4 также были существенные противоречия о цене контейнеров, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 8 и ФИО 9. Генеральный директор ЮЛ 8 ФИО 9 в своих показаниях указывал, что, действительно, обещал продать часть контейнеров Шереметьеву, но только после того, как сам получит контейнеры в собственность. Имелось также существенное препятствие для заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 8 и ЮЛ 4, т.к. контейнеры до ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у сторонней организации. Шереметьев об этом был осведомлен, но, несмотря на это, сделал все, чтобы заключить заведомо ничтожный и невыполнимый договор с ЮЛ 3.

Как следует из материалов уголовного дела, предоплата на счет ЮЛ 2 поступила ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поставки товар должен был поступить в адрес ЮЛ 3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, денежные средства, поступившие в качестве предоплаты, до исполнения договора со стороны ЮЛ 2 были переведены на счета других фирм по указанию Шереметьева, т.е. потрачены непосредственно Шереметьевым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после поступления денег. Из этого следует, что никаких намерений на исполнение обязательств и, вследствие чего, покрытия каких-либо расходов ЮЛ 2, связанных с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шереметьева не было.

Корыстная цель в действиях Шереметьева усматривается и в том, что часть полученной предоплаты Шереметьев потратил на возмещение задолженности за автомашины, приобретенные в ЮЛ 12 ЮЛ 1, одним из учредителей и генеральным директором которого Шереметьев является. Кроме того, достоверно зная, что сделка не состоится, Шереметьев продолжал до ДД.ММ.ГГГГ информировать ЮЛ 3 о готовности поставить контейнеры-цистерны.

Представителем гражданского истца ЮЛ 3 ФИО 1 в ходе предварительного следствия заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск на сумму 422.600 руб. в возмещение причиненного ЮЛ 3 материального ущерба. В эту сумму входит авансовый платёж 402.600 руб. и командировочные расходы представителей ЮЛ 3 в <адрес> для приёма контейнеров в сумме 20.000 руб.

Подсудимый Шереметьев иск не признал.

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления и данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также мать-инвалида, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ст. 73 УК РФ.

Учитывает суд при назначении наказания Шереметьеву состояние его здоровья.

Суд не может принять во внимание характеристику на Шереметьева из ..., поскольку она не заверена надлежащим образом: выполнена не на фирменном бланке, на подписи руководителя отсутствует печать организации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Шереметьеву по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, поскольку по делу имеется невозмещенный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шереметьева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязать Шереметьева не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и работы, не допускать административных нарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ЮЛ 3 удовлетворить. Взыскать с Шереметьева А.Ю. в пользу ЮЛ 3 (№ <адрес>) в возмещение причиненного материального ущерба 422.600 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые у представителя потерпевшего Николаевой И.С., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

документы, изъятые в ходе обыска в ЮЛ 2: оригинал решения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2, один экземпляр оригинала устава ЮЛ 2, выписку ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на ЮЛ 2, выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на ЮЛ 2, выписку ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на ЮЛ 2, оригинал решения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2, оригинал решения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма ЮЛ 2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма ЮЛ 2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма ЮЛ 2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма ЮЛ 2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, факсимальные копии документов на 8 листах от ЮЛ 3, а именно договор поставки б/н без даты, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 3 и ЮЛ 2, светокопия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на котором указаны юридические реквизиты ЮЛ 2, ЮЛ 10, ЮЛ 1, исковое заявление в Арбитражный суд от ЮЛ 3 на двух листах без приложений, три компакт-диска ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия № на ЮЛ 2, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговой органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия № на ЮЛ 2, пропуск на имя ФИО 3, возвращенные ЮЛ 2 в лице Шереметьева – оставить у Шереметьева.

Пять системных блоков персональных компьютеров, изъятые в ЮЛ 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ГЛУВДТ - обратить в счет погашения ущерба ЮЛ 3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шереметьев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

... Судья: Т.И. Афанасьева

....