... П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 12 декабря 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В., при секретаре Ханиной А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хропач Е.В., защитника-адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Майорова А.Г., потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Майорова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ЮЛ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Майоров А.Г. со своим знакомым ФИО 2 вызвали такси «...» к <адрес>. Около 15.30 часов к вышеуказанному дому подъехала автомашина «Фольксваген» гос.№ под управлением ФИО 1 Когда Майоров А.Г. и ФИО 2 подошли к автомашине и сели в нее, то ФИО 1 отказался их везти, из-за чего у ФИО 1 и ФИО 2 возник конфликт, в ходе которого они оба удалились от автомашины на расстояние. Майоров А.Г., который остался сидеть в вышеуказанной автомашине, увидел навигатор «EXPLAY PN-970» на зарядном устройстве - подставке, прикрепленный к лобовому стеклу автомашины и в этот момент у него возник умысел на хищение данного навигатора. Майоров А.Г., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил навигатор «EXPLAY PN-970» и зарядное устройство - подставку от него в комплекте стоимостью 6 070 рублей, принадлежащие ФИО 1 причинив ему материальный ущерб на сумму 6 070 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом Майоров А.Г. скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Майоров А.Г. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом - ФИО 2 распивали спиртные напитки около <адрес>. Около 15.00 часов ФИО 2 вызвал такси «...» со своего сотового телефона к <адрес>, чтобы поехать к знакомому. Такси приехало приблизительно через 5-10 минут к указанному адресу. Из автомашины вышел ранее незнакомый Майорову А.Г. мужчина, водитель такси - ФИО 1 Тогда Майоров А.Г. и ФИО 2, увидев его, пошли к автомашине. ФИО 1 отказался везти их, мотивируя это тем, что они пьяные. Но ФИО 2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО 1 тем временем стал настаивать, что везти их не собирается и просил ФИО 2 выйти из автомашины. У ФИО 1 и ФИО 2 началась словесная перебранка, они кричали друг на друга. Майоров А.Г. отошел от автомашины, так как в это время ФИО 2 начал выходить из нее. Выйдя из автомашины, ФИО 2 взял у Майорова А.Г. клюшку, с которой он на то время ходил, так как у него была сломана нога. После чего ФИО 2 побежал за ФИО 1 а тот в свою очередь начал убегать от него. Они отбежали от автомашины на расстояние и скрылись за углом дома. Майоров, находясь в салоне машины, увидел, что на лобовом стекле на зарядном устройстве - крепителе находится навигатор «EXPLAY PN-970» в корпусе черного цвета. Зарядное устройство - крепитель находилось на присоске. Тогда у Майорова А.Г. возник умысел на хищение данного навигатора. С этой целью Майоров А.Г. снял данный навигатор вместе с зарядным устройством с лобового стекла. Похищенный навигатор вместе с зарядным устройством в дальнейшем продал. Деньги потратил на личные нужды. Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что он работает на своем личном автомобиле «Фольксваген» № в такси «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов он находился на <адрес>. Ему поступил заказ о том, что необходимо Ущерб на сумму 6070 рублей для ФИО 1 является не значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения имущества составлял 37 000 рублей, в настоящее время ущерб ФИО 1 возмещен. Вина подсудимого Майорова А.Г. кроме его признательных показаний подтверждается показаниямипотерпевшего ФИО 1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: заявлением потерпевшего ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин похитили из автомобиля марки «Фольксваген» № навигатор (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объектом осмотра являлась автомашина «Фольксваген» №, припаркованной у <адрес> (л.д.12-13); схемой протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек и гарантийный талон на навигатор «EXPLAYPN-970» и зарядное устройство - держатель в комплекте (л.д. 27); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество: кассовый чек, согласно которому «Комплект навигации «EXPLAYPN-970» стоимостью 6 070 рублей, гарантийный талон на навигатор «EXPLAYPN-970», согласно которому «Комплект навигации «EXPLAYPN-970» стоимостью 6 070 рублей зарядное устройство - держатель (в комплекте) (л.д. 28); вещественными доказательствами - кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 29); явкой с повинной Майорова А.Г., согласно которой Майоров А.Г. признается в начале августа, находясь по адресу: <адрес> обеденное время, из автомобиля - такси тайно похитил навигатор, после чего скрылся, навигатор продал неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды (л.д. 32); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки Майоров А.Г. указал участок местности у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ из припаркованной автомашины «Фольксваген» № тайно похитил имущество ФИО 1, а так же Маойров А.Г. указал участок местности около остановки общественного транспорта <адрес>, где он сбыл похищенное имущество неустановленному лицу (л.д. 64-65); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68); заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1. Майоров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная им в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма ближайших и отдаленных последствий психотического характера не имела и самостоятельного значения в контексте вменяемости также не имела. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Майоров А.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера Майоров А.Г. не нуждается (л.д. 71-72). Исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Майорова А.Г. в совершении преступления установлена и доказана. Оценивая показания подсудимого Майорова А.Г., потерпевшего ФИО 1 суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга. Явку с повинной Майорова А.Г. суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку она получена без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Майоров А.Г., находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконно обогащения тайно похитил из автомашины марки «Фольксваген» гос. №, принадлежащей ФИО 1, навигатор «EXPLAY PN-970» и зарядное устройство - подставку от него в комплекте стоимостью 6070 рублей. Майоров А.Г., тайно похитив данное имущество, с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Майоров А.Г. действовал тайно, с прямым умыслом, осознавая, что навигатор «EXPLAY PN-970» и зарядное устройство к нему, которые он похищает, ему не принадлежат, и имея корыстную цель при совершении данного хищения. Органами предварительного следствия Майорову А.Г. предъявлено обвинение в хищении имущества ФИО 1 на сумму 6070 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что ущерб в сумме 6070 рублей для него является незначительным, так как на момент хищения имущества его ежемесячный доход составлял 37 000 рублей, нетрудоспособных на его иждивении не находится. Исходя из материального положения потерпевшего ФИО 1 и соотношения размера причиненного ущерба с уровнем доходов потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб от хищения в сумме 6070 рублей, причиненный потерпевшему ФИО 1, является незначительным. С учетом вышеизложенного, мнения представителя государственного обвинения, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого Майорова А.Г. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Майорова А.Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Майоров А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.126), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 119); на учете у психиатра не состоит (л.д. 97). В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 32). В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.177). Подсудимый Майоров А.Г. на момент совершения указанного выше преступления, относящегося к категории небольшой тяжести имел не погашенную судимость за совершенные им ранее преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому при назначении наказания суд требованиями ст.62 ч.1 УК РФ не руководствуется. С учетом данных о личности Майорова А.Г. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья суд считает возможным не назначать Майорову А.Г. максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. ст. 15ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима. Вещественные доказательства: - кассовый чек и гарантийный талон на комплект навигации «EXPLAYPN-970», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела; На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Майорова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Майорову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Майорову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Вещественные доказательства: - кассовый чек и гарантийный талон на комплект навигации «EXPLAYPN-970», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования Майоров А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение срока обжалования. Осужденному Майорову А.Г. разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защит ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые ад вокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назна чению, относятся к процессуальным издержкам, которые, при наличии установленных законом оснований, подлежат взысканию судом с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. ... ... Судья: Е.В. Решетова ... ... ... ...а
забрать клиента с <адрес>. Приехав к <адрес> он подождал 5-7
минут и увидел, что к нему идут двое мужчин. ФИО 1 увидел, что они находятся или в алкогольном опьянении, или в наркотическом опьянении, поэтому он им сказал, что никуда с ними не поедет, но они сели в машину. ФИО 1 продолжал стоять на улице и уговаривал их уйти. Потом ФИО 2 стал кричать, что ФИО 1. должен их везти и, взяв у Майорова А.Г. «клюшку», вышел и ударил ФИО 1 по руке. ФИО 1 стал ему говорить, чтобы тот прекратил, но вместо этого ФИО 2 еще несколько раз ударил ФИО 1тростью. ФИО 1. стал отходить от ФИО 2 в сторону, но последний его преследовал. Майоров А.Г. сидел в машине и не выходил. Когда ФИО 2 перестал преследовать ФИО 1, через 5-7минут он вернулся к своей машине. Майорова А.Г. и ФИО 2 там уже не было. При осмотре салона ФИО 1 обнаружил, что из автомашины пропал навигатор «EXPLAY PN-970» в корпусе черного цвета и зарядное устройство - держатель (в комплекте) черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 6070 рублей. Похищенный навигатор находился на лобовом стекле по центру внизу. Сам момент хищения своего имущества ФИО 1 не видел. Последний раз ФИО 1. видел свой навигатор вместе с зарядным устройством-подставкой к нему, когда выходил из автомашины, в машине оставался Майоров А.Г.