Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С Дата обезличена г. ей была назначена трудовая пенсия по старости. С Дата обезличена г. размер трудовой пенсии исчисляется с учетом валоризации. Ей была назначена пенсия в размере 4 926 руб. 20 коп. Считая, что пенсия ей начисляется не в том объеме, на которую она вправе претендовать, истица потребовала проведения проверки пенсионного дела, в результате которой была обнаружена ошибка. УПФ указало, что при назначении пенсии в Дата обезличена в выписке лицевого счета организация истицы несвоевременно указала сведения о стаже работы и зарплате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В связи с этим, при дополнении лицевого счета согласно ее заявлению, стаж был дополнен, а зарплата за этот период по ошибке специалиста не была учтена. Она не согласна с такими объяснениями, поскольку имеется письмо от работодателя, в котором указано, что все сведения предоставлены вовремя. В настоящее время размер пенсии с учетом изменений пересмотрен, ей произведена доплата пенсии за период с Дата обезличена г. по настоящее время в размере 20 353 руб. 11 коп.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что Дата обезличена г. обратилась в ПФ с заявлением о проверке пенсионного дела, в Дата обезличена г. получила доплату. В течение 6 лет она недополучала определенную часть пенсии, денег ей не хватало, а в связи с имевшимися заболеваниями ей требовались дорогие лекарственные средства, приходилось отказывать себе в хорошем питании, приобретении необходимых вещей.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что ПФ осуществляет все действия только по заявлениям, в связи с заявлением истицы ее дело было перепроверено, в результате чего произведена доплата. Считает, что ПФ не причинил истице нравственных страданий.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).
По делу установлено, что при назначении истице трудовой пенсии по старости в 2004 г., размер пенсии по ошибке специалиста Пенсионного фонда был исчислен неправильно, не учтена заработная плата истицы за 6 месяцев с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
По заявлению истицы от Дата обезличена г. её пенсионное дело было перепроверено, ошибка устранена, размер пенсии пересчитан, задолженность за период с Дата обезличена г. выплачена. Извинения истице от имени начальника УПФ принесены.
Таким образом, факт нарушения пенсионных (имущественных) прав истицы установлен.
Отказывая в удовлетворении её требований, суд исходит из того, что закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает возможности взыскания в пользу пенсионера компенсации морального вреда в случае неправильного исчисления размера трудовой пенсии, следовательно, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ основания для удовлетворения заявленного истицей требования отсутствуют.
Ссылку искового заявления на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред.6.02.2007 г.), суд находит несостоятельной, поскольку она приведена в отрыве от контекста.
В п.4 Постановления указываются периоды действия различных законодательных актов, регулирующих вопросы возмещения морального вреда в разные сроки, а также нормы современного гражданского законодательства, регулирующего те же вопросы. При этом, разъяснение о том, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда», отнесено к случаям применения аналогии гражданского законодательства к трудовым правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. Данное разъяснение к отношениям в сфере пенсионного обеспечения применено быть не может.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО2, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
ФИО2 в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова