Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2010 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Первушкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО0 на решение призывной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО0 обратился в суд с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии, в которой просит признать незаконным решение призывной комиссии Канавинского района от Дата обезличена года о призыве на военную службу и обязать призывную комиссию Канавинского района освободить его от призыва на военную службу на основании ч. 1 п. «а» ст.23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», указав в обоснование заявленных требований, что имеет заболевание - варикоцеле 3-й степени, что подтверждается медицинскими документами. Указанное заболевание в соответствии с п. «в» ст.13 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25.02.2003года № 123 относится к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако призывная комиссия Канавинского района Дата обезличена года приняла решение о присвоении ФИО0 категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу. Указанное решение ФИО0 считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании ФИО0 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Нижегородской области по Канавинскому району ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав на то, что наличие заболевания варикоцеле 3-й у ФИО0 не нашло своего подтверждения.
Представитель Отдела военного комиссариата Нижегородской области по Канавинскому району ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане … вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Дата обезличена года призывная комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода рассмотрела вопрос о призыве гражданина ФИО0 на военную службу и единогласно приняла в отношении ФИО0 решение о его призыве на военную службу с заключением годен к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б».
В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Не согласившись с решением призывной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО8 обратился в установленный законом срок (ст.256 ГПК РФ) в суд с жалобой на решение призывной комиссии Канавинского района, с требованием признать решение о присвоении категории годности «Б» незаконным и необоснованным, отменить его и обязать заинтересованное лицо освободить его от призыва на военную службу по основаниям пп. «а» п.1ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ограниченно годен к военной службе - категория годности «В».
Пленум Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года, разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 не имеется.
В судебном заседании ФИО0 сообщил, что поскольку ему поставлен диагноз - варикоцеле 3 степени, он в соответствии со ст. 45 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобожден от призыва и зачислен в запас ВС РФ. С решением призывной комиссии Канавинского района от Дата обезличена года о присвоении ему категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.
Представитель отдела военного комиссариата Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила что является членом военной призывной комиссии что в апреле 2010 года ФИО0 представил на военно-медицинскую комиссию УЗИ органов мошонки от Дата обезличена года с заключением - варикоцеле 3 степени слева. Однако данное заключение после обследования ФИО0 было поставлено под сомнение. ФИО0 было выдано направление на обследование в поликлинику по месту жительства. По результатам проведенного обследования ФИО0 представил акт от Дата обезличена года в котором было указано - варикоцеле 3-й степени справа, тогда как в ранее представленном заключении было указано варикоцеле 3-й степени слева. Поскольку представленные заключения были противоречивы ФИО0 направили к хирургу в ОВВК, который, установил что варикоцеле 3-й степени у ФИО0 нет, что ФИО0 практически здоров. В связи с чем, призывной комиссией было принято итоговое заключение о категории годности к военной службе ФИО0 «Б» (годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения- 4) в связи с чем принято решение о призыве ФИО0 на военную службу с указанием предназначить в части ЦП, зачислить в ..., единогласно.
Представитель отдела военного комиссариата Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании, с жалобой была не согласна. Пояснила, что поскольку по заключению врача-хирурга, диагноз - варикоцеле 3-й степени у ФИО0 не подтвердился, призывная комиссии Канавинского района с учетом показателей предназначения для прохождения военной службы приняла решение о присвоении ФИО0 категории годности к военной службе - «Б».
В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что ФИО0 представил в призывную комиссию района, ультразвуковое исследование органов мошонки с заключением - двухсторонне варикоцеле 3 степени, по данному заключению у хирурга входящего в состав комиссии возникли сомнения и ФИО0 направили в поликлиническое отделение Номер обезличен МЛПУ Городская больница Номер обезличен. Согласно акта исследования состояния здоровья ФИО0 установили диагноз - варикоцеле слева 3 степени. Поскольку представленные заключения относительно диагностики имеющегося у ФИО0 заболевания были противоречивы, он был направлен в ОВВК Нижегородской области к хирургу, который дал заключение - что ФИО8 практически здоров, диагноз: варикоцеле III степени - не подтвержден.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» - 1. Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. 2.Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В силу пункта 3 указанной нормы порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 приведенной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. №123.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно части 2 данной статьи - на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу ч.1 ст.28 приведенного закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссией района от Дата обезличена года ФИО0 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» ч.1 ст.24 Федеральный закон от Дата обезличена N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"- как обучающемуся по очной форме обучения до Дата обезличена года л.д.17)
До истечения срока отсрочки ФИО8 представил в призывную комиссию заключение ультрозвукового исследования органов мошонки, согласно которому врач Диогностического центра Узи г.Нижнего Новгорода установил наличие у пациента ФИО0 эхоскопически двустороннее варикоцеле 3 степени л.д.6).
В целях проверки наличия указанного заболевания ФИО0 был направлен призывной комиссией Канавинского района на медицинское освидетельствование, в Городскую клиническую больницу Номер обезличенл.д.17). По результатам исследования ФИО0 бы установлен диагноз варикоцеле слева 3 степени л.д.5).
Указанный диагноз был поставлен под сомнение врачом хирургом медицинской комиссии отдела военного комиссариата Нижегородской области по Канавинскому району ФИО4, в связи с чем ФИО0 было выдано направление к хирургу ОВВК, который дал заключение об отсутствии заболевания варикоцеле у призывника ФИО0 л.д.15).
Дата обезличена года врач специалист хирург, установил диагноз практически здоров и пришел к заключению, о том, что ФИО0 годен к военной службе, отразив свое заключение в листе медицинского освидетельствования установленной формы л.д.27).
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", освидетельствование граждан при призыве на военную службу при призыве на военную службу проводится врачами-специалистами учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, привлекаемыми к медицинскому освидетельствованию в соответствии с пунктом 16 Положения ВВЭ, а также военными врачами-специалистами, и врачами специалистами ВВК военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому является Расписание болезней, по которому определяется категория годности граждан к военной службе.
В расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан:
I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу;
II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву;
III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву;
IV графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках.
В соответствии с итоговым заключением призывной комиссии Канавинского района от Дата обезличена года ФИО0 установлена категория годности «Б», ему поставлен диагноз - ПМК с регургитацией 0-1 ст. НЦА по кардиальному типу, МАРС: дополнительная хорда левого желудочка, сложный близорукий астигматизм обоих глаз - данные отклонения допустимы для призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из списка болезней, указанных в Расписании болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, суд приходит к выводу о том, что поскольку диагноз - варикоцеле III степени у ФИО0 не подтвердился решение призывной комиссии Канавинского района от Дата обезличена года о присвоении ФИО0 категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что ему был поставлен диагноз «варикоцеле III степени» и он должен быть признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва в армию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку диагноз «варикоцеле III степени» у ФИО0 согласно заключению хирурга ОВВК Нижегородской области, а также заключению врача специалиста призывной комиссии - не подтвердился.
Более того, в соответствии с ч.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, - при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и воинской службе» - призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Как следует из материалов дела, и подтверждено самим заявителем и заинтересованными лицами по делу, ФИО0, в досудебном порядке правом обжалования не воспользовался, заключение врачей не оспаривал, требований об оспаривании решений врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - не оспаривал, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование не обращался. С требованием об оспаривании решений врачей, в суд не обращался.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 об отмене решения призывной комиссии Канавинского района от Дата обезличена года, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Призывной комиссии Канавинского района и права и свободы гражданина ФИО0 не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО0 на решение призывной комиссии ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Андреева