Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
с участием прокурора Андроповой Н.В.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЮЛ о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истица ФИО3 работала у ответчика, с Дата обезличена г. в должности контролера гипермаркета «...» л.д.8).
Приказом от Дата обезличена г. л.д.9) уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена г. она без видимых к тому причин, по распоряжению начальника службы безопасности ФИО4 была незаконно отстранена от работы. Дата обезличена г. в 8.30 начальник охраны ФИО5 сообщил ей об этом, и в оскорбительной форме потребовал покинуть помещение магазина. Такой поворот событий для нее оказался полной неожиданностью, поскольку до этого момента она была на хорошем счету у руководства и каких-либо замечаний или нареканий в свой адрес не имела. Пояснить причину внезапного изменения к ней отношения, ФИО5 отказался, сославшись на распоряжение вышестоящего руководства. При этом, никаких проверок в отношении нее не проводилось, дисциплинарное производство не возбуждалось, приказа об отстранении в соответствии с требованиями трудового законодательства, не издавалось. Не получив разъяснений, она отказалась покинуть рабочее место. Около 11 часов начальник службы безопасности ФИО4 вызвал ее в свой кабинет, где предъявил необоснованные претензии по ее работе, и, оказывая моральное давление, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО4 заявил, что если истица за период 24-25 марта не примет решения об увольнении, то он сделает все возможное для того, чтобы она не сумела найти работу в пределах Нижегородской области. После чего, ФИО4 лично выпроводил ее из помещения магазина, дав указание охране ее на рабочее место не пропускать и какие-либо документы не выдавать. При этом ФИО4 знал, что после смерти мужа она является единственным кормильцем своего сына и увольнение с работы поставит ее семью в крайне тяжелое материальное положение. В результате действий начальника службы безопасности ФИО4, истица получила сильнейший стресс и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с диагнозом «гипертонический криз», с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она проходила амбулаторное лечение. Ранее этим заболеванием не страдала и с подобным диагнозом за помощью в медицинские учреждения не обращалась. По причине вынужденной нетрудоспособности, она была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и персонального тонометра в сумме 1 779 руб. 70 коп. Учитывая сложившуюся психотравмирующую ситуацию на работе, испытывая моральное давление руководства, обоснованно опасаясь, что дальнейшее пребывание на рабочем месте в стрессовой ситуации может повлечь более серьезные последствия для ее здоровья, в результате чего сын может оказаться без кормильца, истица приняла решение об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена г. Однако, в нарушение трудового законодательства, причитающаяся истице заработная плата в день увольнения выплачена не была. Кроме того, в результате вынужденной временной нетрудоспособности у истицы возникла разница между среднемесячным уровнем заработной платы, составлявшем 13 369 руб. 54 коп. и фактическими выплатами по заработной плате за март-апрель 2010 г. Разница составила 4 255 руб. 72 коп. Незаконное отстранение от работы и последовавшая за ним необходимость принятия решения об увольнении, повлекло за собою причинение истице морального вреда, вызванное перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможность содержать свою семью.
Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, в сумме 26 руб. 85 коп.; разницу между среднемесячным уровнем заработной платы и фактическими выплатами в сумме 4 255 руб. 72 коп.; дополнительные расходы на лечение в сумме 1 779 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО6 требования и доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Указала, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, находясь на больничном, в силу ст.140 Трудового кодекса РФ требования о расчете не предъявляла, поэтому задержки выплаты сумм при увольнении нет. Истицей не доказана причинно-следственная связь между конфликтом с сослуживцем и ее болезнью, поэтому ее требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, необоснованны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что Дата обезличена г., находясь на больничном, истица написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Ее заявление было удовлетворено, в тот же день издан приказ об увольнении. Выплата причитающихся при увольнении сумм производилась ФИО8 Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Дата обезличена г. в день увольнения истица не работала. Как указала представитель ответчика, а истица возражений относительно этого не заявила, ФИО3 требования о расчете не предъявляла. При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочки в выплате сумм при увольнении работодателем допущено не было. После предъявления истицей для оплаты листка нетрудоспособности, ей оплачен период временной нетрудоспособности.
Между тем, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Нижегородской области, истице выплачена компенсация по ст.236 Трудового кодекса РФ, в сумме 24 руб. 13 коп. Суд не рассматривает данный факт в качестве подтверждения нарушения ответчиком трудовых прав работника, поскольку, как указано выше, действия работодателя не нарушали положений ст.140 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд считает требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме 26 руб. 85 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные требования истицы - о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в судебном заседании она обосновала утверждением о факте причинения вреда ее здоровью в результате действий работника ответчика ФИО4
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. ФИО4 отстранил ФИО3 от работы в нарушение требований трудового законодательства, при отсутствии соответствующих полномочий. За указанные действия работодателем издан приказ об объявление ФИО4выговора л.д.11-12).
Таким образом, истице следовало представить доказательства, что в результате отстранения от работы её здоровью причинен вред.
Таких доказательств истицей не представлено.
Установлено, что с Дата обезличена г. ФИО3 была временно нетрудоспособна, но о характере своего заболевания она не представила никаких доказательств, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному заседанию ей было это разъяснено, и предложено самостоятельно получить необходимые для подтверждения ее доводов доказательства л.д.22).
Кроме того, истица не представила доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работника ФИО4 и наступившей временной нетрудоспособностью. Ходатайство своего представителя ФИО6 о назначении соответствующей экспертизы, она не поддержала. Ходатайство о вызове и допросе самого ФИО4, истица также не поддержала.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что по вине работника юридического лица истице ФИО3 причинен вред здоровью, и работодатель должен нести в соответствии с нормами ГК РФ ответственность перед ней за утраченный заработок (оплата времени нетрудоспособности истице произведена в соответствии с ее трудовым стажем не в размере 100%), ответственность по возмещению понесенных истицей расходов на лечение в сумме 397 руб. 20 коп., а также расходов на приобретение тонометра в сумме 1 382 руб. 50 коп., и по выплате компенсации морального вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях ст.237 Трудового кодекса РФ, суд также находит необоснованными.
Истица не оспаривала основание своего увольнения по собственному желанию. Установлено, что о ее конфликте с ФИО4 руководство юридического лица она в известность не поставила. Поэтому её доводы о вынужденности увольнения, и связанных с этим фактом последствий в виде страха за свое будущее, невозможность содержать семью, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.
По смыслу ст.237 Трудового кодекса РФ, работнику возмещается вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, должны быть установлены конкретные виновные действия либо бездействие работодателя, т.е. лица, вступившего в трудовые отношения с работником.
Суд считает, что таких обстоятельств не имеется. Так, отстранение от работы истицы осуществлено работником ФИО4 без ведома работодателя, за что он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Увольнение работодателем произведено в соответствии с заявлением самой ФИО3 Нарушений по выплате причитающихся при увольнении сумм, как указано выше, не имелось. Таким образом, суд считает, что нарушения трудовых прав истицы ФИО3 работодателем допущено не было.
Истица в судебном заседании пояснила, что моральный вред причинен ей ФИО4, который публично унижал ее перед коллегами. Однако, положения ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на трудовые отношения не распространяется.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с работодателя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
ФИО3 в удовлетворении иска к ЮЛ о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова