Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
с участием адвоката Каримовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что Дата обезличена. он обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика возвратить инструмент, переданный ранее на хранение. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от Дата обезличена его исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 возвратить ему следующие инструменты: шуруповерт «Хилти-150», электрический лобзик «Хилти-110», шлифовальную машинку «Хилти-280», перфоратор «Хилти-ТЕ-16», плиткорез электрический «РУБИ» Диамант-200», а также взыскал с ФИО1 в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 4083 руб. 48 коп. ФИО1, во исполнение решения суда передал истцу инструмент, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи имущества от Дата обезличена Переданный на хранение ФИО1 новый инструмент, как свидетельствуют вышеуказанные Акты, был возвращен только по двум наименованиям без претензий, а в отношении остального указаны замечания по использованию инструмента и его разукомплектованности. Помимо этого, при более тщательном комиссионном осмотре разукомплектованного со следами износа шуроповерта, был установлен факт подмены ФИО1 шуруповерта истца марки «Хилти - 150» на идентичный, по внешнему виду шуруповерт марки «Хилти - 121».
В соответствии с Заключением эксперта ЮЛ 1 за Номер обезличен от Дата обезличена по представленному на экспертизу инструменту: Вибрационной шлифовальной машины и Перфоратора было выявлено, что данный инструмент был в употреблении и частично разукомплектован. Разница в стоимости представленного на экспертизу инструмента и идентичного нового инструмента составила 9821 рублей и 13826 рублей соответственно.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика, его имуществу нанесен ущерб на сумму 67377 рублей, где 43730 рублей из них составляет стоимость шуруповерта -«Хилти-15 0».
Кроме того, ФИО2 Дата обезличена был заключен договор подряда на сумму 350 000 рублей с ЮЛ 2 на укладку половой плитки в подземной автостоянке по адресу ...... площадью 1400 кв.метров в срок до Дата обезличена Однако в связи с неправомерным удержанием инструмента ответчиком, в частности плиткореза, и последующим за этим затягивание сроков исполнения судебного решения, обязывающего его возвратить инструмент, исполнение данного Договора было сорвано, о чем он получил письменное уведомление. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 67377 рублей ущерба, взыскать 350 000 рублей упущенной выгоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5773,77руб., и расходы на проведение экспертизы в сумме - 5000руб.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от Дата обезличена прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 350 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика адвокат Каримова О.И. действующая на основании ордера и доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что по расписке от Дата обезличена. ФИО2 передал ФИО1 инструменты «Хилти»: шуруповерт 150, электрический лобзик 110, шлифовальную машинку 280, перфоратор ТЕ 16, плиткорез Руби Диамант 200.
На основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от Дата обезличена. ФИО1 обязан был возвратить ФИО2 следующие инструменты, переданные по расписке от Дата обезличена: шуруповёрт «Хилти-150» в количестве один, электрический лобзик «Хилти-110» в количестве -1 штука, шлифовальную машинку «Хилти-280» в количестве 1 штука, перфоратор «Хилти-ТЕ-16» в количестве 1 штука, плиткорез электрический «РУБИ» Диамант-200» в количестве 1 штука.
В рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по актам приема передачи имущества от Дата обезличена ФИО1 предал ФИО2 шлифовальную машинку «Хилти-280», перфоратор «Хилти ТЕ-16», шуруповерт «Хилти-150» (без аккумулятора).
В соответствии с актом комиссионной сверки возращенного имущества, составленным Дата обезличена ФИО2, ФИО4, ФИО3 шлифовальная машинка «Хилти-280» и перфоратор «Хилти ТЕ-16» носят следы использования и были в употреблении, при развертывании изоляционного материала, которым был покрыт шуруповерт «Хилти-150» выяснилось, что произведена подмена нового шуруповерта на старый марки «Хилти-121», в номере серии электроинструмента затерты две последние цифры 21, заводской номер шуруповерта не совпадает с заводским номером паспорта продажи, отсутствуют аккумуляторы и зарядное устройство.
Суд не принимает во внимание акт комиссионной сверки, поскольку данный документ составлен после получения инструмента в отсутствие ФИО1 и судебного пристава-исполнителя. В соответствии с актом приема-передачи имущества ФИО2 был передан шуруповерт «Хилти-150». Также суд полагает недоказанным истцом то обстоятельство, что оборудование, переданное ФИО1 Дата обезличена на момент его передачи ФИО1 было новым, не бывшим в употреблении, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Также истцом не доказан факт передачи ФИО1 аккумулятора к шуруповерту «Хилти».
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена ЮЛ 1 установлены разницы в стоимости представленного на экспертизу инструмента и идентичного нового на дату проведения экспертизы в размере 23647 рублей ...
Поскольку не установлена причинно-следственная связь между уменьшением стоимости инструмента принадлежащего ФИО2 и действиями ФИО1, то оснований для взыскания ущерба не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 67377 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и расходов на уплату госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 67377 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины 7423, 77 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е. А. Леонтенкова