Дело Номер обезличен ... РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 июля 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о возмещении материального ущерба,
установил:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИКУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль мари ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, а также полуприцеп с бортовой платформой ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен Указанным автомобилем с прицепом по доверенности управлял сын истицы - ФИО 1, который Дата обезличена попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал водитель принадлежащего ОТВЕТЧИКУ автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО 2 Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от Дата обезличена ФИО 2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В счет причиненного ущерба страхователем ЮЛ 1 было выплачено истице 120000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для покрытия всей суммы ущерба, которая согласно проведенному отчету составила 416531 рублей, в том числе сумма восстановительного ремонта прицепа в размере 13351 рублей.
На основании изложенного, ИСТЕЦ просит взыскать с ответчика ... разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба в сумме 296531 рублей, а также расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО 3, действующий на основании доверенности ...), с исковыми требованиями согласился частично, за исключением возмещения стоимости снятия и установки левой части панели приборов автомобиля истицы в размере 5040 рублей, поскольку устранение данного дефекта было учтено в калькуляции дважды.
Третье лицо ФИО 2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ...
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, установив имеющие значение для дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО 2., принадлежащего собственнику автомобиля ОТВЕТЧИКУ, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО 4., принадлежащего собственнику автомобиля ИСТЦУ ... ...).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО 2., который приговором Вачского районного суда г. Нижнего Новгорода от Дата обезличена был осужден к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ ...
Приговор суда вступил в законную силу Дата обезличена ...).
Гражданский иск ИСТЦА. в рамках настоящего уголовного дела не рассматривался.
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновное лицо ФИО 2 состоял с ОТВЕТЧИКОМ в трудовых отношениях.
Таким образом, исковые требования ИСТЦА о возмещении Нижегородской таможней материального вреда, причиненного в результате действий ее работника, являются обоснованными.
Согласно отчету ЮЛ 2 Номер обезличен от Дата обезличена сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 403180 рублей ...).
Кроме того, ИСТЦУ был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа с бортовой платформой ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, размер которого согласно отчету ЮЛ 2 Номер обезличен от Дата обезличена составил с учетом износа 13351 рублей ...
Суд принимает данные отчеты в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, поскольку в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (отчет ЮЛ 2 Номер обезличен от Дата обезличена.), было дважды учтена стоимость замены левой части приборов панели транспортного средства в размере 5040 рублей, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным определить размер причиненного ИСТЦУ материального ущерба за вычетом суммы устранения данного дефекта в размере 5040 рублей, и определить общий размер материального ущерба в 411491 (403180-5040+13351) рублей.
Как следует из материалов дела, ЮЛ 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила истице в счет возмещения ущерба 120000 рублей ...
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, учитывая выплаченные истцу суммы страхового возмещения, в пользу ИСТЦА с ОТВЕТЧИКА подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 291491 рублей (411491 -120000 рублей).
Суд не обязывает ... возвратить ответчику подлежащие замене при ремонте детали поврежденного автомобиля, поскольку при определении размера материального ущерба учтен износ данных деталей. Обязательство по передаче поврежденных деталей ответчику преследует цель недопущения неосновательного обогащения истца, однако это возможно только лишь в случае, если присуждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
…расходы на оплату услуг представителей;
…другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании ЮЛ 2 по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 7050 рублей, а также восстановительного ремонта прицепа к нему в сумме 1950 рублей, что подтверждается оригиналами договоров на оказание услуг по оценке и представленными чеками ...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Таким образом, с ОТВЕТЧИКА в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 рублей.
В соответствии со связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию гос.пошлина, от которой истица освобождена, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6114,91 рублей (291491-200000*1%+5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИСТЦА удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 291491 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 рублей.
В остальной части иска ИСТЦУ отказать.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6114 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
... Судья. Е.И. Александрова