Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
при секретаре Жилиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ЮЛ 2 ФИО 1 о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения
у с т а н о в и л:
ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ЮЛ 2, ФИО 1 указав, что Дата обезличена между ЮЛ 1 и ФИО 2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам ... (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано транспортное средство ... гос№Номер обезличен. Страховая сумма опреде лена в размере 1000000 рублей. Дата обезличена вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО 1, управлявшим транспортным средством ... Номер обезличен, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ЮЛ 2 (полис Номер обезличен) были причинены повреждения застрахованному автомобилю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно в причинении ущерба за страхованному ТС, признан водитель ФИО 1. Дата обезличена ФИО 2 обратился в ЮЛ 1 филиал за получением страхового возмещения. После сбора необходимых документов и проведения экспер тизы поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в разме ре 273 428 рублей 52 коп.. Истец просил взыскать с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 120 000 рублей, с ФИО 1 173 428 рублей 52 коп..
В судебное заседание истец не явился, просив в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ЮЛ 2 в суд не явилось, просив рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указав, что мотивированных возражений по исковым требованиям не имеют.
ФИО 1 исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, но считает сумму ущерба завышенной и считает необоснованным возмещение ущерба без учета износа.
Представитель ФИО 1 пояснил, что поскольку указанный в заключении оценщика номер двигателя не совпадает с номером автомобиля в ПТС, то указанное заключение нельзя принимать. Поскольку нет доказательства о размере ущерба, просил на этом основании в исковых требованиях к ФИО 1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от ветственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263, при осуществлении обязательного страхования граж данской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступле нии страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы. Связанные с риском гражданской ответственно сти владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязатель ного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни. Здоровью или имуществу по терпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику пра ще требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статьей 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ста ти 384 ГК РФ).
Таким образом, к ЮЛ 1 в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в страхования.
При этом, согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена между ЮЛ 1 и ФИО 2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам ... (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано транспортное средство ... гос№Номер обезличен. Страховая сумма опреде лена в размере 1000000 рублей.
Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос№Номер обезличен и автомобиля ... гн.Номер обезличен под управлением водителя ФИО 1.
Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ЮЛ 2 (полис Номер обезличен). Страховая сумма определена в 120 000 рублей.
Согласно докумен там органов ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО 1.
В результате ДТП автомобилю ... гос№Номер обезличен были причинены повреждения.
Дата обезличена ФИО 2 обратился в ЮЛ 1 за получением страхового возмещения.
Согласно заключению оценщика размер ущерба без учета износа составил 273 428 руб. 52 коп., с учетом износа 263 480 руб. 69 коп..
Следуя представленным документам и пояснениям свидетеля ФИО 2 на осмотре автомобиля Дата обезличена ФИО 1 присутствовал. Претензий по поводу того, какие детали требуют замены и какие требуются работы не возражал.
Как пояснил ФИО 2, после получения заключения оценщика он заявил ЮЛ 1 свое несогласие с определенной суммой ущерба, поскольку по смете дилера на ремонт автомобиля требовалась значительно большая сумма. Была проведена вторая экспертиза, на которой ФИО 1 также присутствовал. Представитель дилера продемонстрировал какие детали дополнительно требуется заменить и какие работы провести, которых не было в заключении первой экспертизы. Каких-либо возражений против этого ФИО 1 не высказывал.
При этом, ЮЛ 2 также приглашалось на осмотр автомобиля ... гос№Номер обезличен.
Согласно решениям ЮЛ 1 ФИО 2 выплачено страховое возмещение в сумме 41163 руб. 08 коп. и 273428 руб. 52 коп..
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд неоднократно приглашал истца в суд, предлагая обосновать почему заявленные исковые требования не соответствуют сумме, указанной в заключении эксперта.
Из представленного истцом заключения эксперта от Дата обезличена следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 273428 руб. 52 коп. без учета износа, 263480 руб. 69 коп. с учетом износа.
Как пояснил свидетель ФИО 2 по договору страхования с ЮЛ 1 и Правилам страхования, утвержденным в ЮЛ 1 поскольку договор был заключен в отношении новой машины, возмещение ущерба должно было производиться без учета износа деталей машины.
Вместе с тем, из договора страхования, заключенного ЮЛ 1 с ФИО 2 такое условие не усматривается, а Правила страхования, действующие в ЮЛ 1 истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что возмещению с ФИО 1 подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Истцом были представлены в суд страховой акт от Дата обезличена о выплате ФИО 2 по договору страхования дополнительно 41 163 руб. 08 коп..
Был представлен также акт дополнительного осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО 2 от Дата обезличена, согласно которому кроме указанных в первом акте осмотра от Дата обезличена, были выявлены дополнительные детали, требующие замены и установлены дополнительные работы, требующиеся для восстановления автомобиля.
Вместе с тем документы, обосновывающие размер дополнительных работ и дополнительных деталей в 41163 руб. 08 коп. истцом представлены не были. В связи с этим суд считает недоказанным истцом ущерб в сумме 41163 руб. 08 коп..
Доводы представителя ответчика о том, что заключение о стоимости ремонта автомобиля не может быть принято в качестве доказательства, т.к. указанный в заключении номер двигателя автомобиля не соответствует номеру двигателя машины в ПТС, суд не принимает, поскольку все остальные данные об автомобиле (марка, идентификационный номер, гос.номер) полностью совпадают с данными ПТС, что позволяет однозначно идентифицировать, что получивший в ДТП Дата обезличена автомобиль, принадлежащий ФИО 2 и представленный на осмотр автомобиль является одним и тем же транспортным средством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЮЛ 1 был доказан ущерб всего на сумму 263480 руб. 69 коп., т.е. сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением эксперта от Дата обезличена.
Соответственно указанная сумма и подлежит возмещению в порядке суброгации в пользу ЮЛ 1
Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граждан ам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в по рядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и факти ческим размером ущерба.
На основании изложенного с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 подлежит взысканию сумма 120000 рублей, а с ФИО 1 в пользу ЮЛ 1 - 143 428 руб. 52 коп..
В остальной части исковых требований ЮЛ 1 к ФИО 1 суд находит отказать.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд находит, что ЮЛ 1 подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска: с ЮЛ 2 в сумме 2800 рублей, с ФИО 1 - 1534 руб. 29 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования ЮЛ 1 к ЮЛ 2» удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования ЮЛ 1 к ФИО 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ЮЛ 1 143 428 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 52 коп..
В остальной части исковых требований ЮЛ 1 к ФИО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать в пользу ЮЛ 1 с ЮЛ 2 расходы на уплату госпошлины в сумме 2800 рублей, с ФИО 1 расходы на уплату госпошлины в сумме 1534 руб. 29 коп..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Г.Кривошеина