Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер обезличен
14 июля 2010 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Дата обезличена в ... на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства -1 и автомашины 2, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомашине 1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 245084 руб., страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика - ЮЛ1 выплатила 120000 руб.
Учитывая то, что ДТП имело место быть по вине ответчика, истец просит взыскать с него невыплаченную сумму причиненного ущерба - 125084 руб., а также расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины...
Позднее истец неоднократно дополнял свои требования. В конечном итоге он просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба - 125084 руб., затраты на проведение экспертизы - 3500 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 530 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2885 руб., расходы на телеграммы - 165 руб. 75 коп., расходы на ксерокопирование документов - 130 руб., расходы на приобретение конверта - 19 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 8524 руб. 85 коп...
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признал. При этом указал, что требуемая сумма восстановительного ремонта истцом завышена, ущерб полностью погашен страховой компанией.
Третье лицо ЮЛ1 в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела были извещены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в частности обязанность владельца транспортного средства…страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред…в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена в ... на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства -1 и автомашины 2, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомашине 1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей ФИО1 составляет 245084 руб., страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика - ЮЛ1 выплатила 120000 руб.
Доводы истца о том, что ДТП имело место быть по вине ответчика, никем не оспорены. Более того, они подтверждены справкой ДТП ... постановлением ... и протоколом об административном правонарушении...
Из материалов дела видно, что истцу частично возмещен причиненный ущерб, страховой компаний ЮЛ1 где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 выплачено 120000 руб. истцу ...
В суд представлен истцом отчет об оценке стоимости ремонта, выполненный ЮЛ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 245084 руб...
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может служить доказательством по делу и свидетельствовать о сумме причиненного истцу ущерба, суд находит несостоятельными.
Так, в обоснование своих утверждений представитель ответчика пояснил, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденной автомашины при проведении экспертизы ЮЛ2 более того в отчет включена в состав подлежащих замене деталей - рама, которая не была фактически повреждена.
Однако, доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела. Так, из акта осмотра автомашины от Дата обезличена... видно, что ФИО2 присутствовал при осмотре машины экспертом Дата обезличена В акте зафиксирован тот факт, что имеет место быть факт повреждения рамы и данная деталь подлежит замене. Каких-либо замечаний по поводу акта осмотра и включения в акт данных о повреждении рамы со стороны ФИО2 не имело места быть. Он был согласен с актом и подписал его. Иного в суд не представлено. Вышеуказанное дает основание суду сделать вывод о необоснованности утверждений представителя ответчика.
Доводы истца о том, что представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненный ЮЛ2 соответствует действительности, а отчет о стоимости ремонта, представленный страховой компанией ... содержит неполные данные о механических повреждениях, суд принимает.
По ходатайству ответчика была судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости причиненного ущерба истцу повреждением автомашины в результате ДТП и о наличии механических повреждений, причиненных ДТП...
Экспертиза в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы не была проведена. Из сообщения о невозможности дать заключение видно, что машина истца после ДТП в невосстановленном виде не осмотрена экспертом, а частичное восстановление, выполненное истцом после ДТП, лишает возможности экспертов сделать вывод о наличии механических повреждений, возникших в результате ДТП. Кроме того, не представлены данные о замерах геометрии рамы, что лишает возможности экспертов сделать вывод о наличии повреждений рамы...
Из пояснений представителя истца видно, что после получения страховой суммы, после проведения экспертного осмотра экспертами ЮЛ2 действительно истцом были проведены ремонтные работы частично, т.к. никаких запрещений на этот счет не было. По поводу представления данных о замерах геометрии рамы представитель истца пояснил, что замеры, выполненные автосервисом ... он представил эксперту, однако они не были полными и не были приняты экспертом, т.к. между работниками автосервиса ... и экспертом ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы имели место быть разногласия по поводу того, кто должен выполнять определенные работы по замеру. Доводы представителя истца никем не оспорены.
На основании вышеизложенного, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 125084 руб. - стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму - 5000 руб., т.к. находит ее разумной.
Судебные расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., 530 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 315 руб.65 коп. - расходы на телеграммы, отправленные в адрес ответчика, на ксерокопирование документов, отправление заказного письма также подлежат взысканию с ответчика, т.к. указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из представленных материалов дела видно, что в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Ответчик оспаривал требования истца и только после судебного решения( при уклонении от его исполнения после вступления в законную силу) у истца возникнут основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение морального вреда истец основывает на факте причинения ему нравственных страданий, выразившихся в причинении механических повреждений автомашине, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться автомашиной, вынужден за защитой своих прав обращаться в суд.
Суд не находит возможным удовлетворить требования истца в указанной части, т.к. требования вытекают из имущественных отношений и взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.
Суд находит необходимым обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали от автомашины 1, 2000 года выпуска, принадлежащей ФИО1, а именно: раму, решетку радиатора, бампер передний.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : 125084 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомашины; 3500 руб. - расходы на проведение экспертизы; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 530 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 315 руб.65 коп. - расходы на отправление телеграмм, на ксерокопирование документов, на отправление заказного письма, 2885 руб. 84 коп. - уплаченную госпошлину, всего - 137315 руб. 49 коп
В иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали от автомашины 1, 2000 года выпуска, принадлежащей ФИО1, а именно: раму, решетку радиатора, бампер передний.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгород в 10 дневный срок с момента составления мотивированного решения.
...
...
Судья Л.И.Корнилова