РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер обезличен
30 июля 2010 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОТВЕТЧИКУ 1, ОТВЕТЧИКУ 2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии.
Свои исковые требования обосновывает следующим. Она проживает в указанной квартире. С целью повышения благоустройства в квартире были выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, демонтированы дверные блоки с перегородкой над ними, между прихожей и ванной, туалетом, выполнены перегородки стандартной конструкции по металлическому каркасу с облицовкой влагостойкими ГКЛ и заполнением пустот минераловатной плитой, между прихожей и санузлом, в результате чего общая площадь квартиры стала- 44,5 кв.м., в том числе жилая - 31,0 кв.м.,совмещенный санузел площадью - 3,1 кв.м.
Указанная перепланировка не нарушила, по мнению истца, прав и законных кого-либо из граждан, как проживающих в данной квартире, так и проживающих в доме, в котором эта квартира расположена.
Данная перепланировка квартиры произведена самовольно без письменного разрешения ОТВЕТЧИКА 1
В суд истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ОТВЕТЧИКА 1 и ОТВЕТЧИКА 2 в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены заблаговременною.
Представители ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены заблаговременно.
Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск поддержала.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Истец является собственником квартиры, расположенной в ... В данной квартире зарегистрированы: внучка истца - ФИО 2 и дочь - ФИО 3 Дата обезличена рождения.(...)
В материалах дела имеются два инвентаризационных плана данной квартиры, один отражает ее планировку до производства в ней перепланировки, на другом план квартиры составлен с учетом перепланировки. Из сопоставления этих планов следует, что в квартире произведена перепланировка, которая отражена истцом в его исковом заявлении.
В материалах дела имеется заключение ЮЛ 1 согласно которому данное планировочное решение разработано на основе противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил действующих на территории РФ. Предусмотренная проектом перепланировка не оказывает влияния на несущую способность существующих конструкций и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.(...) ЮЛ 1 имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства(...
Экспертное заключение за Номер обезличен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ... свидетельствует о том, что перепланировка соответствует требованиям СанПин ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».(...)
Оценив заключения, сопоставив планы квартиры, суд находит, что в квартире истца произведена перепланировка. Данный вывод суд сделал на основании содержания ст. 25 ЖК РФ, которая дает понятие перепланировки и переоборудования. Согласно данной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование ( переустройство) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено, перепланировка жилого помещения произведена истцом самовольно, с нарушением ст. 26 ЖК РФ, т.е. без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угроз их жизни и здоровью».
Из анализа добытых по делу доказательств суд пришел к выводу, что перепланировка, произведенная в квартире ... выполнена с соблюдением строительно-технических норм, не нарушает интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при таких обстоятельствах требование истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии, в ходе которой выполнено : демонтирована перегородка между туалетом и ванной, демонтированы дверные блоки с перегородкой над ними, между прихожей и ванной, туалетом, выполнены перегородки стандартной конструкции по металлическому каркасу с облицовкрй влагостойкими ГКЛ и заполнением пустот минераловатной плитой, между прихожей и санузлом, в результате чего общая площадь квартиры стала- 44,5 кв.м., в том числе жилая - 31,0 кв.м.,совмещенный санузел площадью - 3,1 кв.м.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья Л.И.Корнилова