Дело Номер обезличен ...
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ЮЛ 1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ЮЛ 1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от Дата обезличена шесть этажей 16-ти этажного административного здания, расположенного по адресу: ..., были признаны самовольно возведенными, вследствие чего ответчиков, являющихся застройщиками данного объекта, обязали их снести. Данное административное здание расположено напротив дома, в котором проживает ФИО 1, поэтому он ежедневно вынужден находиться в постоянном стрессе, испытывать дискомфорт, наблюдая, что судебное постановление до настоящего времени не приведено в исполнение. Данное обстоятельство причиняет истцу физические и нравственные страдания, что негативно сказывается на его состоянии здоровья.
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО 1 просит взыскать солидарно с ЮЛ 1 и ФИО 2 компенсацию морального вреда, размер которого определяет в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ....
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения на почте ...
Представитель третьего лица Полномочного представителя Президента РФ ... ФИО 3, действующий на основании доверенности ..., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ..., направил в суд письменный отзыв с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда, наличия вины ответчиков и третьих лиц, противоправности их действий, а также причинно-следственной связи между данными действиями и их последствиями. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказать в полном объеме ....
Представитель третьего лица ... ФИО 4, действующая на основании доверенности ..., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ..., направила в суд письменный отзыв на исковые требования с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, указав, что органом, ответственным за исполнение решений суда, является Управление Федеральной службы судебных приставов ..., вмешиваться в деятельность которой по принудительному исполнению судебных актов Правительство ... не может, поскольку данный орган исполнительной власти занимается только осуществлением координации и контроля деятельности УФССП ..., а также обладает функциями по принятию нормативно-правовых актов, относящихся к сфере деятельности службы судебных приставов-исполнителей ....
Представители третьих лиц - мэра ..., Прокурора ..., Управления Федеральной службы судебных приставов ... в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом ...
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Из вышеизложенных положений закона следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от Дата обезличена решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от Дата обезличена было изменено, в результате чего шесть этажей 16-ти этажного административного здания, расположенного по адресу: ..., были признаны самовольно возведенными, а на ответчиков ФИО 2 и ЮЛ 1, являющихся застройщиками данного объекта недвижимого имущества, была возложена обязанность по их сносу.
Стороной по настоящему гражданскому делу ФИО 1 не являлся.
Как указывает истец, данное определение судебной коллегии по гражданским делам до настоящего времени не исполнено.
В обоснование заявленных требований ФИО 1 ссылается на то, что факт неисполнения судебного акта причиняет ему физические и нравственные страдания, он вынужден находиться в постоянном стрессе, испытывать по этому поводу негативные эмоции, потерял сон и аппетит, вследствие чего его состояние здоровья резко ухудшилось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, истцом не представлено доказательств того, что указанные изменения состояния здоровья образовались по вине ответчиков, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (либо бездействием) ФИО 2 и ЮЛ 1 и наступившими последствиями, затрагивающими личные неимущественные права истца.
Кроме того, ФИО 1 не доказан сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с неисполнением судебного акта, и реальности причинения вреда.
Факт наличия вины ответчиков, с которым истец связывает причинение ему морального вреда, также в судебном заседании не установлен.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Вместе с тем, приговор о признании ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за «злостное неисполнение представителем… коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению», в данном случае не выносился, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ... УФССП ... ФИО 5 от Дата обезличена в заявлении ФИО 1 о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по данной статье было отказано за отсутствием субъективной стороны преступления. При этом, умысла, направленного на неисполнение решения суда, в действиях застройщиков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., по ст. 315 УК РФ, дознавателем выявлено не было ...
При указанных обстоятельства, учитывая, что доказательств факта наличия вины в действиях ответчика по неисполнению судебного решения, равно как и причинения их действиями морального вреда истцу, не представлено, исковые требования ФИО 1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
... Судья. Е.И. Александрова