Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ЮЛ 1 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена между ЮЛ 1 и ФИО 1. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен
Дата обезличена. на ул.... г... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал застрахованный ФИО 1 автомобиль.
Дата обезличена. ФИО 1. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
В выплате страхового возмещения ФИО 1. отказано со ссылкой на нарушения ею условий договора страхования, а именно, п.8.5.3 (нарушение срока подачи заявления о наступлении страхового случая), и п.8.5.5 (не предъявила страховщику транспортное средство до его ремонта). Не согласившись с данным решением страховой компании, представитель ФИО 1 - ФИО 2 действующий в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в суд с иском о взыскании с ЮЛ 1 страхового возмещения в размере 61 583 руб.
Заявлением от Дата обезличена ...) представитель истицы размер исковых требований увеличил до 70 585 руб.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель ФИО 2. исковые требования согласно заявлению от Дата обезличена поддержал.
Представитель ответчика ФИО 3 иск не признала, указала, что страховщик, отказывая истице в выплате страхового возмещения в виду нарушения ею условий заключенного между сторонами договора, действовал в соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - часть 1.
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - часть 1.
Согласно ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (часть 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (часть 2).
По делу установлено, что о страховом случае, произошедшем Дата обезличена с застрахованным истицей автомобилем, она заявила страховой компании Дата обезличена.
Пунктом 8.5.3. «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных приказом Генерального директора - Президента ЮЛ 1 предусмотрена обязанность страхователя подать письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая в течение 2-х рабочих дней с момента наступления этого случая.
Таким образом, истицей действительно нарушено условие договора страхования. Однако, последствия, предусмотренные ч.2 ст.961 ГК РФ дают право страховщику отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем срока уведомления, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Представитель истца ссылается на отсутствие у страховщика обстоятельств, связанных с фактом не извещения, которые бы привели к невозможности выплаты страхового возмещения.
Данные доводы суд находит обоснованными.
Суд считает, что по делу не установлена причинная связь между фактом не уведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение. Суд считает, что пропуск страхователем сроков не имел существенного значения для страховщика и не препятствовал установлению причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение.
Так, суду представителем ответчика не приведено никаких доводов о том, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).
Факт возрастания убытков от ДТП в связи с не уведомлением страховщика, отсутствует, соответственно, данное обстоятельство не могло послужить причиной увеличения размера страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить страхователю.
Таким образом, никаких реальных неблагоприятных последствий для страховщика нарушение срока уведомления о страховом случае, допущенное истицей ФИО 1 не повлекло. Поэтому, суд считает, что данное обстоятельство не может выступать основанием для невыплаты страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, чем истица нарушила п.8.5.5. Правил страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, после подачи Дата обезличена истицей заявления, и необходимых для решения вопроса о признании случая страховым, документов, ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Истица телеграммой известила страховую компанию о том, что Дата обезличена в ... часов по адресу ... будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании для осмотра по данному адресу не прибыл. Таким образом, право на осмотр автомобиля не было реализовано страховщиком по собственному усмотрению.
Представитель истицы пояснил, что у автомобиля возникли проблемы с электроникой, он до Дата обезличена был доставлен на гарантийный ремонт в «...», поэтому осмотрен по указанному в телеграмме адресу, быть не мог. Но, в связи с тем, что страховая компания к этому времени уже была извещена о времени и месте осмотра, её представителя дожидались Дата обезличена в ... часов по адресу .... После получасового ожидания, оценщик ФИО 4 и владелец автомобиля ФИО 5 - муж истицы, поехали в «...», где автомобиль и был осмотрен.
Возникший в судебном заседании вопрос о дате осмотра (в акте осмотра указано Дата обезличена суду разъяснен оценщиком ФИО 4., который пояснил, что он ошибочно написал «ноябрь» вместо «декабрь» в акте, т.к. было начало месяца, «ноябрь» писал по привычке. Суд не находит подтверждений доводам представителя ответчика о том, что осмотр в действительности производился 3 ноября. Так, договор на оценку транспортного средства и кассовый чек об оплате услуг оценщика датированы Дата обезличена ...). Объяснения ФИО 4 об ошибке в написании месяца осмотра суд принимает как достоверные, оснований сомневаться в них не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная калькуляцией ...) в 69 085 руб., представителем ответчика не оспорена.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в ДТП Дата обезличена мог получить механические повреждения, которые требовали ремонта, а не замены, а впоследствии, в каком-то другом ДТП получил повреждения тех же частей - бампера переднего и решетки радиатора, но уже требующие замены, вследствие чего увеличен размер ущерба, соответственно, и размер возможного страхового возмещения, суд находит надуманными. В акте осмотра, оснований не доверять которому суд не находит, указано, что бампер и решетка радиатора автомобиля истицы имеют трещины, и не имеют никаких иных повреждений. Это же усматривается из сделанных фотографий ...
Таким образом, изложенные в судебном заседании возражения представителя ответчика относительно представленных суду доказательств, своего подтверждения не нашли и не смогли повлиять на решение суда.
Доводы о том, что у страховой компании не возникло обязательств перед истицей о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.
Суд взыскивает в пользу истицы страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта 69 085 руб., поскольку в соответствии с договором сторон (п.9 Правил), предусмотрена выплата затрат на восстановительный ремонт без учета износа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2273 руб. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 руб., расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта 1500 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб.
Общий размер судебных расходов составляет 12 513 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ЮЛ 1 в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме 69 085 руб., судебные расходы в сумме 12 513 руб., а всего 81 598 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...