Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Сорокина С.М.,
при секретаре Марковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО 1 к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ 1 обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 указав, что ФИО 1 получил ссуду «На неотложные нужды» согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. в размере 370 000 рублей сроком по Дата обезличена под 17 % годовых. В соответствии с договором погашение ссуды должно производиться ежемесячно в размере 6166 руб. 67 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с Дата обезличена В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. ФИО 1 нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вносились нерегулярно и в неполной мере. Последний платеж был осуществлен Дата обезличена. Претензии от Дата обезличена., направленные в адрес заемщика и поручителей остались без удовлетворения. Общий долг с учетом процентов и пеней составляет 215530 рублей 90 коп., из которых:
-202 945 руб. 71 коп. – просроченный основной долг;
-1099 руб. 30 коп. – пеня по просроченному основному долгу;
-2838 руб. 05 коп. – срочные проценты;
-8236 руб. 35 коп. – просроченные проценты;
-411 руб. 49 коп. – пеня по просроченным процентам.
Согласно п. 4.6 кредитного договора ЮЛ 1 вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также вправе предъявить аналогичные требования поручителям при образовании необеспеченной задолженности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 215 530 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 5355 руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с ФИО 1
ФИО 1 обратился в суд со встречным иском к ЮЛ 1, ЮЛ 2, указав, что считает кредитный договор ничтожным, поскольку кредитный договор был заключен между ним и ЮЛ 1 в целях прикрытия другой сделки – сделки по кредитованию ЮЛ 2. Данный факт подтверждается тем, что кредитный договор 1 был заключен Дата обезличена., Дата обезличена. был заключен договор Номер обезличен денежного займа с процентами, данные договоры практически идентичны по своим основным условиям. Погашение кредита осуществлялось за счет переводов денежных средств ЮЛ 2 на его ссудные счета, открытые по кредитным договорам. Таким образом, кредитные договоры между ним и ЮЛ 1 являются притворными, заключались с одной целью – прикрыть сделку по кредитованию ЮЛ 2
На основании изложенного ФИО 1 просил признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена., заключенный между ЮЛ 1 и ФИО 1 недействительным ...).
Впоследствии ФИО 1 дополнил свои требования, просил также применить последствия недействительности кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена – перевести права и обязанности должника по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена от ФИО 1 на ЮЛ 2 ...).
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО 4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, суду пояснил, что выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно – наличными деньгами, после получения денег ФИО 1 имел право использовать денежные средства по своему усмотрению и на любые нужды. То обстоятельство, что кредит не является целевым, освобождает банк от обязанности отслеживать направление движения кредитных средств.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО 1 - ФИО 5, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску ЮЛ 2 ФИО 6 (по доверенности) иск ЮЛ 1 не признал, с встречным иском согласился, пояснив, что работники ЮЛ 2 брали кредиты для ЮЛ 2 под угрозой увольнения. Все полученные по кредитным договорам денежные средства работники передавали в ЮЛ 2 по договорам займа т.е. осуществлялось непрямое кредитование через работников предприятия.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика ЮЛ 2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО 2, ФИО 3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд признал неявку ответчиков ФИО 2, ФИО 3, ЮЛ 2 без уважительных причин и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что работала в ЮЛ 2 заместителем главного бухгалтера с Дата обезличена по Дата обезличена год. ФИО 1 являлся ее коллегой по работе. Он взял кредит в ЮЛ 1 для ЮЛ 2 поскольку самому предприятию кредиты не выдавались в связи с многочисленными долгами, поэтому и была придумана схема кредитования через работников. ФИО 1 вечером получил деньги в банке, а утром перечислил их на расчетный счет ЮЛ 2. Он сделал это добровольно, чтобы помочь предприятию и никакого давления со стороны работодателя не было. Погашение кредита осуществлялось путем перевода денежных средств с расчетного счета ЮЛ 2 в ЮЛ 1.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО 8
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ФИО 1 получил ссуду согласно кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в размере 370 000 рублей сроком по Дата обезличена под 17 % годовых. В соответствии с договором погашение ссуды должно производиться ежемесячно в размере 6166 руб. 67 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с Дата обезличена. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при просрочке платежа заемщик брал обязательство выплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Одновременно с кредитным договором между ЮЛ 1 и ФИО 2, ФИО 3 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО 1 всех его обязательств по кредитному договору.Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были им выданы ответчику в установленным размере и сроки. Однако, ФИО 1 обязанность по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял, выплаты производил нерегулярно и с нарушением сроков, в связи с чем ФИО 1 было нарушено обязательство перед банком о погашении кредита и уплате процентов в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 215 530 руб. 90 копеек.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО 1 просроченной задолженности по кредитным договорам в суд не представлено.
Поскольку ФИО 1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам с него подлежит взысканию просроченная задолженность, а также досрочно востребован остаток по кредиту и причитающиеся проценты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО 1, поручителей ФИО 2 и ФИО 3 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 215 530 руб. 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из встречного искового заявления следует, что ФИО 1 заключил договор Номер обезличен денежного займа с процентами от Дата обезличена., согласно которому ФИО 1 передал ЮЛ 2 в собственность денежные средства в сумме 370 000 руб., а заемщик обязался возвратить полностью сумму займа и оплатить проценты за пользования им в размере 17 % годовых до Дата обезличена. Сумма возвращается ежемесячно путем перечисления денежных средств на ссудный счет заимодавца в ... отделении Номер обезличен ....
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Однако суду не представлено доказательств, что кредитный договор, заключенный с ФИО 1, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, при этом на совершение притворной сделки имело место намерение всех ее участников, в том числе ЮЛ 1, которые преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывала юридически оформленная сделка. Сторонами притворной сделки и сделки, которая действительно имелась ввиду, должны быть одни и те же лица. Сторонами кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена являются ЮЛ 1 и ФИО 1, сторонами по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена являются ФИО 1 и ЮЛ 2. Таким образом, судом не установлено, что воля сторон не соответствовала волеизъявлению, выраженному в кредитном договоре.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая тот факт, что ФИО 1 нарушил свои обязательства, взятые по кредитному договору, соответственно существенно нарушил условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5355 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮЛ 1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 солидарно в пользу ЮЛ 1 задолженность по кредитному договору в сумме 215 530 руб. 90 коп. и возврат госпошлины в размере 5355 руб. 30 коп., а всего 220 886 руб. 62 коп.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ЮЛ 1 и ФИО 1.
В удовлетворении иска ФИО 1 к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья С.М.Сорокин