Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 авугста 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена умер ФИО 3
При жизни, Дата обезличена ФИО 3 сделал завещание ..., в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., ФИО 2
В суд с иском о признании данного завещания недействительным обратилась родная сестра ФИО 3 – ФИО 1 В обоснование она указала, что её брат был хроническим алкоголиком, страдал рядом заболеваний, неоднократно лечился в психиатрических больницах, состоял на учете у нарколога, психиатра. Его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. В связи с этим она считает, что в момент совершения завещания брат не был полностью дееспособным, или, если и был дееспособным, находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать своих действий или руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ просила признать сделку недействительной, поскольку, будучи единственной наследницей после смерти брата, она лишена права на наследство завещанием в пользу ФИО 2
В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. Указала, что брат с 15 лет был хроническим алкоголиком, лечился в ЛТП, в психиатрической больнице, в наркологической больнице. Был судим за кражи, совершенные в нетрезвом состоянии. Считает, что ее брат был больным человеком, который своей жизнью не управлял.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО 4 иск не признала, указала, что заключением экспертизы подтверждены доводы ответчика, что на момент составления завещанию ФИО 3 понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истица ФИО 1, оспаривая завещание ФИО 3, составленное в пользу ФИО 2, указывала на недействительность завещания в силу того, что наследодатель по состоянию здоровья не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
По данному обстоятельству были допрошены свидетели, запрошена документация из медицинских учреждений, в которых когда-либо лечился ФИО 3
По ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ГУЗ ... «Психиатрическая больница Номер обезличен».
Из заключения данной экспертизы следует, что были учтены объяснения всех допрошенных по делу свидетелей, в которых содержались высказывания о поведении ФИО 3, учтены объяснения сторон, имеющаяся в деле медицинская документация. Тщательно изучив и проанализировав эти доказательства, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО 3 в момент подписания завещания Дата обезличена. не находился в остром психотическом состоянии, в том числе и состоянии алкогольного психоза, абстинентном состоянии, делирии, и в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на научных знаниях специалистов в области психиатрии, имеющих высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Возражения истицы и ее представителя относительно вывода заключения судебной экспертизы не основаны на каких-либо аргументах, говорящих о том, что это заключение содержит неточности, либо противоречия, позволяющие суду усомниться в его правильности или обоснованности.
Доводы о том, что ФИО 3 страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение от алкоголизма, привлекался к уголовной ответственности, экспертами учтены, о чем прямо указано в заключении, однако, данные обстоятельства не повлияли на вывод о том, что ФИО 3, при подписании завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По закону обязанность доказать обстоятельства сделки с пороками воли возлагается на лицо, оспаривающее данную сделку. В судебном заседании доказательств, подтверждающих доводы истицы, суду не представлено. Нотариус, удостоверившая завещание ФИО 3, указывает ..., что в личной беседе с ФИО 3 его дееспособность была проверена, правовые последствия, вытекающие из завещания, ему были понятны, никаких сомнений в психическом состоянии ФИО 3 не было, завещание подписано собственноручно, с полным указанием фамилии, имени, отчества.
Таким образом, принимая во внимание, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие в пользу доводов искового заявления, оснований считать, что завещание ФИО 3 от Дата обезличена. является недействительным, у суда не имеется. Поэтому суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика сделано заявление о взыскании с истицы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
С учетом времени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, принципа разумности данных расходов, суд считает подлежащим взысканию с истицы сумму 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
ФИО 1 в иске к ФИО 2 о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 расходы по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова